Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 12АП-9171/22 по делу N А12-3813/2022

г. Саратов

15 ноября 2022 г.

Дело N А12-3813/2022

Резолютивная часть постановления объявлена?14 ноября 2022 года.? .

Полный текст постановления изготовлен15 ноября 2022 года. 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судейА. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания А. Ю. Шишкиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма - Юг"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2022 года по делу N А12-3813/2022,

по иску товарищества собственников жилья "Наш дом", г. Волгоград, (ИНН 3444108650, ОГРН 1033400331469),

к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма - Юг", г. Волгоград, (ИНН 3459070671, ОГРН 1163443076060),

о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ: 

 

Товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее по тексту ТСЖ "Наш дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма - Юг" (далее по тексту ООО "Сигма-Юг", ответчик) о взыскании задолженности в размере 71 652 рублей, процентов в размере 684,13 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 893 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2022 года по делу N 12-3813/2022 иск удовлетворен в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Сигма - Юг" в пользу товарищества собственников жилья "Наш дом" взысканы денежные средства в размере 71 652 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 684,13 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 893 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сигма-Юг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд не применил заявленные истцом нормы права, не установил какие обязательства и на основании чего возникли между сторонами; суд не определил статус и принадлежность спорного теплового пункта одной из сторон по делу, тогда как из представленных истцом документов следует, что ИТП входит в состав общего имущества МКД N 23 по ул. Глазкова, следовательно, именно истец - ТСЖ "Наш дом" обязан содержать данное имущество. Доказательств о передаче теплового пункта в общую собственность МКД N 23А, в дело не представлено.

Доводы представителя истца, с которыми согласился суд, об отнесении ИТП к совместной собственности двух домов противоречат нормам действующего законодательства и самому понятию общедомового имущества.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ТСЖ "Наш дом" письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Наш дом" управляет многоквартирным жилым домом N 23 по ул. Глазкова в г. Волгограде.

ООО "Сигма-Юг" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 23А по ул. Глазкова в г. Волгограде.

В жилом доме N 23 по ул. Глазкова расположен индивидуальный тепловой пункт и узел учета тепловой энергии (ИТП, УУТП) осуществляющий подачу тепловой энергии и горячей воды в оба дома N 23 и 23А.

В период времени с января 2021 года по декабрь 2021 года ТСЖ "Наш дом" осуществляло техническое обслуживание инженерного оборудования индивидуального теплового пункта, узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу г. Волгоград, ул. Глазкова, д. 23А, несло затраты на содержание и ремонт оборудования.

Направленные ТСЖ "Наш дом" в адрес ООО "Сигма-Юг" договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, акты выполненных работ, счета на оплату выполненных работ ответчиком подписаны не были, затраты не возмещены.

Размер задолженности ООО "Сигма-Юг" перед истцом за период с января 2021 года по декабрь 2021 года составляет 71 652 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику с требованием об оплате задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о доказанности истцом факта несения затрат на содержание и обслуживание ИТП и УУТП в указанном объеме и в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В результате анализа материалов дела, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в числе которых - управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Статьей 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Статьей 36 ЖК РФ установлено, что право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме распространяется на обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Состав общего имущества многоквартирного дома определяется в порядке, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно подпунктам "е" и "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что жилой многоквартирный дом 23А по ул. Глазкова г. Волгограда был построен в составе единого жилого комплекса, ООО "Саммит".

Строительство было разделено на три пусковых комплекса: 1-й пусковой комплекс - строительство секции 2В; 2-й пусковой комплекс - строительство секций 2 Б и 2 Б/1, 3-й пусковой комплекс - строительство секций 2/1,2A, секции 2.

Секции, кроме секции N 2, вошли в состав жилого дома N 23 по ул. Глазкова.

Секции 2 по окончании строительства был присвоен адрес: г.Волгоград, ул.Глазкова, д. 23 А.

Для теплоснабжения указанного 6-ти секционного дома, ООО "Саммит" в подвальном помещении секции N 2 выполнен монтаж ИТП (индивидуального теплового пункта), который вместе с оборудованием был передан по акту о приеме-передаче объекта основных средств от 18.09.2009 г. ТСЖ "Глазкова 23".

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Глазкова, д. 23, оформленного протоколом от 30.03.2012 г., был выбран способ управление домом - Товариществом собственников жилья "Наш дом".

Жилой дом д.23А по ул.Глазкова г.Волгограда получает тепло и горячую воду из вышеуказанного индивидуального теплового пункта, где установлен единый прибор учета на тепловую энергию на д.23 и д. 23А по ул.Глазкова.

С 01.01.2021 года управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 23А по ул. Глазкова в г. Волгограде является ООО "Сигма-Юг".

Система горячего водоснабжения в указанных многоквартирных домах является нецентрализованной, так как приготовление горячей воды осуществляется с использованием внутридомового инженерного оборудования (индивидуальный тепловой пункт, являющийся общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов (пункт 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Доказательство того, что тепловой пункт является центральным, в правовом смысле приведенном законодателем в Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 г. N 115, материалы дела не содержат.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, индивидуальный тепловой пункт в силу его функционального назначения является неотъемлемой частью жилого комплекса, состоящего в том числе из жилых домов, имеющих разные юридические адреса, ул. Глазкова, д. 23А и ул. Глазкова, д. 23.

Ссылка апеллянта на то, что отнесение ИТП к совместной собственности двух домов противоречит нормам действующего законодательства и самому понятию ОДИ, с учетом данных конкретных обстоятельств, основана на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому отклоняется судебной коллегией.

Также подлежит отклонению в связи с его необоснованностью и довод апеллянта о том, что собственники МКД N 23 А не принимали решений о передаче инженерного оборудования в общедомовую собственность, поскольку законом не требуется получение согласия либо принятия решения от собственников помещений в МКД для приема указанного имущества в состав общего имущества МКД.

Согласно пп. "а", "б" и "г" п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Абзацем 2 подпункта "а" п. 16 Правил N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1.2. ст. 161 ЖК РФ определено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлен минимальный перечень необходимых работ и услуг, и правила оказания услуг.

Согласно п. 17-19 раздела 2 Правил N 290 к работам, необходимым для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме отнесены следующие: проверка исправности и работоспособности оборудования, выполнение наладочных и ремонтных работ на индивидуальных тепловых пунктах и водоподкачках в многоквартирных домах; постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности оборудования; гидравлические и тепловые испытания оборудования индивидуальных тепловых пунктов и водоподкачек; работы по очистке теплообменного оборудования для удаления накипно-коррозионных отложений; проверка работоспособности и обслуживание устройства водоподготовки для системы горячего водоснабжения; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ; проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительньх приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольноизмерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений; испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Как установлено судом, содержание и обслуживание ИТП осуществляется ТСЖ "Наш дом".

Доказательств иного, ответчиком не предоставлено.

Истцом в материалы дела в подтверждение факта несения расходов на техническое обслуживание инженерного оборудования ИТП и УУТЭ представлены акт о приемке выполненных работ, договор на диагностику приборов учета, приказы о приеме не работу, должностные инструкции, расчет и техническое обоснование.

Ответчик от подписания договора N 5 на выполнение работ по техническому обслуживанию инженерного оборудования индивидуального теплового пункта, узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу г.Волгоград, ул. Глазкова, д. 23А, отказался, счета не оплатил.

Представленный истцом расчет, обоснованность и необходимость несения расходов ответчиком не оспорены, контррасчет не предоставлен.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика задолженности за период с января 2021 года по декабрь 2021 года в размере 71652 рубля.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 684,13 руб.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов судом первой инстанции и повторно судом апелляционной инстанции проверен и признан математически и методологически верным.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел требования ТСЖ "Наш дом" о взыскании с ООО "Сигма-Юг" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 684,13 руб. подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе самостоятельно определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права истца, в связи с чем доводы ответчика о том, что суд не применил заявленные истцом нормы права, не принимаются.

Вопреки доводам апеллянта доказательств отвечающих требованиям допустимости и достаточности, опровергающих установленные судом обстоятельства, материалы дела не содержат.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

28.12.2022 между ТСЖ "Наш дом" и Зуевой Т.Ю. был заключен договора на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать ТСЖ "Наш дом" юридические услуги по взысканию суммы задолженности с ООО "Сигма-Юг".

Стоимость юридических услуг установлена в размере 10 000 руб., истцом была оплачена, что подтверждается отметкой в акте выполненных работ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договором услуги были оказаны Истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой Волгоградской области утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи.

Суд установил, что представителем выполнен объём юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанций (изучены документы, имеющиеся в материалах дела; составлено исковое заявление, выполнен расчет пени и процентов; подано исковое заявление в суд, осуществлялось представление интересов Товарищества в суде первой инстанции; подготовлены уточнения заявленных исковых требований).

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма отвечает критерию разумности, соразмерности, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО "Сигма- Юг" в пользу ТСЖ "Наш дом" расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2022 года по делу N А12-3813/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

А. Ю. Самохвалова В. Б. Шалкин