Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-66276/22 по делу N А40-135062/2020

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-135062/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Цимбалова А.С. - Шаповалова В.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-135062/20, вынесенное судьей Смирновой Г.Э., о приостановлении исполнительного производства N 123192/22/77055-ИП от 23.06.2022, возбужденного в отношении Германа Б.А. в ОСП по Центральному округу АО N 3, до принятия Девятым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 по делу N А40-135062/20-183-231, по делу о несостоятельности (банкротстве) Цимбалова А.С.,

при участии в судебном заседании: от Германа Б.А.: Гутник Е.В., по дов. от 30.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 в отношении гражданина-должника Цимбалова Алексея Сергеевича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Тараскин Д.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2020 N 209 (6930).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 Тараскин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Шаповалов В.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 заявление финансового управляющего Шаповалова В.Ю. об оспаривании сделки удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 18.12.2019 N ZAR-94/01-12-2019, заключенный между должником Цимбаловым Алексеем Сергеевичем и Германом Борисом Александровичем. Применены последствия недействительности сделки. С Германа Бориса Александровича в конкурсную массу должника Цимбалова Алексея Сергеевича взысканы 4 349 658 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 срок реализации имущества должника Цимбалова Алексея Сергеевича продлен на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы 14.07.2022 поступило ходатайство Германа Бориса Александровича о приостановлении исполнительного производства от 23.06.2022 N 123192/2277055-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 3 Митиной А.С. на основании исполнительного листа ФС 03965096 от 22.04.2022.

Поскольку в апелляционном порядке обжалуется определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022, заявитель Герман Б.А. обратился в суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства.

В суде первой инстанции рассматривалось заявление Германа Б.А. о приостановлении исполнительного производства.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 05.08.2022 г. приостановил исполнительное производство N 123192/22/77055-ИП от 23.06.2022, возбужденное в отношении Германа Б.А. в ОСП по Центральному округу АО N 3, до принятия Девятым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 по делу N А40-135062/20-183-231.

Не согласившись с указанным определением, Шаповаловым В.Ю. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что указанный вопрос подлежит рассмотрению применительно положений ст. 265.1 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава -исполнителя.

Как уже было отмечено, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 заявление финансового управляющего Шаповалова В.Ю. об оспаривании сделки удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 18.12.2019 N ZAR-94/01-12-2019, заключенный между должником Цимбаловым Алексеем Сергеевичем и Германом Борисом Александровичем. Применены последствия недействительности сделки. С Германа Бориса Александровича в конкурсную массу должника Цимбалова Алексея Сергеевича взысканы 4 349 658 руб.

На основании данного определения финансовому управляющему выдан исполнительный лист ФС 039650196 от 22.04.2022, который в последующем был предъявлен в ОСП по Центральному округу АО N 3.

Судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному АО N 3 Митиной А.С. возбуждено исполнительное производство N 123192/22/77055-ИП от 23.06.2022.

Не согласившись в вышеуказанным определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 ответчиком подана апелляционная жалоба.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 39 Закона об исполнительном производстве, указал, что в рассматриваемом случае имеются основания для приостановления исполнительного производства N 123192/22/77055-ИП от 23.06.2022 судом ввиду оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано: Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Согласно п. 30 указанного Постановления, если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Учитывая изложенное, вопрос о приостановлении исполнительного производства в данном случае отнесен к апелляционному суду, поскольку заявителем была подана апелляционная жалоба на Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 г., а суд первой инстанции должен был прекратить производство по заявлению, применительно к положениям ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Апелляционный суд обращает внимание, что на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции (03.08.2022), к производству апелляционного суд жалоба была принята (01.08.2022).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и прекращении производства по ходатайству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-135062/20 отменить.

Прекратить производство по ходатайству.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко