|
01 августа 2023 г.
|
Дело N А40-135062/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,
судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление финансового управляющего Шаповалова В.Ю. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 18.12.2019 N ZAR-94/01-12-2019, заключенного между должником Цимбаловым Алексеем Сергеевичем и Германом Борисом Александровичем, и применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) Цимбалова Алексея Сергеевича,
при участии в судебном заседании:
от Герман Б.А.: Гутник Е.В. по дов. от 30.06.2022
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 в отношении гражданина-должника Цимбалова Алексея Сергеевича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Тараскин Д.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2020 N 209 (6930).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 Тараскин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Шаповалов В.Ю.
В Арбитражный суд города Москвы 08.11.2021 поступило заявление финансового управляющего Шаповалова В.Ю. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 18.12.2019 N ZAR-94/01-12-2019, заключенного между должником Цимбаловым Алексеем Сергеевичем и Германом Борисом Александровичем, и применении последствий недействительности сделки.
Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 01.03.2022 г. признал недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 18.12.2019 N ZAR-94/01-12-2019, заключенный между должником Цимбаловым Алексеем Сергеевичем и Германом Борисом Александровичем. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Германа Бориса Александровича в конкурсную массу должника Цимбалова Алексея Сергеевича 4 349 658 руб.
Не согласившись с указанным определением, Герман Б.А. обратился с апелляционной жалобой.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 судом отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 по делу N А40- 135062/20. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 18.12.2019 N ZAR-94/01-12-2019, заключенный между должником Цимбаловым Алексеем Сергеевичем и Германом Борисом Александровичем. Применены последствия недействительности сделки. Суд взыскал с Германа Бориса Александровича в конкурсную массу должника Цимбалова Алексея Сергеевича 4 349 658 руб.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 18.12.2019 N ZAR-94/01-12-2019 отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Учитывая изложенное, суд назначил к рассмотрению заявление финансового управляющего Шаповалова В.Ю. в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 18.12.2019 N ZAR-94/01-12-2019.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Апелляционная коллегия, учитывая повторное рассмотрение обособленного спора в части применения последствий недействительности сделки, полагает необходимым обратить внимание на выводы суда кассационной инстанции.
Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции о недействительности оспариваемой сделки, мотивированное неопровергнутыми по существу ответчиком, как следствие, признанными обоснованными доводами финансового управляющего должника о совершении оспариваемой сделки в отсутствии встречного представления, на неравноценных условиях, недоказанностью ответчиком факта наличия у него финансовой возможности на приобретение спорного имущества, судебная коллегия отметила следующее.
С целью установления рыночной стоимости земельного участка ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, к которому были приложены документы, необходимые для назначения экспертизы, а именно: платежное поручение о перечислении на депозитный счет суда денежных средств на производство экспертизы и гарантийное письмо на проведение судебной оценочной экспертизы.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что в деле находится два внесудебных заключения специалистов, которые разошлись во мнении относительно рыночной стоимости земельного участка (расхождение по суммам в три раза).
Между тем, представленный ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 04.07.2022 N 642/07/2022 какой-либо правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции вообще не получил.
Не принимая представленный ответчиком отчет независимого оценщика в качестве доказательства действительной рыночной стоимости имущества, суд апелляционной инстанций в нарушение требований части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым это доказательство было отвергнуто.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора имеются указания на четыре отличающихся друг от друга размера стоимости спорного участка, как следствие, вопреки выводам суда апелляционной инстанции об обратном, проведение судебной экспертизы в рассматриваемом случае является необходимым условием для вынесения законного и обоснованного судебного акта, поскольку требуются специальные экспертные знания для установления действительной рыночной стоимости спорного земельного участка, от установления которой, как юридического факта, в свою очередь, зависит размер взыскиваемых с ответчика денежных средств при признании сделки недействительной.
Между тем, рыночная стоимость земельного участка на дату заключения сделки, не может подтверждаться лишь внесудебной экспертизой проведенной финансовым управляющим, при наличии в материалах дела равносильного отчета, предоставленным ответчиком.
Отказ суда в назначении судебной экспертизы по делу не является обоснованным и правомерным.
Исходя из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, рассматривающему требование о применении последствий недействительности сделки, в случае невозможности возвратить полученное в натуре необходимо определить стоимость переданного по сделке имущества.
Следовательно, при отсутствии в деле надлежащих доказательств такой стоимости суд обязан назначить экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, учитывая данные выводы суда кассационной инстанции, определением 23.05.2023 г. назначил пр
