|
30 марта 2023 г.
|
Дело N А40-135062/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,
судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,
при участии в судебном заседании:
от Германа Б.А. - Гутник Е.В. по доверенности от 30.06.2022;
от финансового управляющего гражданина - должника Цимбалова А.С. (Шаповалова В.Ю.) - Лапшина Е.Е. по доверенности от 29.12.2022;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Германа Б.А.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022
о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 18.12.2019 N ZAR-94/01-12-2019
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Цимбалова А.С.,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 Цимбалов А.С. (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Тараскин Д.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 финансовым управляющим должника утвержден Шаповалов В.Ю.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 18.12.2019 N ZAR-94/01-12-2019, заключенного между должником (продавцом) и Германом Б.А. (покупателем) которое определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 было удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, Герман Б.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 было отменено, а заявление финансового управляющего должника путем признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий недействительности в виде взыскания с покупателя в конкурсную массу 4 349 658 руб.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Герман Б.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление отменить, а обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель Германа Б.А. доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель финансового управляющего должника просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В связи с заменой судьи Кручининой Н.А. на судью Уддину В.З., рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом апелляционной инстанции, по условиям спорного договора, должник продал ответчику земельный участок с кадастровым номером 50:08:0070259:287 за 500 000 руб.
Финансовый управляющий должника полагает, что сделка была совершена в отсутствие встречного предоставления, на неравноценных условиях, в связи с чем, просил признать указанную сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.
При этом, суд установил, что земельный участок был отчужден по цене ниже его рыночной стоимости, которая, согласно представленному финансовым управляющим должника отчету от 04.02.2022 составляет 4 349 658 руб.
В то же время, суд апелляционной инстанции отклонил представленные ответчиком рецензию на отчет от 04.02.2022, а также отчет от 04.06.2022, согласно которому рыночная стоимость спорного участка составляет 1 068 000 руб.
С учетом изложенного, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости земельного участка в размере 4 349 658 руб.
Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции о недействительности оспариваемой сделки, мотивированное неопровергнутыми по существу ответчиком, как следствие, признанными обоснованными доводами финансового управляющего должника о совершении оспариваемой сделки в отсутствии встречного представления, на неравноценных условиях, недоказанностью ответчиком факта наличия у него финансовой возможности на приобретение спорного имущества, судебная коллегия отмечает следующее.
С целью установления рыночной стоимости земельного участка ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, к которому были приложены документы, необходимые для назначения экспертизы, а именно: платежное поручение о перечислении на депозитный счет суда денежных средств на производство экспертизы и гарантийное письмо на проведение судебной оценочной экспертизы.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что в деле находится два внесудебных заключения специалистов, которые разошлись во мнении относительно рыночной стоимости земельного участка (расхождение по суммам в три раза).
Между тем, представленный ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 04.07.2022 N 642/07/2022 какой-либо правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции вообще не получил.
Не принимая представленный ответчиком отчет независимого оценщика в качестве доказательства действительной рыночной стоимости имущества, суд апелляционной инстанций в нарушение требований части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым это доказательство было отвергнуто.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора имеются указания на четыре отличающихся друг от друга размера стоимости спорного участка, как следствие, вопреки выводам суда апелляционной инстанции об обратном, проведение судебной экспертизы в рассматриваемом случае является необходимым условием для вынесения законного и обоснованного судебного акта, поскольку требуются специальные экспертные знания для установления действительной рыночной стоимости спорного земельного участка, от установления которой, как юридического факта, в свою очередь, зависит размер взыскиваемых с ответчика денежных средств при признании сделки недействительной.
Между тем, рыночная стоимость земельного участка на дату заключения сделки, не может подтверждаться лишь внесудебной экспертизой проведенной финансовым управляющим, при наличии в материалах дела равносильного отчета, предоставленным ответчиком.
Отказ суда в назначении судебной экспертизы по делу не является обоснованным и правомерным.
Исходя из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, рассматр
