Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 12АП-9180/22 по делу N А12-8430/2022

г. Саратов

15 ноября 2022 г.

Дело N А12-8430/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.Ю. Шишкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецбилд"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2022 года по делу N А12-8430/2022,

по иску муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда", г. Волгоград, (ИНН 3442045532, ОГРН 1023402636883),

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецбилд", г. Волгоград, (ИНН 3444202325, ОГРН 1153443011281),

о присуждении к исполнению обязанности в натуре, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" (далее по тексту МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда", истец) с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Спецбилд" (далее по тексту ООО "Спецбилд", ответчик) об обязании течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу в соответствии с п. 7.3.6 контракта от 01.12.2020 г. N 006693/11-ЭА, заключенного между сторонами, предоставить обеспечение гарантийных обязательств в размере 389 132 руб. путём предоставления безотзывной банковской гарантии, выданной банком, или внесения указанных денежных средств на указанный заказчиком счёт, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2022 года по делу N А12-8430/2022 исковые требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "Спецбилд" обязано в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу в соответствии с п. 7.3.6 контракта от 01.12.2020 г. N 006693/11-ЭА, заключенного между муниципальным бюджетным учреждением "Жилищнокоммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" и обществом с ограниченной ответственностью "Спецбилд" предоставить обеспечение гарантийных обязательств в размере 389 132 руб. путём предоставления безотзывной банковской гарантии, выданной банком, или внесения указанных денежных средств на указанный заказчиком счёт, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

С общества с ограниченной ответственностью "Спецбилд" в пользу муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" взыскано 6 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецбилд" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного применения норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом не учтено, что работы выполнены Подрядчиком в сумме меньшей чем предусмотрено Контрактом, следовательно обеспечение гарантийных обязательств в размере 1% должно рассчитываться от стоимости фактически выполненных работ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, т.к. ответчик не был извещен о дате судебного заседания.

В порядке статьи 262 АПК РФ от МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с положениями Федерального закона N 44- ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", 01.12.2020 г. между МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" (Заказчик) и ООО "Спецбилд" (Подрядчик) заключен контракт N 006693/11-ЭА на выполнение работ по комплексному благоустройству общественной территории перед ГБУК ВГТ "Царицынская опера" в Краснооктябрьском районе Волгограда в рамках муниципальной программы "Формирование современной городской среды" на 2021 год.

Место проведения работ - г. Волгоград, Краснооктябрьский район, в границах: проезжих частей - пр. им. В.И. Ленина, пр. Металлургов, малого пр. им. В.И. Ленина местного проезда со стороны ресторана-пивоварни "Гелидор".

Состав и объем работ определяется Приложением N 1 (Локально-сметный расчет) и Приложением N 2 (Техническое задание) и проектной документацией к настоящему Контракту.

Цена Контракта составляет 28 601 202,00 (Двадцать восемь миллионов шестьсот одна тысяча двести два рубля 00 копеек) копеек, в том числе НДС 20% 4 766 867,00 руб. Цена Контракта включает в себя все прямые и дополнительные затраты и начисления, связанные с выполнением всего объёма работ.

Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 01.10.2021 г., в соответствии с графиком производства работ.

На момент рассмотрения дела работы Подрядчиком выполнены, а со стороны Заказчика произведена оплата работ.

Пунктом 7.3.6. Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика не позднее 10 дней до даты направления документов о приёмке работ Заказчику предоставить обеспечение гарантийных обязательств в размере 1 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 389 132 руб. в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком, или внесения указанных денежных средств на указанный заказчиком счёт, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения гарантийных обязательств определяется Подрядчиком самостоятельно.

Подрядчиком обеспечение гарантийных обязательств не предоставлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал на невыполнение ответчиком, возложенной на него п. 7.3.6 Контракта обязанности по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 96 Федерального закона N 44- ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статьей 724 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные указанной статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Предельный срок обнаружения недостатков по договорам подряда по правилам статьи 756 ГК РФ составляет пять лет.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу приведенных норм, в случае отступления от условий договора подряда, технической документации или обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, в том числе по качеству, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В виду непредоставления ответчиком сведений об исполнении п. 7.3.6. Контракта, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обеспечение гарантийных обязательств в размере 1% должно рассчитываться от стоимости фактически выполненных работ, сумма которых меньше, предусмотренной контрактом, отклоняются судебной коллегией как не отвечающие условиям Контракта.

Доводы апеллянта о его неизвещении о времени и месте рассмотрения спора опровергаются материалами дела, которые подтверждают, что апеллянт знал о настоящем споре, возражал против удовлетворения требований, его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции. Факт неучастия представителя апеллянта в судебном заседании, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение, о ненадлежащем его извещении вопреки соответствующим доводам не свидетельствует.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2022 года по делу N А12-8430/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

А. Ю. Самохвалова В. Б. Шалкин