Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 12АП-10166/22 по делу N А12-3558/2021

г. Саратов

15 ноября 2022 г.

Дело N А12-3558/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Менжинского - 12" на дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2022 года по делу N А12-3558/2021

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Менжинского - 12" (ИНН: 3441037641, ОГРН: 1093459006145)

к Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда (ИНН: 3444074200; ОГРН: 1023403446362)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП Корольченко Ирины Николаевны, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

- представитель товарищества собственников жилья "Менжинского - 12" - Мацегора Алексей Федорович, действующий на основании доверенности от 20 января 2022 года,

-председатель товарищества собственников жилья "Менжинского - 12" Лавриненко Евгений Владимирович - лично, паспорт обозревался,

- Корольченко Ирина Николаевна - лично, паспорт обозревался.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Товарищество собственников жилья "Менжинского - 12" (далее - ТСЖ "Менжинского - 12", истец) к Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда (далее - Департамент, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- об истребовании из чужого незаконного владения встроенного нежилого помещения площадью 10 кв.м. с кадастровым номером 34-34-01/077/2010-529, расположенного по адресу: 400033, г. Волгоград, ул. Менжинского, д. 12;

- о признании незаконным и прекращении права собственности на встроенное нежилое помещение площадью 10 кв.м. с кадастровым номером 34-34-01/077/2010-529, расположенное по адресу: 400033, г. Волгоград, ул. Менжинского, д. 12;

- о признании права общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение площадью 10 кв.м. с кадастровым номером 34-34-01/077/2010-529, расположенное по адресу: 400033, г. Волгоград, ул. Менжинского, д. 12 за собственниками помещений жилого дома N 12 по ул. Менжинского в г. Волгограде;

- о признании недействительной записи о регистрации права собственности от 04 мая 2010 года на встроенное нежилое помещение площадью 10 кв.м. с кадастровым номером 34-34-01/077/2010-529, расположенное по адресу: 400033, г. Волгоград, ул. Менжинского, д. 12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Корольченко Ирина Николаевна (далее - ИП Корольченко И.Н.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2022 г. назначено судебное заседание на 16.09.2022 г. для решения вопроса о принятии дополнительного решения о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, в соответствии с частью 2 статьи 178 АПК РФ.

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2022 г. с ТСЖ "Менжинского - 12" в пользу ИП Корольченко И.Н. взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В также взысканы с ТСЖ "Менжинского - 12" в пользу ООО "Негосударственное экспертное учреждение Истина" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2022 г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству третьего лица ИП Корольченко И.Н. определением от 14.10.2021 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению - ООО "Негосударственное экспертное учреждение Истина", эксперту Малыхиной Ю.И.

Экспертное заключение N 05/01 от 24.01.2022 г., выполненное ООО "Негосударственное экспертное учреждение Истина", эксперту Малыхиной Ю.И., было принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Согласно счету экспертной организации - ООО "Негосударственное экспертное учреждение Истина" N 3 от 26.01.2022 г. за проведение судебной экспертизы подлежит оплате сумма в размере 35 000 рублей.

ИП Корольченко И.Н. понесла судебные расходы в связи с рассмотрением данного дела по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 40858049 от 01.10.2021 г.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

ИП Корольченко И.Н. выступала на стороне ответчика - Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда, занимала активную процессуальную позицию при рассмотрении дела, заявляла ходатайства, представляла доказательства и письменные позиции в подтверждение доводов ответчика.

Поскольку суд первой инстанции принял судебный акт не в пользу ТСЖ "Менжинского - 12", отказав в удовлетворении заявленных требований, и принял экспертное заключение N 05/01 от 24.01.2022 г. в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении судебных расходов по оплате судебной экспертизы на проигравшую сторону, то есть на ТСЖ "Менжинского - 12".

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные расходы в размере 25 000 рублей подлежат взысканию с ТСЖ "Менжинского - 12" в пользу ИП Корольченко И.Н.; а 10 000 рублей подлежит взысканию с ТСЖ "Менжинского - 12" в пользу ООО "Негосударственное экспертное учреждение Истина".

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для выплаты экспертной организации ООО "Негосударственное экспертное учреждение Истина" вознаграждения в связи с тем, что экспертное заключение N 05/01 от 24.01.2022 г. является недопустимым доказательством по делу, судебной коллегией отклоняется.

Частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Суд первой инстанции признал экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Учитывая, что экспертным учреждением ООО "Негосударственное экспертное учреждение Истина" выполнены обязанности по проведению экспертного исследования, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в выплате денежных средств, причитающихся ООО "Негосударственное экспертное учреждение Истина".

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности стоимости проведенной ООО "Негосударственное экспертное учреждение Истина" судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, судебной коллегией отклоняется.

В абзаце втором части 2 статьи 107 АПК РФ закреплено, что размер вознаграждения эксперта определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Таким образом, заявитель имел возможность при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы предоставить суду для утверждения экспертную организацию с иными расценками на ее проведение или ходатайствовать об уменьшении размера вознаграждения эксперта.

Однако своим правом в рамках настоящего спора истец не воспользовался, в связи с чем принял на себя риски, связанные с правилами возмещения расходов, установленными действующим процессуальным законодательством.

Доказательств чрезмерности стоимости за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2022 года по делу N А12-3558/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева