Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 20АП-7231/22 по делу N А09-4210/2022

г. Тула

16 ноября 2022 г.

Дело N А09-4210/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Суркова Д.Л. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца - акционерного общества "Карачевский завод "Электродеталь" (г. Карачев Брянской области, ОГРН 1113256013419, ИНН 3254511340) - Жигаловой Ю.В. (доверенность от 10.06.2021), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПКФ РемСтан" (г. Ярославль, ОГРН 1207600008307, ИНН 7602154201), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ РемСтан" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2022 по делу N А09-4210/2022 (судья Кокотова И.С.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Карачевский завод "Электродеталь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ РемСтан" (далее - компания) о взыскании 440 000 рублей, в том числе предварительной оплаты по договору от 11.06.2021 N 42/рем/21 в размере 375 000 рублей и неустойки в сумме 65 000 рублей, а также возложении на ответчика обязанности возвратить недостающие комплектующие к станку - электродвигатель ускоренной подачи (основные технические характеристики электродвигателя: 60 Гц, 1700 об/мин,4АI00S4У3 3 кВт, исполнение М300, 50 Гц-I425).

Решением суда от 19.08.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе компания просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на частичное выполнение работ, которые должны быть оплачены. Отмечает, что судом не выяснен вопрос о стоимости фактически выполненных работ. Указывает, что судебное заседание, назначенные на 28.06.2022 с использованием видеоконференцсвязи, не состоялись из-заотсутствия технической возможности. Называет указанное обстоятельство причиной невозможности заявления ходатайства о проведении экспертизы в целях определения стоимости выполненных работ, а также заявить о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что ответчик не подтвердил факт выполнения ремонтных работ (не представил сметы, кассовые чеки, накладные, квитанции, доказательства использования новых деталей и т.п.). Сообщает, что до настоящего времени станок не используется истцом из-за его неработоспособности. Выражает несогласие с доводом о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, указывая, что суд неоднократно предлагал ответчику представить письменный отзыв, а также доказательства в обоснование возражений.

В судебном заедании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 11.06.2021 между компанией (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор N 42/рем/21 (т. 1, л. д. 12), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту вертикально-фрезерного станка модель 6Р13, инвентарный номер 7168, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и осуществить пуско-наладку станка, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 работы по договору выполняются на территории подрядчика; срок выполнения работ - 55 рабочих дней со дня поступления станка на территорию подрядчика (согласно транспортной накладной) и поступления предоплаты согласно пункту 2.2.1 договора.

Общая стоимость работ по договору (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2021 N 2) составляет 750 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Заказчик обязан перечислить в адрес исполнителя предоплату в размере 50 % от стоимости работ до их начала, что составляет 375 000 рублей (пункт 2.1.1 договора); второй платеж в размере 40 % от суммы договора, что составляет 200 000 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2021 N 2) уплачивается в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ/акта на геометрическую точность на территории подрядчика (пункт 2.2.2 договора); окончательный платеж в размере 10 % от суммы договора, составляющий 75 000 рублей уплачивается в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполнения пуско-наладочных работ на территории заказчика (пункт 2.2.3 договора).

Станок на территорию подрядчика поставляется комплектным в точном соответствии с техническим заданием по качеству, соответствующим техническим характеристикам и паспортным данным, указанным в технической документации. Факт приемки станка по количеству и комплектности на территории подрядчика подтверждается подписанием акта сдачи-приемки уполномоченными представителями подрядчика и заказчика (пункты 3.2, 3.3 договора)

В соответствии с пунктом 4.6 договора факт приемки станка по качеству и факту выполнения работ подтверждается двухсторонним подписанием акта выполнения пуско-наладочных работ.

Согласно пункту 10.2 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случаях: сдачи выполненных работ с недостатками, которые не могут быть устранены в течение 10 календарных дней; нарушения сроков выполнения работ; снижения качества работ, предусмотренных договором. В этом случае заказчик направляет подрядчику письменное уведомление за 10 календарных дней до даты расторжения договора; по истечении данного срока договор считается расторгнутым; стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора.

По платежному поручению от 29.06.2021 N 5228 истец перечислил на счет ответчика аванс в размере 375 000 рублей.

По транспортной накладной и товарно-транспортной накладной от 08.07.2021 вертикально-фрезерный станок модель 6Р13 с актом приема-передачи оборудования в ремонт от 08.07.2021 принят перевозчиком от общества, как грузоотправителя, и доставлен компании как грузополучателю (т. 1, л. д. 24-26).

Таким образом, исходя из буквального толкования договора (срок выполнения работ - 55 рабочих дней со дня поступления станка на территорию подрядчика (согласно транспортной накладной) и поступления предоплаты согласно пункту 2.2.1 договора), ответчик обязан был выполнить обязательства по договору не позднее 23.09.2021.

В письме от 30.09.2021 N 1056/21 ответчик сообщил истцу, что обязуется завершить все работы по ремонту станка в срок до 20.10.2021, предложив за задержку ремонта скидку в 50 000 рублей (т. 1, л. д. 27), а в письме от 10.12.2021 N 2279/21 просил согласовать дату приемки на 20-22.12.2021 (т. 1, л. д. 30).

Поскольку к указанному сроку обязательства не были исполнены, истец в претензии от 10.01.2022 предложил ответчику в течение 14 календарных дней с момента ее получения вернуть станок и предоплату в размере 375 000 рублей. Одновременно общество направило компании уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (т. 1, л. д. 35).

В письме от 20.01.2022 N 005/22 ответчик сообщил, что гарантирует выполнить капитальный ремонт станка в срок до 10.02.2022 (т. 1, л. д. 32), а в письме от 08.02.2022 N 036/221 просил предоставить 5 рабочих дней для устранения всех замечаний по станку.

22.02.2022 компания отправила в адрес ответчика станок, одновременно в очередной раз обязавшись завершить работы на территории заказчика, сославшись на отсутствие электрики, винта, 3 шестерен, накладки, основного электродвигателя и электродвигателя ускоренной подачи (письмо от 22.02.2022, товарно-транспортная накладная от 22.02.2022) (т. 1, л. д. 40-42).

В повторной досудебной претензии от 11.03.2022 общество, сославшись на доставку станка не в полной комплектации (отсутствует электрика, винт, 3 шестерены, накладка, основной электродвигатель) просило компанию в течение 7 календарных дней с момента получения претензии вернуть все недостающие комплектующие к станку в точном соответствии с его техническими характеристиками и паспортными данными, указанными в технической документации к станку, а также полученную предоплату в сумме 375 000 рублей (т. 1, л. д. 44-45).

После получения претензии ответчик направил в адрес истца недостающие комплектующие к станку, за исключением электродвигателя ускоренной подачи (основные технические характеристики электродвигателя: 60 Гц, 1700 об/мин,4АI00S4У3 3 кВт, исполнение М300, 50 Гц-I425).

Ссылаясь на то, что работы по договору ответчиком не выполнены, договор расторгнут в одностороннем порядке, оборудование в полном комплекте не возвращено, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

Из материалов дела видно, что в предусмотренные договором сроки работы подрядчиком сданы не были. В связи с этим является правомерным отказ заказчика от договора.

Поскольку уведомление заказчика об отказе от договора подряда получено ответчиком 20.01.2022 (т. 1, л. д. 35), договор считается расторгнутым (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Поскольку в качестве аванса заказчиком перечислено 375 000 рублей, доказательств выполнения работ на указанную сумму не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить неосвоенные денежные средства и недостающие комплектующие к станку - электродвигатель ускоренной подачи (основные технические характеристики электродвигателя: 60 Гц, 1700 об/мин,4АI00S4У3 3 кВт, исполнение М300, 50 Гц-I425).

Ссылка заявителя на частичное выполнение работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ (определение Верховного Суда РФ от 28.10.2022 N 307-Эс22-12537).

Как предусмотрено договором, факт приемки станка по качеству и факту выполнения работ подтверждается двухсторонним подписанием акта выполнения пуско-наладочных работ.

Между тем такой акт, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Более того, из материалов дела видно, что ответчик не опроверг факт невыполнения им ремонтных работ в целях достижения предусмотренного договором результата.

Так, в письме от 30.09.2021 N 1056/21 ответчик сообщил истцу, что обязуется завершить все работы по ремонту станка в срок до 20.10.2021, предложив за задержку ремонта скидку в 50 000 рублей (т. 1, л. д. 27), а в письме от 10.12.2021 N 2279/21 просил согласовать дату приемки на 20-22.12.2021 (т. 1, л. д. 30).

В претензии от 10.01.2022 истец предложил ответчику в течение 14 календарных дней с момента ее получения вернуть станок и предоплату в размере 375 000 рублей, одновременно в адрес компании было направлено и уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (т. 1, л. д. 35).

Получив указанные предложение и уведомление, ответчик в письме от 20.01.2022 N 005/22 гарантировал выполнение капитального ремонта станка в срок до 10.02.2022 (т. 1, л. д. 32), а в письме от 08.02.2022 N 036/221 просил предоставить 5 рабочих дней для устранения всех замечаний по станку.

Довод заявителя о том, что судом не ставился на обсуждение сторон вопрос о проведении экспертизы, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, указание одной из сторон договора подряда на необходимость назначения судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, поскольку по договорам подряда обязательность назначения экспертизы по инициативе суда законом не предусмотрена (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

В данном случае ответчиком ходатайства о проведении экспертизы ни в первой, ни в апелляционной инстанции не заявлено; обязанность суда назначить такую экспертизу в отсутствие ходатайства сторон законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения срока выполнения работ, заказчик имеет право начислить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ (пункт 8.3 договора).

Размер неустойки за период с 24.09.2021 (следующий день после даты истечения срока исполнения обязательств по договору) по 20.01.2022 (дата прекращения договора) составляет 77 350 рублей (650 000 рублей х 119 х 0,1 %), а с учетом пункта 8.3 договора, ограничивающего ответственность подрядчика - 65 000 рублей (10 % от суммы договора). Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Ссылка заявителя на несоразмерность неустойки не принимается апелляционным судом к рассмотрению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчиком не подано заявления о снижении неустойки и не представлено обоснование ее несоразмерности суду первой инстанции. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для принятия к рассмотрению ходатайства о ее несоразмерности.

Кроме того, размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12). Тем более, что неустойка, рассчитанная по указанной ставке, еще и дополнительно ограничена 10% неоплаченного долга.

Довод ответчика о принятии решения судом в отсутствие его представителя, отклонение ходатайства об участии в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, не является основанием для отмены судебного акта.

Из материалов дела видно, что ответчик был уведомлен о возбуждении производства по делу и назначении предварительного судебного заседания (т. 1, л. д. 107, 111). До проведения указанного заседания (28.06.2022) знакомился с материалами дела, 20.06.2022 заявил ходатайство о проведении судебного заседания путем видеоконференцсвязи.

Указанное ходатайство рассмотрено судом в срок, установленный статьей 153. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказано.

Проведенное судом 28.06.2022 предварительно судебное заседание в отсутствие ответчика, ввиду отсутствия его возражений, было завершено и суд, придя к выводу о подготовленности дела, назначил судебное разбирательство на 16.08.2022.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, дополнительные документы, опровергающие требования истца (вопреки определению от 28.06.2022), не представил как в суд первой инстанции, так в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2022 по делу N А09-4210/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Д.Л. Сурков Н.В. Заикина