Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-72594/22 по делу N А40-124830/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-124830/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "ТГК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года

по делу N А40-124830/22, принятое судьей А.В. Селиверстовым в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания"

(ОГРН: 1027739407189, 629008, Ямало-Ненецкий а.о., г. Салехард, ул. Республики, д. 73, ком. 100)

к Акционерному обществу "ТГК"

(ОГРН: 1107746493689, 101000, г Москва, ул. Мясницкая, д. 46 стр. 7, пом I комн 1)

о взыскании 229 502 рубля 43 копейки неустойки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - АО "ГТЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "ТГК" (далее - АО "ТГК", ответчик) о взыскании 455 468 рублей 99 копеек неустойки, из которых 229 502 рубля 43 копейки неустойки по договору N ДА 0271-011/К/2015 от 24.02.2015, 72 321 рублей 65 копеек по договору N 0271-012/А/2015 от 17.09.2015, 153 644 рубля 91 копейки по договору N 0271-013/А/2016 от 12.09.2016 за период с 21.06.2019 по 20.05.2022.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком неоднократно нарушались сроки и порядок арендных платежей, в связи с чем АО "ГТЛК" начислена неустойка, подлежащая взысканию.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 иск удовлетворен частично, с АО "ТГК" в пользу АО "ГТЛК" взыскана неустойка за период с 21.03.2022 по 20.05.2022 по договору N ДА 0271-011/К/2015 от 24.02.2015 в размере 167 011 рублей 46 копеек, по договору N 0271-012/А/2015 от 17.09.2015 - 51 875 рублей 29 копеек, по договору N 0271-013/А/2016 от 12.09.2016 - 124 492 рубля 85 копеек. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания по договорам аренды неустойки за март, апрель 2022 года и снижении оставшейся части неустойки за январь, ноябрь 2020 года до 6 856 рублей 37 копеек.

В обоснование жалобы сторона ссылается на ошибочную квалификацию судом первой инстанции спорных договоров аренды как лизинговых, что повлекло применение соответствующих правовых последствий в виде необоснованного отказа в признании документально подтвержденных обстоятельств непреодолимой силы и в применении правовых последствий их действия.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда по делу без изменения, указывая на недостаточность доводов ответчика для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, решение суда подлежащим отмене в части взыскания по договорам аренды неустойки за периоды: январь, ноябрь 2020 года и март, апрель 2022 года, по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "ГТЛК" (арендодатель) и АО "ТГК" (арендатор) заключены договоры аренды вагонов N ДА 0271-011/К/2015 от 24.02.2015, N 0271-012-А/2015 от 17.09.2015, N 0271-013-А/2016 от 12.09.2016 (далее - договоры), предметом которых является передача за плату во временное владение и пользование (аренду) технически исправных и коммерчески пригодных универсальных полувагонов с разгрузочными люками в полу, принадлежащих арендодателю на праве собственности. Тип вагона, модель, год выпуска, завод изготовитель вагонов указывается в приложении N 1.

Передача объектов аренды ответчику в соответствии с пунктом 3.1 договоров аренды, подтверждается представленными в материалы дела актами приема- передачи вагонов в аренду.

Согласно пункту 6.1 договоров аренды арендатор принял на себя обязанность оплачивать арендные платежи в размере, установленном сторонами в дополнительных соглашениях к договорам аренды.

В обоснование иска указано, что в ходе исполнения договоров аренды ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок оплаты арендных платежей.

Пунктом 8.2 договоров аренды предусмотрено, что в случае просрочки оплаты платежей по договорам аренды арендодатель может потребовать от арендатора оплатить пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за просрочку внесения арендных платежей ответчику начислена неустойка в размере 455 468 рублей 99 копеек, в том числе: по договору аренды N ДА 0271-011-К/2015 от 24.02.2015 в размере 229 502 рублей 43 копейки; по договору аренды N 0271-012-А/2015 от 17.09.2015 в размере 72 321 рубль 65 копеек; по договору аренды N 0271-013-А/2016 от 12.09.2016 в размере 153 644 рубля 91 копейка.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 19.04.2022 N ВД-П29/22-3137 и от 11.05.2022 N ВД-П29/22-3846, которые последним оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "ГТЛК" с иском по настоящему делу.

Рассматривая исковое заявление и отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за 1 календарный день с 21.06.2019 по 21.06.2019 по всем трем договорам аренды на общую сумму 40 330 рублей 30 копеек, суд первой инстанции указал, что согласно пункту 8.2 договоров аренды в случае просрочки уплаты платежей арендодатель может потребовать от арендатора уплатить пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

По смыслу статей 190, 191 ГК РФ, пункта 7 статьи 2, пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени" под днем понимается период времени продолжительностью 24 часа с момента его начала.

Ни законом, ни спорными договорами более короткий срок для начисления неустойки не установлен.

Учитывая, что просрочка составила менее одного полного дня (24 часов), суд первой инстанции во взыскании неустойки за 21.06.2019 по договорам на общую сумму 40 330 рублей 30 копеек отказал. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с квалификацией сделок как договоров лизинга, руководствуясь следующим.

Согласно разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Изучив представленные в материалы дела тексты договоров, суд апелляционной инстанции не может согласиться с результатом их толкования судом первой инстанции в силу необоснованности и несоответствия обстоятельствам дела и полагает ошибочным квалифицировать правовую природу договоров как лизинговую, по следующим основаниям.

Предмет и иные условия договоров аренды не содержат признаков инвестиционной деятельности, связанной с приобретением истцом вагонов и последующей передачей их во временное владение и пользование ответчика, которые обязательны для договоров лизинга в силу статьи 665 ГК РФ, статьи 2 и пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), по договорам в аренду передано собственное имущество истца, которое не идентифицировано в спорных договорах в качестве предмета лизинга, как этого требует пункт 3 статьи 15 Закона о лизинге.

В Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц отсутствуют сведения о договорах аренды в качестве лизинговых, которые предписаны к размещению в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о лизинге.

Субъектный состав аренды по спорным договорам ограничен истцом (как арендодателем) и ответчиком (как арендатором), что полностью соответствует требованиям статей 606, 608 ГК РФ к сторонам договора аренды, в то время как среди субъектов лизинга обязательно должен быть и продавец (статьи 667, 670 ГК РФ, статья 4 Закона о лизинге), который в спорных договорах не участвует.

Стороны не заключали договоры купли-продажи (поставки) вагонов для передачи их в аренду по спорным договорам, которые, однако, обязательны для лизинга в силу пункта 2 статьи 15 Закона о лизинге.

АО "ТГК" (как арендатор) не несет ответственности за выбор поставщика (продавца) вагонов, а равно самих вагонов, риски их первоначальной непригодности по спорным договорам (пункт 8.9 договоров аренды) и лишен права предъявления требований по качеству и комплектности непосредственно поставщику (продавцу), как этого требуют лизинговые отношения в силу статьи 670 ГК РФ, пункта 2 статьи 10, подпункты 2, 3 статьи 22 Закона о лизинге.

Ответственность за предоставление в аренду вагонов с дефектами несет истец (как арендодатель) по спорным договорам (подпункты 3.1.4, 3.1.6 договоров аренды), что при наличии лизинговых отношений для лизингодателя исключается (пункт 3 статьи 22 Закона о лизинге).

Арендная плата по договорам аренды определена рыночными ставками платы за владение и пользование аналогичными вагонами и не имеет структуры и характера лизинговых платежей, предусмотренных в пункте 1 статьи 28 Закона о лизинге, а именно - не включает: затраты истца, связанные с приобретением и передачей объекта аренды, возмещение затрат, связанных с оказанием других услуг, а также выкупную стоимость.

Между сторонами договоров аренды распределены обязанности по содержанию имущества (подпункты 5.1.3, 5.2.9, 5.2.12, 7.1 договоров аренды), а также платежные обязательства при проведении ремонтов, при оплате провозных платежей, страхованию и пр. (подпункты 3.1.6, 4.5, 5.1.6, 5.1.8, 5.1.9, 5.2.2, 5.2.9, 5.2.12, 7.1 договоров аренды), в то время как в лизинге эксплуатация и любые иные мероприятия по содержанию, страхованию предмета лизинга в полном объеме возлагаются на лизингополучателя (пункт 2 статьи 13, пункт 3 статьи 17, пункт 1 статьи 21, пункт 1 статьи 22 Закона о лизинге, статья 309.2 ГК РФ).

Указанное неверное толкование судом первой инстанции договоров аренды в качестве лизинговых не позволило суду дать надлежащей правовой оценки доводам ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы при исполнении сторонами договорных обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчик, действуя с соблюдением условий договоров и используя объекты аренды для коммерческих перевозок, до 24 февраля 2022 года ввез на территорию Украины 136 вагонов, из которых 71 вагон по договору N ДА 0271-011 -К/2015 от 24.02.2015, 22 вагона по договору N 0271-012-А/2015 от 17.09.2015, 43 вагона по договору N 0211-013- А/2016 от 12.09.2016.

При возникновении спора и рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве на иск ответчик заявил о неправомерности требования истца в части взыскания неустойки за период просрочки арендных платежей за март, апрель 2022 года по спорным договорам аренды вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Вместе с тем, представленные ответчиком по делу доказательства обстоятельств непреодолимой силы расценены судом первой инстанции лишь как основание для снижения предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства о наличии и действии обстоятельств непреодолимой силы, влекущих право ответчика на освобождение от оплаты договорной неустойки в спорный период в отношении объектов аренды, подпавших под действие непреодолимой силы, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее со стороны истца, признает доводы ответчика обоснованными.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Согласно пункту 11.9 договоров аренды, к обстоятельствам непреодолимой силы могут быть отнесены: любые обстоятельства непреодолимой силы, возникшие помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать, включая объявленную или фактическую войну, гражданские волнения, эпидемии, блокаду, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия.

Ответчиком по делу заявлены следующие обстоятельства непреодолимой силы, возникшие на территории Украины с 24.02.2022 и на неопределенное время: введение военного положения; ограничение прав и законных интересов юридических лиц в пределах и объеме, необходимых для обеспечения возможности внедрения и осуществления мер правового режима военного положения; введение в силу порядка принудительного изъятия в Украине объектов права собственности РФ и ее резидентов; наложение запрета на прием к перевозке в адрес любых грузополучателей со станций всех железных дорог Украины и любой транзит по ее территории всех грузов и пустых вагонов приписки стран СНГ, Грузии, Балтии, Российских железных дорог; отказ возврата российских грузов и подвижного состава их законным владельцам с территории Украины; приостановление железнодорожного сообщения между Россией и Украиной; прекращение любых отношений и взаимодействия между российским и украинским железнодорожными перевозчиками, в том числе диспетчерского сообщения.

Возникновение перечисленных запретительных и ограничительных мер, их характер и влияние на обязательства по спорным договорам аренды подтверждены доказательствами по делу.

Так, сертификаты, выданные Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, уведомление Торгово-промышленной палаты Украины, официальные документы Минтранса России, Росжелдора, ОАО "РЖД" и иные, имеющиеся в материалах дела, удостоверяют наступление обстоятельств непреодолимой силы, которые повлекли невозможность ответчика с 24.02.2022 владеть и пользоваться 136 арендованными вагонами, из которых 71 вагон по договору N ДА 0271-011-К/2015 от 24.02.2015, 22 вагона по договору N 0271-012-А/2015 от 17.09.2015, 43 вагона по договору N 0211-013-А/2016 от 12.09.2016.

Перечисленные доказательства в совокупности расцениваются судом апелляционной инстанции как допустимые и достаточные для подтверждения обстоятельств непреодолимой силы.

В указанной связи вывод арбитражного суда первой инстанции о невозможности применения последствий наступления обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных пунктом 3 статьи 403 ГК РФ, к спору по делу следует признать ошибочным.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12 разъяснено, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Из положений пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, следует, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатора пользованием вещью, в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимообязывающий характер, в связи с чем невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы арендодателю.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В противном случае нарушается принцип гражданского законодательства о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Таким образом, основным критерием допустимости освобождения арендатора от внесения арендной платы является невозможность использования арендуемого имущества не по его вине.

По смыслу статьи 329 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств следует судьбе основного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку ответчик не должен нести ответственности за неисполнение спорных договоров аренды в части 136 вагонов в связи с невозможностью исполнения обязательств, возникшей по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, решение арбитражного суда первой инстанции по делу о взыскании с ответчика пеней по спорным договорам аренды за период просрочки арендных платежей начиная с марта 2022 года подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Также, проверяя иные доводы апелляционной жалобы на основании имеющихся в деле доказательств, в части взыскания с ответчика неустойки за период с 21.01.2020 по 11.02.2020 и с 21.11.2020 по 24.11 2020 по договору аренды N 0271-013-А/2016 от 12.09.2016, суд апелляционной инстанции установил, что, взыскивая неустойку в заявленном размере, суд первой инстанции мотивировал свое решение условиями договора, отсутствием в деле доказательств ее явной несоразмерности и соответствием договорной неустойки обычно применяемой субъектами предпринимательской деятельности.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения требований в отзыве на иск, ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В частности, ответчик указал на незначительность просрочки платежей (22 и 4 дня) и задержку с оплатой по договорам со стороны своих контрагентов, с которыми у него велись судебные споры. По мнению ответчика, краткосрочная задержка по оплате арендных платежей не причинила убытков и вреда интересам истца.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в силу малозначительности просрочки и, учитывая обеспечительный характер неустойки при исполнении обязательств, применив положения статьи 333 ГК РФ, полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в размере 6 856 рублей 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части неустойки отказать.

Расходы за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года по делу N А40-124830/22, в части взыскания с Акционерного общества "ТГК" в пользу Акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" неустойки по договору N ДА 0271-011/К/2015 от 24.02.2015 за период с 21.03,2022 по 20.05.2022 в размере 167 011 рублей 46 копеек, по договору N 0271-012/А/2015 от 17.09.2015 за период с 21.03.2022 по 20.05.2022 в размере 51 875 рублей 29 копеек, по договору N 0271-013/А/2016 от 12.09.2016 за период с 21.03.2022 по в размере 124 492 рубля 85 копеек - отменить.

Взыскать с Акционерного общества "ТГК" (ОГРН: 1107746493689, 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 46 стр. 7, пом I комн 1) в пользу Акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН: 1027739407189, 629008, Ямало-Ненецкий а.о., г. Салехард, ул. Республики, д. 73, ком. 100) неустойку за период с 21.01.2020 по 11.02.2020 и с 21.11.2020 по 24.11 2020 по договору аренды N 0271-013-А/2016 от 12.09.2016 в размере 6 856 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "ТГК" в пользу Акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" 2 000 (Две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Взыскать с Акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" в пользу Акционерного общества "ТГК" 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы.

Произвести зачет судебных расходов сторон, по результатам которого взыскать с Акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН: 1027739407189, 629008, Ямало-Ненецкий а.о., г. Салехард, ул. Республики, д. 73, ком. 100) в пользу Акционерного общества "ТГК" (ОГРН: 1107746493689, 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 46 стр. 7, пом I комн 1) 1 000 (Одна тысяча) рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко