|
20 марта 2023 г.
|
Дело N А40-124830/2022
|
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)
рассмотрев 20 марта 2023 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года по делу N А40-124830/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению Акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания"
к акционерному обществу "ТГК"
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - АО "ГТЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ТГК" (далее - АО "ТГК", ответчик) 455 468 руб. 99 коп. неустойки за период с 21.06.2019 по 20.05.2022, из которой 229 502 руб. 43 коп. по договору N ДА 0271-011/К/2015 от 24.02.2015, 72 321 руб. 65 коп. по договору N 0271-012/А/2015 от 17.09.2015 и 153 644 руб. 91 коп. по договору N 0271-013/А/2016 от 12.09.2016.
Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены в части взыскания по состоянию на 20.05.2022 неустойки в размере 167 011 руб. 46 коп. по договору N ДА 0271-011/К/2015 от 24.02.2015, начисленной с 21.03.2022, в размере 51 875 руб. 29 коп. по договору N ДА 0271-012-А/2015 от 17.09.2015, начисленной с 21.03.2022, и в размере 124 492 руб. 85 коп. по договору N ДА 0271-013-А/2016 от 12.09.2016, начисленной с 21.01.2020; в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменено и с ответчика в пользу истца взыскано 6 856 руб. 37 коп. неустойки по договору аренды N 0271-013-А/2016 от 12.09.2016 за период с 21.01.2020 по 11.02.2020 и с 21.11.2020 по 24.11 2020; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на отсутствие надлежащей оценки фактических, в том числе установленных постановлением Шевченковского районного суда города Киева, обстоятельств и причин задержания вагонов, просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.
На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
Поступивший от ответчика отзыв на жалобу в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик 136 полученных у истца в пользование на основании и условиях заключенных сторонами договоров аренды N ДА 0271-011/К/2015 от 24.02.2015, N 0271-012-А/2015 от 17.09.2015 и N 0271-013-А/2016 от 12.09.2016 универсальных полувагонов с разгрузочными люками ввез до 24.02.2022 на территорию Украины и допустил просрочку арендных платежей, в связи с чем истец претензиями от 19.04.2022 N ВД-П29/22-3137 и от 11.05.2022 N ВД-П29/22-3846 потребовал уплаты предусмотренной пунктами 8.2 договоров неустойки в вышеуказанном размере, оставление которых без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, определив заключенные сторонами договоры как лизинговые, руководствовался положениями статей 190-191, 309-310, 329-330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и федеральных законов от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени" и исходил из неправомерности начисления истцом неустойки за период просрочки продолжительностью менее 24 часов, а также за период действия введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория, отметив при этом, что указанные ответчиком экономические санкции, введенные в отношении Российской Федерации, не могут служить основанием для отказа в иске в данной части, но могут быть учтены при определении размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения которой судом первой инстанции установлено не было.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на допущенную ошибку толкования предмета и условий заключенных сторонами договоров и, приняв во внимание положения статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденном Президиумом 26.06.2015 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), исходил из отсутствия оснований для начисления неустойки за неисполнение ответчиком встречной предоставлению имущества в пользование обязанности по внесению арендной платы и документальной подтвержденности наступления обстоятельств непреодолимой силы в отношении задержанных на территории Украины вагонов истца, отметив при этом также наличие оснований для снижения правомерно начисленной по договору N 0271-013-А/2016 от 12.09.2016 за периоды с 21.01.2020 по 11.02.2020 и с 21.11.2020 по 24.11 2020 неустойки ввиду ее несоразмерности наступившим последствиям.
Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного су
