Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 08АП-9359/22 по делу N А75-17299/2016

город Омск

16 ноября 2022 г.

Дело N А75-17299/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9359/2022) Василькова Андрея Григорьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2022 по делу N А75-17299/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Василькова Андрея Григорьевича о признании недействительными сделок, совершенных с Жуковой Татьяной Леонидовной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Васильковой Натальи Александровны (ОГРНИП 304860236601592, ИНН 861700062734),

при участии в судебном заседании:

от Василькова Андрея Григорьевича - Торчинский И.А., доверенность N 86АА 3144175 от 22.02.2022 сроком действия пять лет;

от Жуковой Татьяны Леонидовны - представитель Кузовлев Е.В. посредством системы веб-конференции не подключился;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.05.2017 заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Васильковой Натальи Александровны (далее - Василькова Н.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Копытов Иван Александрович (далее - Копытов И.А.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2017 (резолютивная часть от 24.11.2017) Василькова Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Копытов И.А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2019 Копытов И.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Васильковой Н.А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2019 финансовым управляющим Васильковой Н.А. утверждена Бокарева Елена Алексеевна (далее - Бокарева Е.А.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2019 Бокарева Е.А. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего Васильковой Н.А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2020 финансовым управляющим Васильковой Н.А. утвержден Рошевец Алексей Александрович (далее - Рошевец А.А., финансовый управляющий).

Бывший супруг Васильковой Н.А. Васильков Андрей Григорьевич (далее - Васильков А.Г.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными договоров займа N 1/2 от 15.07.2013, N 3/3 от 19.05.2014, N 5/3 от 10.06.2014, N 1/2 от 15.08.2014, N 3/2 от 27.08.2014, N 2/12 от 27.12.2014, заключенных между Жуковой Татьяной Леонидовной (далее - Жукова Т.Л.) и Васильковой Н.А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2022 в удовлетворении требований Василькова А.Г. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Васильков А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- материалами дела не подтверждается наличие у Жуковой Т.Л. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства по договорам займа N 1/2 от 15.07.2013, N 3/3 от 19.05.2014, N 5/3 от 10.06.2014, N 1/2 от 15.08.2014, N 3/2 от 27.08.2014, N 2/12 от 27.12.2014;

- имеющимися в деле доказательствами не подтверждается расходование Васильковой Н.А. якобы полученных ею от Жуковой Т.Л. заемных денежных средств, в том числе на совместную с Васильковым А.Г. предпринимательскую деятельность;

- договоры займа N 1/2 от 15.07.2013, N 3/3 от 19.05.2014, N 5/3 от 10.06.2014, N 1/2 от 15.08.2014, N 3/2 от 27.08.2014, N 2/12 от 27.12.2014 между Жуковой Т.Л. и Васильковой Н.А. являются мнимыми сделками;

- вывод суда первой инстанций о том, что Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в решении от 02.08.2016 по делу N 2-12058/2016 дана оценка действительности спорных договоров займа, не является обоснованным;

- Жукова Т.Л. знала о наличии у Васильковой Н.А. неисполненных обязательств перед кредиторами и об отсутствии у должника свободного от залога имущества на даты заключения спорных договоров займа;

- по причине наличия вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.08.2021 по делу N А75-17299/2016 и настоящего обособленного спора Васильков А.Г. был лишен возможности заявить свои возражения в деле N А75-21245/2021 о признании его несостоятельным (банкротом);

- материалами дела N А75-17299/2016 установлены обстоятельства расторжения 06.10.2016 брака между Васильковым А.Г. и Васильковой Н.А., до 06.10.2016 между супругами имелись неприязненные отношения, послужившие основанием для расторжения брака, при указанных обстоятельствах пояснения Васильковой Н.А. по настоящему спору, не подтвержденные какими-либо документами, не являются допустимыми доказательствами;

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что Василькова Н.А. и Васильков А.Г. имеют совместный умысел на исключение требований ЖуковойТ.Л. в сумме 20 322 366 руб. 40 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2017 по настоящему делу, из реестра;

- Васильковым А.Г. не пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Жукова Т.Л. представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 11.10.2022, от Василькова А.Г. поступило ходатайство об истребовании у Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заверенной копии решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2016 по делу N 2-12311/2016.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 09.11.2022; у Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры была истребована заверенная судом копия решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2016 по делу N 2-12311/2016; участвующим в деле лицам предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 09.11.2022, от Васильковой Н.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Василькова А.Г. поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов, от Жуковой Т.Л. - дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В связи с удовлетворением ходатайства Жуковой Т.Л. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 09.11.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 09.11.2022, представитель Василькова А.Г. представил заверенную Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры копию решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2016 по делу N 2-12311/2016.

Указанный документ, истребованный определением суда апелляционной инстанции от 14.10.2022, приобщен к материалам настоящего обособленного спора.

Представитель Василькова А.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Жуковой Т.Л., ходатайствовавший об участии в заседании суда апелляционной инстанции 09.11.2022 посредством системы веб-конференции, к судебному заседанию не подключился.

Финансовый управляющий, Василькова Н.А., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав представителя Василькова А.Г., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2016 по делу N 2-12058/2016 (том 1, листы дела 35-40), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2017 по делу N 33-10741/2016 (том 1, лист дела 41), с Васильковой Н.А. в пользу Жуковой Т.Л. взыскана задолженность в сумме 20 322 366 руб. 40 коп., в том числе: 18 500 000 руб. основного долга; 1 758 068 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 64 297 руб. 50 коп. судебных расходов.

Данным судебным актом установлено, что между Жуковой Т.Л. и Васильковой Н.А. заключены договоры займа N 1/2 от 15.07.2013 на сумму 10 000 000 руб., N 3/3 от 19.05.2014 на сумму 2 000 000 руб., N 5/3 от 10.06.2014 на сумму 2 000 000 руб., N 1/2 от 15.08.2014 на сумму 8 500 000 руб., N 3/2 от 27.08.2014 на сумму 4 500 000 руб., N 2/12 от 27.12.2014 на сумму 3 400 000 руб. (том 1, листы дела 17-34), обязательства по возврату денежных средств по которым Васильковой Н.А. не исполнены.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2017 по настоящему делу основанные на указанных договорах займа и судебных актах требования Жуковой Т.Л. в сумме 20 322 366 руб. 40 коп. включены в реестр требований кредиторов Васильковой Н.А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2021 по настоящему делу неисполненные денежные обязательства перед кредитором Жуковой Т.Л. в сумме 20 322 366 руб. 40 коп. признаны общими обязательствами супругов Васильковой Н.А. и Василькова А.Г.

Указывая на мнимость договоров займа N 1/2 от 15.07.2013, N 3/3 от 19.05.2014, N 5/3 от 10.06.2014, N 1/2 от 15.08.2014, N 3/2 от 27.08.2014, N 2/12 от 27.12.2014, заключенных между Жуковой Т.Л. и Васильковой Н.А., Васильков А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований Василькова А.Г., суд первой инстанции исходил из следующего:

- на протяжении всего периода проведения в отношении Васильковой Н.А. процедуры банкротства Васильковой Н.А. и ее бывшим супругом Васильковым А.Г. не оспаривались факты получения должником от Жуковой Т.Л. по спорным договорам заемных денежных средств, напротив, Васильковой Н.А. подтверждался факт получения ею займов у Жуковой Т.Л., так, в письменных пояснениях от 14.04.2021 Васильковой Н.А. указано, что в период брака с Васильковым А.Г., а также некоторое время после его расторжения Василькова Н.А. и Васильков А.Г. совместно занимались предпринимательской деятельностью, привлекая денежные средства по договорам займа и кредитным договорам, которые Василькова Н.А. вкладывала в совместный бизнес - магазин по продаже одежды в г. Сургут ХМАО-Югры, факт ведения Васильковой Н.А. и Васильковым А.Г. совместного бизнеса подтверждается материалами настоящему дела;

- Васильковым А.Г. не представлено доказательств заинтересованности Жуковой Т.Л. по отношению к Васильковой Н.А., в настоящем деле Жукова Т.Л. действует не в интересе Васильковой Н.А., что следует из факта оспаривания ею совершенных должником сделок (в частности договора купли-продажи товара с условием оплаты в рассрочку от 14.11.2015, заключенного между Васильковой Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Мадлен" (далее - ООО "Мадлен"));

- Жуковой Т.Л. представлены доказательства наличия у нее финансовой возможности предоставить Васильковой Н.А. заемные денежные средства по договорам займа N 1/2 от 15.07.2013, N 3/3 от 19.05.2014, N 5/3 от 10.06.2014, N 1/2 от 15.08.2014, N 3/2 от 27.08.2014, N 2/12 от 27.12.2014: договоры купли-продажи квартир от 17.02.2012 и от 27.11.2014;

- Васильковым А.Г. пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Производство по настоящему обособленному спору возбуждено арбитражным судом по заявлению бывшего супруга Васильковой Н.А. Василькова А.Г. о признании недействительными договоров займа N 1/2 от 15.07.2013, N 3/3 от 19.05.2014, N 5/3 от 10.06.2014, N 1/2 от 15.08.2014, N 3/2 от 27.08.2014, N 2/12 от 27.12.2014, заключенных между Жуковой Т.Л. и Васильковой Н.А.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Закона о банкротстве, в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Таким образом, нормы Закона о банкротстве не относят супруга (бывшего супруга) должника ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве.

Пункты 1 и 2 статьи 61.9, пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предоставляют право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) арбитражным управляющим и конкурсным кредиторам или уполномоченному органу, если размер кредиторской задолженности перед ними, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Супругу (бывшему супругу) должника нормы Закона о банкротстве такое право прямо не предоставляют.

В то же время в настоящем случае суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать специфику обстоятельств дела о банкротстве Васильковой Н.А., связанных с рассмотрением в его рамках заявления Жуковой Т.Л. о признании задолженности Васильковой Н.А. перед Жуковой Т.Л. в сумме 20 322 366 руб. 40 коп., основанной на спорных договорах займа N 1/2 от 15.07.2013, N 3/3 от 19.05.2014, N 5/3 от 10.06.2014, N 1/2 от 15.08.2014, N 3/2 от 27.08.2014, N 2/12 от 27.12.2014, общими обязательствами супругов Васильковой Н.А. и Василькова А.Г.

К участию в данном обособленном споре Васильков А.Г. был привлечен в качестве ответчика, в рассмотрении его арбитражным судом Васильков А.Г. занимал активную правовую и процессуальную позицию.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2021 по настоящему делу неисполненные денежные обязательства перед кредитором Жуковой Т.Л. в сумме 20 322 366 руб. 40 коп. признаны общими обязательствами супругов Васильковой Н.А. и Василькова А.Г.

Таким образом, Васильков А.Г. был привлечен в качестве ответчика к участию в обособленном споре по настоящему делу по противопоставленному ему требованию Жуковой Т.В. о признании задолженности Васильковой Н.А. перед Жуковой Т.Л. в сумме 20 322 366 руб. 40 коп. общим обязательством супругов Васильковой Н.А. и Василькова А.Г..

По итогам рассмотрения данного обособленного спора арбитражным судом был принят судебный акт, затрагивающий права и обязанности Василькова А.Г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение по существу поданного Васильковым А.Г. в рамках дела о банкротстве Васильковой Н.А. заявления об оспаривании договоров займа, на которых основано противопоставленное ему в рамках настоящего дела требование Жуковой Т.В. в размере 20 322 366 руб. 40 коп.

Как усматривается из материалов спора, Жуковой Т.Л. в дополнениях к отзыву на заявление от 06.06.2022, от 23.06.2022 было указано на пропуск Васильковым А.Г. срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование данного довода Жукова Т.Л. в дополнении к отзыву на заявление от 06.06.2022 указала, что о совершении спорных сделок их сторонами Васильков А.Г. должен был узнать с 26.01.2018, когда им совместно с должником были совершены действия по выводу активов Васильковой Н.А. (договор купли-продажи от 26.01.2018, заключенный между Васильковым А.Г. и Шпраер Людмилой Викторовной в отношении автомобиля Лексус GS250, 2014 года выпуска, VIN: JTHBF1BL305009880, и иные сделки, признанные недействительными определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2021 по настоящему делу).

В дополнении к отзыву на заявление от 23.06.2022 Жукова Т.Л. указала, что Васильков А.Г. должен был узнать о совершении спорных сделок их сторонами из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2017 по настоящему делу, которым основанные на договорах займа N 1/2 от 15.07.2013, N 3/3 от 19.05.2014, N 5/3 от 10.06.2014, N 1/2 от 15.08.2014, N 3/2 от 27.08.2014, N 2/12 от 27.12.2014 требования Жуковой Т.Л. в сумме 20 322 366 руб. 40 коп. включены в реестр требований кредиторов Васильковой Н.А.

Суд первой инстанции посчитал довод Жуковой Т.Л. о пропуске Васильковым А.Г. срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением обоснованным, указав, что Васильков А.Г. был осведомлен о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела и о спорных сделках на протяжении длительного периода времени, поскольку представительство Васильковой Н.А., Василькова А.Г. в судах с 25.03.2020 осуществляет одно лицо - Картаев А.С.; определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2020 по настоящему делу Васильков А.Г. привлечен к участию в обособленном споре по заявлению Жуковой Т.Л. о признании недействительным договора купли-продажи товара с условием оплаты в рассрочку от 14.11.2015, заключенного между Васильковой Н.А. и ООО "Мадлен", качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; из почтовых уведомлений N 62801248439979 и N 6280125109367 следует, что Васильков А.Г. лично получил копии судебных актов по настоящему делу 15.07.2020 и 30.09.2020.

В связи с этим суд первой инстанции заключил, что, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением 15.03.2022, Васильков А.Г. пропустил срок исковой давности по требованию об оспаривании заключенных между Жуковой Т.Л. и Васильковой Н.А. договоров займа N 1/2 от 15.07.2013, N 3/3 от 19.05.2014, N 5/3 от 10.06.2014, N 1/2 от 15.08.2014, N 3/2 от 27.08.2014, N 2/12 от 27.12.2014.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание, что, как следует из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Следовательно, заявляя о пропуске Васильковым А.Г. срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, именно Жукова Т.Л. была обязана доказать факт пропуска Васильковым А.Г. данного срока, а в частности надлежащим образом обосновать и подтвердить конкретный момент, с которого Васильков А.Г. узнал (должен был узнать) о совершении сторонами спорных сделок и о наличии у них признаков недействительности, на которые Васильков А.Г. ссылается в своем заявлении, и что по состоянию на дату его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением данный срок истек.

Однако указанная обязанность Жуковой Т.Л. исполнена не была, момент, с которого Василькова А.Г. следует считать осведомленным о нарушении его прав спорными сделками, ею надлежащим образом не раскрыт и не обоснован.

Указывая на то, что о совершении спорных сделок их сторонами Васильков А.Г. должен был узнать с 26.01.2018, когда им совместно с должником были совершены действия по выводу активов Васильковой Н.А. (договор купли-продажи от 26.01.2018, заключенный между Васильковым А.Г. и Шпраер Людмилой Викторовной в отношении автомобиля Лексус GS250, 2014 года выпуска, VIN: JTHBF1BL305009880, и иные сделки, признанные недействительными определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2021 по настоящему делу), Жукова Т.Л. не пояснила, каким образом и по какой причине, участвуя в совершении соответствующих сделок, Васильков А.Г. мог и должен был узнать о спорных договорах займа между должником и Жуковой Т.Л.

Даже если допустить, что заявитель был осведомлен о включении требований Жуковой Т.Л. в сумме 20 322 366 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов Васильковой Н.А. определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2017 по настоящему делу, Васильков А.Г. не мог узнать из его содержания о наличии у договоров займа N 1/2 от 15.07.2013, N 3/3 от 19.05.2014, N 5/3 от 10.06.2014, N 1/2 от 15.08.2014, N 3/2 от 27.08.2014, N 2/12 от 27.12.2014, на которых они основаны, признаков мнимости, тем более учитывая, что указанным судебным актом требования Жуковой Т.Л. из данных договоров были признаны обоснованными.

Обратное Жуковой Т.Л. надлежащим образом не подтверждено и не доказано.

Таким образом, Жуковой Т.Л. не доказано, что по состоянию на 15.03.2022 (дата обращения Василькова А.Г. в арбитражный суд с настоящим заявлением) срок исковой давности по требованию об оспаривании заключенных между Жуковой Т.Л. и Васильковой Н.А. договоров займа истек.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Василькова А.Г. в связи с пропуском им срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В то же время данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, о наличии оснований для отмены обжалуемого определения не свидетельствует, поскольку в соответствующем судебном акте суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания спорных договоров мнимыми сделками.

Так, согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правовая позиция, которая касается как мнимой, так и притворной сделки, изложена в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ истец должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Однако в настоящем случае материалами дела не подтверждается, что воля сторон спорных сделок Васильковой Н.А. и Жуковой Т.Л. была направлена на создание не соответствующих спорным договорам займа N 1/2 от 15.07.2013, N 3/3 от 19.05.2014, N 5/3 от 10.06.2014, N 1/2 от 15.08.2014, N 3/2 от 27.08.2014, N 2/12 от 27.12.2014 правовых последствий.

Прежде всего, суд апелляционной инстанции учитывает, что для возникновения между сторонами сговора, направленного на совершение мнимой сделки, по общему правилу, необходимо наличие между ними отношений, характеризующихся такой степенью близости, которая позволяла бы им в такой сговор вступить.

Однако в настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, доказательств заинтересованности Жуковой Т.Л. по отношению к Васильковой Н.А. в материалах дела не имеется, Васильковым А.Г. таковые в дело не представлены.

Как будет обосновано ниже, из материалов настоящего дела усматривается наличие оснований считать, что фактические брачные отношения и отношения по ведению совместного бизнеса были прекращены Васильковой Н.А. и Васильковым А.Г. только в 2019 году (то есть спустя пять лет после даты заключения между сторонами самого позднего договора займа (27.12.2014)).

Указанное презюмирует наличие у Василькова А.Г., находившегося в период заключения спорных сделок в близких отношениях с Васильковой Н.А., возможности доказать и подтвердить (по крайней мере, аргументированно обосновать) заинтересованность (близость) между Васильковой Н.А. и Жуковой Т.Л., позволявшую им вступить в сговор по совершению спорных сделок с недобросовестной целью (в случае, если бы таковая в действительности имела место).

Между тем соответствующие надлежащим образом мотивированные и подтвержденные доказательствами доводы Васильковым А.Г. в материалы настоящего спора представлены не были.

В то же время Василькова Н.А. в отзыве на апелляционную жалобу от 27.10.2022 указала, что к Жуковой Т.Л. за получением спорных займов ей рекомендовал обратиться Васильков А.Г., который был хорошо знаком с Жуковой Т.Л. и был осведомлен о наличии у последней свободных денежных средств от продажи квартир.

Жукова Т.Л. в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу от 02.11.2022 пояснила, что изначально с просьбой предоставить Васильковой Н.А. спорные займы за вознаграждение к Жуковой Т.Л. обращался Васильков А.Г.

С Васильковым А.Г. Жукова Т.Л. познакомилась раньше, чем с Васильковой Н.А., еще в 1991 году, когда Жукова Т.Л. проживала по соседству с Васильковым А.Г. и его сестрой Ольгой Васильковой в доме 40 по ул. Профсоюзная в г. Сургуте.

После приятельские отношения сложились между Жуковой Т.Л. и Васильковой Н.А. До выдачи спорных займов случалось, что Жукова Т.Л. одалживала Васильковым деньги на короткое время безвозмездно. В последующем Василькова Н.А. обращалась к Жуковой Т.Л. непосредственно, связываясь по телефону, после договоренности о встрече займы передавались в помещении по месту проживания Жуковой Т.Л. (г. Сургут, ул. Сибирская, д. 11/Б, кв. 29).

Таким образом, исходя из не опровергнутых пояснений Васильковой Н.А., Жуковой Т.Л., последняя являлась лицом, более близким к самому Василькову А.Г., чем к стороне спорных сделок Васильковой Н.А.

Из решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2016 по делу N 2-12058/2016, определения Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2017 по делу N 33-10741/2016 следует, что для представительства своих интересов в рамках указанного дела по заявлению Жуковой Т.Л. о взыскании с нее задолженности по спорным договорам займа в сумме 20 322 366 руб. 40 коп., в том числе: 18 500 000 руб. основного долга; 1 758 068 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 64 297 руб. 50 коп. судебных расходов, Васильковой Н.А. привлекался адвокат Усенко Л.И., которая возражала против удовлетворения иска Жуковой Т.Л. в части.

То есть в рамках указанного спора Василькова Н.А. действовала самостоятельно, в собственном интересе, отличном от интереса Жуковой Т.Л.

Наличие у Васильковой Н.А. и Жуковой Т.Л. в настоящем деле какого-либо консолидированного (общего) интереса, который противопоставляется ими другим его участникам, из материалов дела также не следует.

Напротив, как верно указал суд первой инстанции, Жукова Т.Л. в настоящем деле действует не в интересе Васильковой Н.А., что следует из факта оспаривания Жуковой Т.Л. совершенных должником сделок (в частности договора купли-продажи товара с условием оплаты в рассрочку от 14.11.2015, заключенного между Васильковой Н.А. и ООО "Мадлен").

При этом, как усматривается из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2021 по настоящему делу, которым данная сделка признана недействительной, в рамках соответствующего спора Василькова Н.А. активно возражала против удовлетворения требований Жуковой Т.Л., ссылаясь на отсутствие пороков оспариваемого последней договора.

В связи с изложенным следует заключить, что Васильковым А.Г. не доказано, из дела не усматривается наличие между Васильковой Н.А. и Жуковой Т.Л. такой степени близости, которая позволяла бы им вступить в сговор о заключении мнимых договоров займа в недобросовестных целях.

Васильковым Н.А. также не раскрыта и не доказана конкретная недобросовестная цель, для реализации которой стороны заключили, по его мнению, мнимые договоры займа N 1/2 от 15.07.2013, N 3/3 от 19.05.2014, N 5/3 от 10.06.2014, N 1/2 от 15.08.2014, N 3/2 от 27.08.2014, N 2/12 от 27.12.2014, наличие у сторон такой цели из материалов дела также не следует.

Так, по смыслу пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, основной целью вступления должника с третьими лицами в мнимые отношения в преддверие наступления банкротства должника либо в период после его наступления является искусственное создание требования кредитора для целей его включения в реестр и обеспечения себе возможности необоснованно и недобросовестно претендовать на участие в распределении конкурсной массы должника в деле о его банкротстве.

Между тем в настоящем случае из дела усматривается, Васильков А.Г. в апелляционной жалобе, представитель Василькова А.Г. в заседании суда апелляционной инстанции 09.11.2022 подтвердили, что у Васильковой Н.А. отсутствует какое-либо имущество, помимо имущества, находящегося в залоге у конкурсного кредитора в настоящем деле публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.05.2017 по настоящему делу).

В то же время выручка от продажи залогового имущества Васильковой Н.А. в настоящем деле будет подлежать распределению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве и, с учетом обычно имеющей место в делах о банкротстве практики, маловероятно будет являться достаточной для погашения требований незалоговых кредиторов в том или ином даже неполном размере.

В случае, если бы Жукова Т.Л. и Василькова Н.А. состояли в отношениях, характеризующихся той степенью близости, которая позволяла бы им заключить мнимые договоры займа для создания фиктивной задолженности с целью ее включения в реестр, Жукова Т.Л., безусловно, была бы осведомлена об имущественном положении Васильковой Н.А. в целом и об указанных выше обстоятельствах в частности.

В отсутствие в конкурсной массе должника имущества, на получение денежных средств от продажи которого на торгах в настоящем деле вправе претендовать не являющаяся залоговым кредитором Васильковой Н.А. Жукова Т.Л., принятие последней участия в формировании искусственного требования к должнику представляется сомнительным и лишенным всякого смысла.

Представитель Василькова А.Г. в заседании суда апелляционной инстанции 09.11.2022 также указал, что какое-либо имущество отсутствует на праве собственности и у Василькова А.Г., признанного решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2022 по делу N А75-21245/2021 банкротом.

Следовательно, формирование Жуковой Т.Л. искусственного требования по договорам займа к Васильковой Н.А. для целей его последующего предъявления к Василькову А.Г. со ссылкой на общий характер заемного обязательства супругов Василькова А.Г. и Васильковой Н.А. для целей получения необоснованной имущественной выгоды за счет имущественной (конкурсной) массы Василькова А.Г. также представляется сомнительным.

Оснований полагать, что, приняв участие в настоящем деле, Жукова Т.Л. каким-либо образом оказала влияние на выбор кандидатуры финансового управляющего Васильковой Н.А. и обеспечила себе контроль над проводимой в отношении должника процедурой банкротства, также не имеется.

Таким образом, наличие у Жуковой Т.Л. какого-либо недобросовестного интереса, который она могла реализовать посредством заключения с Васильковой Н.А. мнимых договоров займа, из дела не усматривается, Васильковым А.Г. не подтверждено.

Доводы Василькова А.Г. о вступлении Жуковой Т.Л. в соответствующие отношения с Васильковой Н.А. для целей причинения вреда Василькову А.Г. также обоснованными не являются.

Как указывает Васильков А.Г., следует из материалов дела (том 1, лист дела 54), брак между Васильковым А.Г. и Васильковой Н.А. расторгнут 01.11.2016 (запись о расторжении брака N 1791).

В пояснениях от 27.06.2022, в апелляционной жалобе Васильков А.Г. указывает, что до 06.10.2016 между супругами имелись неприязненные отношения, послужившие основанием для расторжения брака.

Однако какие-либо доказательства в подтверждение наличия между ним и Васильковой Н.А. как до 06.10.2016, так и после неприязненных отношений Васильковым А.Г. в дело не представлены.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.10.2022 Василькову А.Г. предложено указать, проживают супруги вместе или раздельно, если раздельно, то с какого времени проживают раздельно, имеются ли новые семьи, если да, то с какого времени, доказательства ведения раздельного хозяйства с момента раздельного проживания; представить доказательства наличия неприязненных отношений, послуживших основанием для расторжения брака.

Между тем данный судебный акт Васильковым А.Г. исполнен не был.

В то же время в отзыве на апелляционную жалобу от 27.10.2022 Василькова Н.А. подтвердила, что с самого начала осуществления предпринимательской деятельности она велась ею с Васильковым А.Г. совместно, денежные средства по спорным договорам займа были привлечены для расширения торговых площадей, закупки товаров, прибыль от предпринимательской деятельности расходовалась на нужды семьи. Васильков А.Г. самостоятельного заработка не имел. Васильков А.Г. и Василькова Н.А. совместно заказывали товар, перевозили его, участвовали в подборе персонала, подыскивали новые торговые площади.

В начале 2015 года у Васильковой Н.А. возникла просрочка в исполнении обязательств перед кредиторами, в том числе перед Жуковой Т.Л., в связи с чем для целей облегчения ведения бизнеса в условиях наличия риска наложения ареста на счета должника Васильковой Н.А. и Васильковым А.Г. было принято решение зарегистрировать Василькова А.Г. в качестве индивидуального предпринимателя и создании ООО "Мадлен", которое было учреждено в 2015 году на имя отчима Васильковой Н.А. Гагнидзе О.Г., но фактически состояло под контролем Васильковой Н.А. и Василькова А.Г.

Брак между Васильковой Н.А. и Васильковым А.Г. был расторгнут ими 01.11.2016 также в целях сохранения бизнеса, несмотря на расторжение брака Василькова Н.А. и Васильков А.Г. проживали совместно до 01.04.2019 и вели совместное хозяйство, а также совместную предпринимательскую деятельность.

Приведенные доводы Васильковой Н.А. подтверждаются обстоятельствами, установленными постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по настоящему делу, в котором указано, что в конце 2015 года супругами Васильковыми фактически переведен бизнес с должника на ИП Василькова А.Г. и ООО "Мадлен" после возникновения у должника финансовых затруднений, что свидетельствует о доказанности совместного ведения супругами Васильковыми предпринимательской деятельности. При этом выручка от указанной совместной предпринимательской деятельности со счета ООО "Мадлен" распределялась в пользу Василькова А.Г. вплоть до середины 2017 года. Кроме этого, согласно имеющимся в деле доверенностям Васильков А.Г. был уполномочен действовать от имени подконтрольного Васильковой Н.А. ООО "Мадлен" вплоть до 2019 года.

В материалах настоящего обособленного спора также имеется выписка о движении денежных средств по счету ООО "Мадлен" в акционерном обществе "Сургутнефтегазбанк" за период с 01.03.2016 по 01.05.2017 (том 1, листы дела 139-142), из которой усматривается совершение ООО "Мадлен" 27.04.2016, 30.05.2016, 21.06.2016, 22.06.2016, 24.06.2016, 23.08.2016, 20.06.2016, 17.10.2016, 18.10.2016, 14.11.2016, 28.11.2016, 14.12.2016, 19.12.2016, 17.01.2017, 18.01.2017, 19.01.2017, 23.01.2017, 27.01.2017, 13.02.2017, 20.02.2017 в пользу Василькова А.Г. платежей с назначениями "оплата по счету_за подарочные наборы", "оплата по договору купли-продажи_", "торговая выручка", "пополнение счета", "прочие услуги", "временная финансовая помощь от учредителя".

Определением суда апелляционной инстанции от 14.10.2022 Василькову А.Г. предложено представить письменные пояснения о причинах наличия расчетных операций между ООО "Мадлен" (контролировалось Васильковой Н.А.) и Васильковым А.Г. после расторжения брака при наличии неприязненных отношений.

Однако таковые Васильковым А.Г. в дело также представлены не были.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, как подтверждается материалами дела, надлежащим образом не опровергнуто Васильковым А.Г., расторжение супругами Васильковыми брака 06.10.2016 не свидетельствовало о фактическом прекращении брачных отношений или о возникновении неприязненных отношений, препятствовавших супругам получить информацию о финансовой деятельности и состоянии друг друга.

В действительности после указанной даты и, по крайней мере, до 2019 года Васильков А.Г. и Василькова Н.А. оставались в благоприятных (близких) отношениях семейного характера, вели общее хозяйство. Общий бизнес также велся после расторжения брака вплоть до, как минимум, середины 2017 года.

В то же время при таких обстоятельствах представляется сомнительным, что, заключая с Жуковой Т.Л. спорные договоры займа в 2013-2014 годах, Василькова Н.А. могла действовать в целях, противоречащих законным интересам Василькова А.Г., а тем более с целью причинения последнему какого-либо вреда.

Обратное Васильковым А.Г. надлежащим образом не подтверждено и не доказано.

Экономический интерес Жуковой Т.Л. в заключении и исполнении спорных сделок, который согласно ее доводам состоял в получении процентов по займам, участвующими в деле лицами, Васильковым А.Г. не опровергнут, такой интерес является обычным для участника заемных отношений на стороне займодавца и полностью соответствует существу таких отношений.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Жуковой Т.Л. не подтверждено наличие у нее финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства по договорам займа N 1/2 от 15.07.2013, N 3/3 от 19.05.2014, N 5/3 от 10.06.2014, N 1/2 от 15.08.2014, N 3/2 от 27.08.2014, N 2/12 от 27.12.2014.

Между тем, как указала Жукова Т.Л. в дополнениях к отзыву на заявление от 06.06.2022, от 23.06.2022, в отзыве на апелляционную жалобу от 06.10.2022, в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу от 02.11.2022, денежные средства, предоставленные ею по спорным договорам должнику, были выручены Жуковой Т.Л. от продажи недвижимого имущества по договорам купли-продажи квартир от 29.02.2012 (цена предмета договора, согласованная его сторонами - 8 500 000 руб.) и 12.12.2014 (цена предмета договора, согласованная его сторонами - 8 300 000 руб.) (том 1, листы дела 79, 81).

При этом последующие займы выдавались Жуковой Т.Л. должнику, в том числе, из денежных средств, возвращенных и уплаченных Васильковой Н.А. по предыдущим договорам займа (основной долг и проценты по займам).

Так, первый заем по договору N 1/2 от 15.07.2013 был выдан Жуковой Т.Л. Васильковой Н.А. в основном за счет 8 500 000 руб., вырученных от ею продажи 29.02.2012 квартиры, а также за счет средств на банковском счете N 40817810160990006672 (том 1, листы дела 109-110).

Указанный заем и проценты по нему были уплачены Васильковой Н.А. Жуковой Т.Л., за счет возвращенного займа и процентов по нему Жуковой Н.А. должнику были предоставлены в последующем займы по договорам N 3/3 от 19.05.2014, N 5/3 от 10.06.2014.

Заем по договору N 3/3 от 19.05.2014 и проценты по нему были уплачены Васильковой Н.А. в полном объеме, за счет соответствующих денежных средств, а также за счет уплаченных Васильковой Н.А. займов и процентов по договорам N 1/2 от 15.07.2013 и N 3/3 от 19.05.2014 Жуковой Н.А. должнику был выданы займы по договорам N 1/2 от 15.08.2014 и N 3/2 от 27.08.2014.

Последний заем по договору N 2/12 от 17.12.2014 был выдан Жуковой Т.Л. Васильковой Н.А. за счет денежных средств, вырученных ею от продажи 27.11.2014 квартиры.

Приведенные доводы Жуковой Т.Л., подтвержденные представленными ею в материалы дела доказательствами, логичны и непротиворечивы, Васильковым А.Г. надлежащим образом не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сохранение гражданами вырученных от продажи принадлежавших им объектов недвижимости или иного дорогостоящего имущества денежных средств (в том числе в наличной форме) и их накопление необычной для оборота практикой не является, как и предоставление таковых гражданами полностью или в части в заем лицам, с которыми они состоят в приятельских или деловых отношениях.

К тому же из дела видно, что Жукова Т.Л. предоставляла процентный заем и иному лицу - Диянову В.В. (решение Сургутского городского суда от 31.08.2026 года по делу N 2-12311), что опровергает исключительный характер спорной сделки и косвенно подтверждает, что Жукова Т.Л. имела в своем распоряжении денежные средства для предоставления их в рост и предоставляла денежные средства в собственных интересах.

Доказательства, подтверждающие, что вырученные Жуковой Т.Л. от продажи недвижимого имущества по договорам купли-продажи квартир от 29.02.2012 и от 12.12.2014 денежные средства в суммах 8 500 000 руб. и 8 300 000 руб. соответственно были направлены ею не на предоставление спорных займов должнику, а на иные нужды, в том числе на приобретение дорогостоящего имущества, в деле отсутствуют.

При этом Васильков А.Г. в настоящем деле о банкротстве не имеет статуса конкурсного кредитора Васильковой Н.А., требованиям которого противопоставляются включенные в реестр требования Жуковой Т.Л. в сумме 20 322 366 руб. 40 коп., основанные на спорных договорах займа.

А потому установленный действующим законодательством и сложившейся судебной практикой для целей защиты прав независимых конкурсных кредиторов должника, не являющихся участниками правоотношений между должником и претендующим на включение его требования в реестр кредитором, и испытывающих затруднения в доказывании отрицательного факта нереальности таковых (отсутствия задолженности) повышенный стандарт доказывания реальности заемных отношений (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, сложившаяся судебная практика (определение Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, определение Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016) к Жуковой Т.Л. в настоящем споре не применим.

Напротив, с учетом порядка распределения бремени доказывания по спорам о признании сделок должника недействительными (часть 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснения, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), именно Васильков А.Г., заявивший требование о признании спорных договоров займа между Жуковой Т.Л. и Васильковой Н.А. недействительными (мнимыми), был обязан подтвердить, что отношения сторон по данным договорам не имели реального характера.

Данное бремя лежит на нем в силу того, что на кредитора одного из супругов не может быть переложен риск выбора партнера для брака этим супругом и риск отсутствия между супругами доверительных отношений в период возникновения обязательства перед кредитором.

Однако достоверные и достаточные доказательства в подтверждение соответствующего обстоятельства отсутствия у займа реального характера Васильковым А.Г. в материалы дела представлены не были.

Наличие оснований полагать отношения сторон по договорам займа N 1/2 от 15.07.2013, N 3/3 от 19.05.2014, N 5/3 от 10.06.2014, N 1/2 от 15.08.2014, N 3/2 от 27.08.2014, N 2/12 от 27.12.2014 между Васильковой Н.А. и Жуковой Т.А. мнимыми из дела не усматривается.

Наличие между Васильковой Н.А. и Жуковой Т.А. при заключении указанных договоров целенаправленного сговора на совершение мнимых сделок из материалов дела также не следует.

Напротив, обстоятельства настоящего дела в отдельности и в своей совокупности противоречат утверждению Василькова А.Г. о нереальности (мнимости) отношений Васильковой Н.А. и Жуковой Т.А. по спорным договорам займа.

При таких обстоятельствах заявление Василькова А.Г. о признании договоров займа N 1/2 от 15.07.2013, N 3/3 от 19.05.2014, N 5/3 от 10.06.2014, N 1/2 от 15.08.2014, N 3/2 от 27.08.2014, N 2/12 от 27.12.2014 между Васильковой Н.А. и Жуковой Т.А. недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2022 по делу N А75-17299/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Василькова Андрея Григорьевича о признании недействительными сделок, совершенных с Жуковой Татьяной Леонидовной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Васильковой Натальи Александровны (ОГРНИП 304860236601592, ИНН 861700062734), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9359/2022) Василькова Андрея Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова А.Н. Лотов