Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 11АП-16069/22 по делу N А55-20287/2021

15 ноября 2022 г.

Дело N А55-20287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированная теплосетевая организация" - Пятаевой М.В., действующего по доверенности от 03.10.2022,

в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Самарский" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2022 по делу N А55-20287/2021 (судья Разумов Ю.М.), вынесенное по вопросу о возмещении судебных расходов в рамках иска общества с ограниченной ответственностью "Специализированная теплосетевая организация" к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании 12 916 356 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированная теплосетевая организация" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице филиала "Самарский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии за период январь - февраль 2021 года в сумме 12 916 356 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2022, иск удовлетворен в полном объёме.

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов ответчиком в размере 195 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2022 заявление истца удовлетворено частично, возмещены судебные расходы в размере 85 000 руб. В остальной части в удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять новый судебный акт, которым снизить судебные расходы до 20 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неразумный размер представительских расходов истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец сослался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил оставить судебный акт без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие применительно к части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя по договорам N 137/1ю/21 от 02.07.2021, N 237ю/21 от 15.11.2021 на оказание юридических услуг, заключенным между ООО "Константа" (исполнитель) и ООО "Специализированная теплосетевая организация" (заказчик).

В соответствии с указанными договорами исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик принять оказанные услуги исполнителем в размере и порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора N 137/1ю/21 от 02.07.2021 сторонами были согласованы объем и стоимость юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 30.09.2021 были оказаны следующие услуги:

- подготовка и направление в Арбитражный суд Самарской области искового заявления, ходатайств, возражений и иных документов по иску к ПАО "Т Плюс" в размере 20 000 руб.;

- представление интересов заказчика в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-20287/2021 в размере 75 000 руб., из расчёта 1 с/з - 25 000 руб.

Общая сумма оказанных услуг составила 95 000 руб., акт подписан сторонами без замечаний.

В соответствии с условиями договора N 237ю/21 от 15.11.2021 сторонами были согласованы объем и стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 18.07.2022 были оказаны следующие услуги:

- подготовка и направление в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Поволжского округа отзыва на апелляционную жалобу, кассационную жалобу ответчика стоимостью 40 000 руб., из расчёта 1 отзыв 20 000 руб.;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Поволжского округа стоимостью 60 000 руб., из расчёта стоимости 30 000 руб. за одно судебное заседание.

Общая сумма оказанных услуг составила 100 000 руб., акт подписан сторонами без замечаний.

За указанные услуги истец произвел оплату в адрес исполниеля платежными поручениями N 446 от 20.07.2022 на сумму 95 000 руб., N 445 от 20.07.2022 на сумму 100 000 руб.

В совокупности сумма понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя составила 195 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, признав обоснованным и разумным размер судебных расходов 85 000 руб., удовлетворил заявление частично, отказав в остальной части заявления.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, представив договоры оказания юридических услуг N 137/1ю/21 от 02.07.2021, N 237ю/21 от 15.11.2021, акты приема-сдачи оказанных услуг от 30.09.2021 и от 18.07.2022, а также платежные поручения N 446 от 20.07.2022 и 445 от 20.07.2022.

Представитель истца Пятаева М.В., участвовавшая в трёх заседаниях: 17.08.2021, 14.09.2021 и 23.09.2021 в суде первой инстанции, 31.01.2022 в суде апелляционной инстанции и 06.07.2022 в суде кассационной инстанции, является работником ООО "Константа" в должности юрисконсульта по трудовому договору N 10 от 01.04.2020.

С учетом принципа соразмерности и разумности, предъявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя истца была уменьшена судом первой инстанции с 195 000 руб. до 85 000 руб., исходя из следующего:

- подготовка и направление в Арбитражный суд Самарской области искового заявления, ходатайств, возражений и иных документов по иску к ПАО "Т Плюс" - 5 000 руб.;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области - 3 заседания*10 000 руб. /1 заседание = 30 000 руб.;

- подготовка и направление в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Поволжского округа отзыва на апелляционную жалобу, кассационную жалобу ПАО "Т Плюс" по делу N А55-20287/2021 - 2 жалобы*5000 руб.=10 000 руб.,

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Поволжского округа - 2заседания* 20 000 руб./ 1 заседание = 40 000 руб., а всего в сумме 85 000 руб.

Возражения у ответчика вызвало определение судом 85 000 рублей в качестве разумной цены юридических услуг по представлению интересов стороны истца.

По мнению ответчика, такие расходы являются чрезмерными.

Однако доказательств чрезмерности ответчиком в материалы дела не представлено. Ссылки ответчика на иную стоимость юридических услуг, оказываемых различными юридическими компаниями в регионе по месту нахождения истца, не отражают динамики цен на юридические услуги и не свидетельствуют о том, что среднерыночные цены на юридические услуги кардинально ниже цены, объявленной заказчиком для истца.

Ссылка ответчика на иные судебные дела со схожими обстоятельствами споров, где судами был снижен размер возмещаемых за счет ответчиков судебных расходов истца до 15 000-60 000 руб. не может являться основанием для признания чрезмерными понесенных истцом расходов в рамках настоящего дела, поскольку объем оказанных представительских услуг, их трудозатратность и качество могут отличаться, что напрямую сказывается на оценке адекватности размера понесенных истцом расходов.

В данном случае судом были учтены правовая и фактическая сложность дела, которое вопреки доводам заявителя жалобы не может считаться несложным, поскольку категория спора не из упрощенной процедуры, дело являлось предметом судебного разбирательства в трёх судебных инстанциях, по нему были проведены 5 судебных заседаний, общий срок его рассмотрения продлился с 20.07.2021 по 11.07.2022.

В процессе рассмотрения дела представитель истца совершал различные процессуальные действия, готовил процессуальные документы, в том числе и в связи с активной позицией ответчика.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно определения разумного размера представительских расходов истца, подлежащих возмещению за счет ответчика.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта. При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции судебные расходы не распределяются ввиду отсутствия необходимости уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов (пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2022 по делу N А55-20287/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.Р. Сафаева