Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 18АП-12672/22 по делу N А07-28047/2021

г. Челябинск

16 ноября 2022 г.

Дело N А07-28047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2022 по делу N А07-28047/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

От открытого акционерного общества "Синтез-Каучук" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле. Ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Открытое акционерное общество "Синтез-Каучук" (далее - ОАО "Синтез-Каучук", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башмонтажавтоматика" (далее - ООО "Башмонтажавтоматика", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 121 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2021 по 01.09.2021 в размере 47 673 руб. 13 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфа Инжиниринг" (далее - третье лицо, ООО "Альфа Инжиниринг").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2022 (резолютивная часть от 25.07.2022) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 316 200 руб. неосновательного обогащения, 35 377 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2021 по 01.09.2021, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 535 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2 л.д. 41-51).

С вынесенным решением не согласилось третье лицо, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Альфа Инжиниринг" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором уменьшить взыскиваемую сумму на 2 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд не принял доводы ответчика и третьего лица о том, что третье лицо, получив от ответчика перечислением денежные средства в размере 2 100 000 руб., осуществило закупку 47 плит и доставило их на территорию истца, в свою очередь истец, своими конклюдентными действиями одобрил ответчику замену марки бетонных плит, о чем представлена соответствующая переписка и дал допуск для их завоза на свою территорию, фактически приняв исполнение от третьего лица.

Также апеллянт указывает, что из поступивших от истца денежных средств в размере 2 100 000 руб. третьим лицом оплачен налог на добавленную стоимость, понесены расходы на приобретение плит ПДНм-ArV на общую сумму 822 500 руб., в том числе НДС 20% - 137 083 руб. 34 коп. и доставка этих плит на сумму 360 107 руб. 52 коп. в том числе НДС 20% - 60 017 руб. 92 коп. Также у третьего лица возникли убытки в части простоя привлеченной строительной бригады, ввиду отсутствия возможности начала работ по договору с ООО "Башмонтажавтоматика" по независящим от субподрядчика (третьего лица) причинам.

По мнению подателя жалобы, в нарушение норм материального права, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отказе учета в полном объеме расходов, фактически понесенных третьим лицом на транспортировку плит. С учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленного факта выполнения третьим лицом доставки плит на территорию ОАО "Синтез-Каучук", отказ в учете расходов на их транспортировку не обоснован.

До начала судебного заседания посредством электронной системы "Мой Арбитр" от ОАО "Синтез-Каучук" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами отправки ответчику и третьему лицу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО "Башмонтажавтоматика" посредством электронной системы "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалоб, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО "Альфа Инжиниринг" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой поставить следующий вопрос: какая фактическая стоимость доставки и разгрузки ООО "Альфа Инжиниринг" являющихся предметом спора бетонных плит на территорию ОАО "Синтез-Каучук". Вопрос о разрешении ходатайства оставлен открытым.

Определением суда от 11.10.2022 судебное разбирательство отложено на 15.11.2022 с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, поскольку в силу положений Закона Республики Башкортостан от 27.02.1992 N ВС-10/21 (ред. от 07.12.2020) "О праздничных и памятных днях в Республике Башкортостан" в Республике Башкортостан установлен в качестве нерабочего праздничного дня 11 октября - День Республики - День принятия Декларации о государственном суверенитете Башкирской Советской Социалистической Республики.

На основании определения председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Жернаков А.С. судьей Томилиной В.А.

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала.

Рассмотрев заявленное подателем жалобы ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения заявления в суде первой инстанции третьим лицом не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

При этом апелляционный суд обращает внимание подателя апелляционной жалобы, что действующее процессуальное законодательство не обязывает суды автоматически удовлетворять все ходатайства, заявляемые лицами, участвующими в деле.

Более того, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, а также отсутствием обоснования невозможности заявления ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между ОАО "Синтез-Каучук" (заказчик) и ООО "Башмонтажавтоматика" (подрядчик) заключен договор подряда N 19-19г-446 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора результат работ должен соответствовать проекту N 19-16-249.16/1-АС "Техническое перевооружение СНЭ в отделении И-9-Д-14 и СНЭ1, СНЭ2 в отделении И-1а ЦСN 2", выполняются работы только по СНЭ1 в отделении И-la ЦСN 2 ОАО "Синтез-Каучук".

В пункте 3.1 договора определены срок начала выполнения работ: с момента заключения договора, срок окончания: 30.06.2019.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ составляет 10 404 000 руб. с НДС (20%) в размере 1 734 000 руб., согласно ЛСР.

В пункте 5.2 договора сторонами согласован порядок оплаты работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика:

- предоплата в размере 3 121 200 руб. на основании счета на оплату, предоставленного подрядчиком, в течение 15 банковских дней после подписания договора;

- оставшаяся денежная сумма за фактически выполненные работы - в течение 30 банковских дней с даты, когда работы считаются принятыми заказчиком, при условии предоставления заказчику соответствующих счетов-фактур и условии оплаты подрядчиком штрафов, предъявленных заказчиком.

В порядке авансирования работ по договору истец перечислил ответчику 3 121 200 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 23.01.2019 N 199 на сумму 1 000 000 руб., от 21.02.2019 N 522 на сумму 500 000 руб., от 22.02.2019 N 533 на сумму 500 000 руб., от 30.04.2019 N 1304 на сумму 1 121 200 руб. и ответчиком не оспаривается.

К выполнению работ ответчик не приступал в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию железнодорожных путей со стороны собственника путей.

Письмом от 10.06.2019 N 08-01/61 истец сообщил ответчику о переносе монтажных работ на 2020 г., в связи с чем просил завезти закупленный материал на объект строительства и закрыть его актами, а также вернуть оставшуюся сумму аванса.

Письмом от 14.06.2019 N 30 ответчик просил выдать разрешение на ввоз 46 дорожных плит на объект.

На указанном письме сделана отметка бюро пропусков частного охранного предприятия и охранника Надыршина С.З. о завозе плит на объект 14.06.2019 в 10 часов 48 минут на автомобиле Камаз Т503РР/102.

ООО "Синтез-Каучук" 05.05.2021 отказалось от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ и потребовало произвести возврат неизрасходованного аванса в сумме 3 121 000 руб. Уведомление об отказе от договора получено ответчиком 28.05.2021.

Письмом от 02.06.2021 ответчик просил принять ранее завезенные на объект материалы, возместить затраты на перевозку и прочие расходы, а также сослался на уплату НДС с авансовых платежей, полученных в 2019.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату неотработанного аванса, истец направил в его адрес претензию исх. N 24 от 10.08.2021, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, не опровергая факт заключения договора, получения аванса и отказа заказчика от договора, указал, что в связи с отказом от договора на основании статьи 717 ГК РФ, а также ввиду невозможности выполнения работ по договору по не зависящим от него обстоятельствам, вследствие действий и упущений заказчика, им понесены расходы, которые подлежат возмещению последним, в связи с чем вся сумма перечисленного аванса не может быть признана неосновательным обогащением.

Как следует из материалов дела, между ООО "Башмонтажавтоматика" (генподрядчик) и ООО "Альфа Инжиниринг" (подрядчик) заключен договор от 18.02.2019 N 446/1-19, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы и сдать их результат заказчику от имени генподрядчика, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Условия договора от 18.02.2019 N 446/1-19 идентичны условиям заключенного сторонами договора от 09.01.2019 N 19-19г-446.

В качестве аванса ООО "Башмонтажавтоматика" перечислило ООО "Альфа Инжиниринг" аванс в общей сумме 2 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.02.2019 N 2 на сумму 500 000 руб., от 22.02.2019 N 3 на сумму 500 000 руб., от 30.04.2019 N 10 на сумму 1 000 000 руб., от 15.05.2019 N 11 на сумму 1 000 000 руб.

Само по себе перечисление аванса субподрядчику не свидетельствует о несении ответчиком расходов в связи с исполнением договора.

Ответчиком в материалы дела одновременно с отзывом представлены документы в подтверждение фактического несения расходов: счет на оплату плит от 04.06.2019 N 13, выставленный ООО "Альфа Инжиниринг" ООО "Башкирская Транспортная Компания" на сумму 1 598 000 руб., счет на оплату транспортных услуг от 17.09.2019 N 1, выставленный ответчику ООО "ЛанТек" на сумму 210 000 руб.

Вместе с тем каких-либо первичных документов, свидетельствующих о фактической поставке плит и о фактическом оказании транспортных услуг, а также об оплате услуг и товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Впоследствии ответчик пояснил, что по счету от 17.09.2019 N 1 никаких расходов он не понес, доказательства оплаты счета отсутствуют.

После привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Альфа Инжиниринг" им в материалы дела были представлены другие документы в подтверждение приобретения материалов и оказания услуг по перевозке.

В частности, в материалы дела представлен договор поставки от 26.02.2019 N 4, заключенный между ООО "Альфа Инжиниринг" и ООО "Башкирская Транспортная Компания" на поставку железобетонных и бетонных изделий, спецификация к договору, в которой согласована поставка 57 плит ПДНм-АтV общей стоимостью 997 500 руб., товарная накладная от 17.06.2019 N 41 на поставку 2 плит ПДНм-АтV стоимостью 35 000 руб., товарная накладная от 29.03.2019 N 20 на поставку 45 плит ПДНм-АтV стоимостью 787 500 руб., а также платежные поручения от 28.02.2019 N 81 на сумму 800 000 руб. и от 17.06.2019 N 272 на сумму 22 500 руб., свидетельствующие о произведенной оплате материала в адрес ООО "Башкирская Транспортная Компания".

Кроме того, третьим лицом в материалы дела представлен заключенный между ним и ООО "Рем Строй Комплекс" договор об оказании транспортных услуг от 15.02.2019, акт об оказании услуг по перевозке плит ПДНм-АтV от 26.03.2019 N 69 на сумму 300 089 руб. 60 коп. и платежные поручения от 28.02.2019 N 78 на сумму 209 691 руб. 76 коп. и от 26.03.2019 N 127 на сумму 150 415 руб. 76 коп.

С учетом представленных третьим лицом доказательств ответчик позицию по делу изменил, указал, что признает иск на сумму 500 000 руб., а не 1 258 960 руб., как указывал ранее, поскольку из аванса в размере 3 121 200 руб. третьему лицу перечислены денежные средства в сумме 2 100 000 руб., а из остатка денежных средств в размере 1 021 200 руб. ответчик уплатил НДС в сумме 204 240 руб., а также понес убытки в виде вынужденного простоя в размере 316 960 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что взысканию с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит неотработанный аванс за вычетом документально подтвержденных затрат ответчика на приобретение материала, поскольку при ином подходе на стороне последнего имела бы место необоснованная выгода. Поскольку размер неосновательного обогащения подтвержден в части, то и размер процентов за пользование чужими денежными подлежит взысканию на подтвержденную сумму неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что истец в рамках обязательств по оплате по договорам перечислил ответчику денежные средства в размере 3 121 200 руб., факт перечисления которых ответчиком не оспаривается.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Уведомлением от 05.05.2021 заказчиком реализовано право на отказ от исполнения договора N 19-19г-446 от 09.01.2019 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заказчик потребовал произвести возврат неизрасходованного аванса. 28.05.2021 уведомление получено ответчиком.

Поскольку право заказчика отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, неразумность или недобросовестность действий заказчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем апелляционная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор подряда от 09.01.2019 N 19-19г-446, платежные поручения от 23.01.2019 N 199, от 21.02.2019 N 522, от 22.02.2019 N 533, от 30.04.2019 N 1304, договор подряда от 18.02.2019 N 446/1-19, счета на оплату от 04.06.2019 N 13, от 17.09.2019 N 1, письмо от 02.06.2021 N 19, платежные поручения от 21.02.2019 N 2, от 22.02.2019 N 3, от 30.04.2019 N 10, от 15.05.2019 N 11, товарные накладные от 29.03.2019 N 20, от 17.06.2019 N 41, акт от 26.03.2019 N 69, договор от 26.02.2019 N 4, договор от 15.02.2019, платежные поручения от 28.02.2019 N 78, от 26.03.2019 N12, письмо от 14.06.2019, переписку сторон, досудебные претензии и пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил факт заключения между сторонами договора подряда, факт перечисления ОАО "Синтез-Каучук" денежных средств в сумме 3 121 200 руб. в счет оплаты работ по данному договору, факт отказа ОАО "Синтез-Каучук" от договора в порядке статьи 717 ГК РФ и факт несения ответчиком затрат в сумме 805 000 руб. на приобретение материала до момента расторжения договора, суд первой инстанции установил, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 2 316 200 руб. (3 121 200 - 805 000), в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца в указанной части.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Башмонтажавтоматика" 2 316 200 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Также ОАО "Синтез-Каучук" заявлено требование о взыскании с ООО "Башмонтажавтоматика" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 673 руб. 13 коп. за период с 29.05.2021 по 01.09.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения является основанием для предъявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату неосвоенного аванса не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Вместе с тем, подлежит удовлетворению только в части начисления на ту сумму неосновательного обогащения, которую суд признал обоснованной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35 377 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2021 по 01.09.2021.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 377 руб. 57 коп.

В обоснование своих возражений апеллянт указал, что судом не был принят довод третьего лица о несении им расходов на транспортировку плит подлежит отклонению судебной коллегией.

Как верно указал суд первой инстанции, представленный в материалы дела договор об оказании транспортных услуг от 15.02.2019 подписан до заключения договора подряда между ответчиком и третьим лицом, при этом каких-либо заявок на перевозку в материалы дела не представлено, как и предусмотренных пунктом 3.1 договора об оказании транспортных услуг приложений к договору, в которых могли быть указаны конкретные условия перевозки: наименование груза, маршрут, соотносимые с рассматриваемыми судом обстоятельствами.

Кроме того, представленный в подтверждение оказания услуг по перевозке акт N 69 датирован 26.03.2019, а платежные поручения об оплате транспортных услуг - 28.02.2019 и 26.03.2019, тогда как из материалов дела следует и сторонами подтверждается, что ввоз плит на территорию истца состоялся 14.06.2019, то есть почти через три месяца после составления акта и оплаты услуг в полном объеме.

Довод апеллянта об уплате НДС с полученных авансовых платежей и включении данных сумм в общий размер понесенных в связи с исполнением договора расходов, отклоняется, поскольку в состав убытков не может включаться сумма НДС, порядок вычета которой установлен налоговым законодательством.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что такими расходами, в зависимости от обстоятельств дела, являются налоговые вычеты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125). Приведенный подход к толкованию положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также изложен Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125 и от 31.03.2022 N 305-ЭС21- 24306.

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Правила уменьшения суммы подлежащего уплате в бюджет НДС на налоговые вычеты или их возмещения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, признаны формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

По общему правилу условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются их фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также использование приобретенных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В силу пункта 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с даты возврата или отказа.

Доводы апеллянта о расходах, понесенных в связи с простоем строительных бригад, отклоняются коллегией как необоснованные и не подтвержденные материалами дела. В материалы дела доказательств формирования строительной бригады, ее готовности к выполнению работ, ее нахождении на объекте строительства в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2022 по делу N А07-28047/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина