Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-74639/22 по делу N А40-103280/2021

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-103280/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной компании "Российские автомобильные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-103280/21

по заявлению Государственной компании "Российские автомобильные дороги"

к СПИ ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г.Москве Истамилову А.С., Главному управлению ФССП России по г.Москве

третьи лица: ООО "Дельта-Строй", ООО "Афина", Лупанов А.А., ИФНС N 4 по г. Москве, ОАО "Специализированное управление N 2", ООО "Сабси Сервей Солюшенс", Сулягин И.С., Лупанова М.В., Лебедев С.В., Гавриш Д.Н., ООО "Райт", ООО "АБН- Консалт", ПАО КБ "Восточный", ООО "Грит", ООО "Квадро Телеком", Ассоциация строителей саморегулируемая организация "Объединение строительных организаций "ЭкспертСтрой", Ассоциация СРО "Экспертпроект", Лизинговая компания "Стоун - ХХI", АО "Институт по проектированию и изысканиям автомобильных дорог "Союздорпроект", АО фирма "СМУР", АО "Транснефть Верхняя Волга", ООО "Атифайер", ООО "Ступинское специализированное монтажно - наладочное управление N 58, ООО "МПК "Энергосфера"

о признании незаконным постановления от 05.05.2021 N 77053/21/8843180,

при участии:

от заявителя:	Ануфриева С.А. по доверенности от 22.09.2022;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - Заявитель, ГК "Автодор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 1 ГУ ФССП России по г. Москве Истамилову А.С. (далее - Заинтересованное лицо-1, СПИ Истамилову А.С.), Главному управлению ФССП России по Москве (далее - Заинтересованное лицо-2) о признании незаконным постановления СПИ Истамилова А.С. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 05.05.2021 N 77053/21/843180.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО "Дельта-Строй".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 в удовлетворении заявления ГК "Автодор" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 N 09АП-73009/2021 решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2021 по делу N А40-103280/21 отменено. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве Истамилова А.С. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 05.05.2021 N 77053/21/843180 признано незаконным.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года по делу N А40-103280/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции в частности указал, что суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели настоящее дело без участия взыскателей в исполнительном производстве, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов арбитражных судов в любом случае.

Кроме того, в соответствии с абзацем первым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели настоящее дело без участия Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является основанием для отмены судебных актов арбитражных судов в любом случае.

Определением суда от 02.08.2022 Арбитражным судом города Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "Афина", Лупанов А.А., ИФНС N 4 по г. Москве, ОАО "Специализированное управление N 2", ООО "Сабси Сервей Солюшенс", Сулягин И.С., Лупанова М.В., Лебедев С.В., Гавриш Д.Н., ООО "Райт", ООО "АБН-Консалт", ПАО КБ "Восточный", ООО "Грит", ООО "Квадро Телеком", Ассоциация строителей саморегулируемая организация "Объединение строительных организаций "ЭкспертСтрой", Ассоциация СРО "Экспертпроект", Лизинговая компания "Стоун - ХХI", АО "Институт по проектированию и изысканиям автомобильных дорог "Союздорпроект", АО фирма "СМУР", АО "Транснефть Верхняя Волга", ООО "Атифайер", ООО "Ступинское специализированное монтажно - наладочное управление N 58", ООО "МПК "Энергосфера".

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Москве привлечено было к участию в деле в качестве заинтересованного лица определением суда о принятия заявления к производству от 24 мая 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 в удовлетворении заявления ГК "Автодор" отказано.

ГК "Автодор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Заинтересованного лица-1 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо-2, Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве Истамилова А.С. находятся следующие исполнительные производства: N 74338/21/77053-ИП, N 74340/21/77053-ИП, N 74339/21/77053-ИП, N 74337/21/77053- ИП, N 74315/21/77053-ИП, N 74314/21/77053-ИП, N 72900/21/77053-ИП, N 64111/21/77053-ИП, N 52277/21/77053-ИП, N37145/21/77053-ИП, N 208205/20/77053- ИП, N 201161/20/77053-ИП, N 198044/20/77053-ИП, N 163480/20/77053-ИП, N 111402/20/77053-ИП, N 7852/20/77053-ИП.

В рамках указанных исполнительных производств СПИ Истамилов А.С. вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 05.05.2021 N 77053/21/843180 (Постановление).

Согласно данному Постановлению СПИ Истамилов А.С. обратил взыскание на дебиторскую задолженность ООО "Дельта-Строй" путем внесения (перечисления) Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" (Заявитель) денежных средств в размере 33 845 592,48 рублей и обязало Заявителя внести указанные денежные средства на депозитный счет.

Как следует из текста Постановления, СПИ Истамилов А.С. установил, что между Заявителем и Должником были заключены несколько договоров от 16.12.2017 г. N ЦУП2017-1643, от 16.12.2017 г. N ЦУП-2017-1644, от 25.05.2018 г. N ЦУП-2018-525, от 25.05.2018 г. N ЦУП-2018-526, от 18.07.2018 г. N ЦУП-2018-777, от 17.07.2018 г. N ЦУП2018-805, от 18.07.2018 г. N ЦУП-2018-823, от 01.08.2018 г. N ЦУП-2018-847, от 08.08.2018 г. N ЦУП-2018-925, от 10.08.2018 г. N ЦУП-2018-926, от 16.09.2018 г. N ЦУП2018-1046, от 04.06.2020 г. N ДСиР-2020-582, от 26.12.2018 г. N ДЗОиУИ-2018-1685.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом.

В соответствии со статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части с частью 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для этого судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки (абзац 2 пункта 2 статьи 12 Закона).

Судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

Как следует из представленных документов, 05.05.2021 под отметку в ГК "Автодор" сдано постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в пределах суммы 33 845 592,48 руб.

18.05.2021 в канцелярию ОСП по ЦАО N 1 от ГК "АВТОДОР" поступило уведомление об исполнении вышеуказанного постановления от 12.05.2021 N 11661-12, более того, дебитором частично перечислены денежные средства на депозит ОСП по ЦАО N 1 в размере 8 680 891, 71 руб., тем самым ГК "Автодор" подтвердил факт наличия дебиторской задолженности перед должником ООО "Дельта-Строй".

Кроме того, 12.04.2021 судебным приставом-исполнителем Дегтевым Я.Н. вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность в пределах суммы задолженности по ИП 58 714 798,22 руб., которое 20.04.2021 было исполнено ГК "Автодор" в полном объеме.

В материалах сводного исполнительного производства есть информационные письма ГК "Автодор", подтверждающие факт наличия дебиторской задолженности.

Наличие указанных выше договоров и дебиторской задолженности Заявитель также подтверждает в своем заявлении.

Следовательно, доводы Заявителя судом первой инстанции отклонены правильно, поскольку наличие дебиторской задолженности подтверждено самим Заявителем.

При этом денежные средства, самостоятельно перечисленные дебитором - ГК "Автодор" на основании оспариваемого постановления, перечислены 27.05.2021 во исполнение судебных решений в пользу взыскателей в сводном исполнительном производстве N 6509/21/77053-СД.

Кроме того, последующее постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Дельта-Строй" от 01.07.2021 N 77053/21/940014 ГК "Автодор" исполнено в сумме 31 133 234,56 руб., что также подтверждает наличие дебиторской задолженности ООО "Дельта-Строй"; данное обстоятельство отражено в решении Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 по делу N А40-147436/21.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ГК "Автодор".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-103280/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина