Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-4716/22 по делу N А40-103280/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-103280/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ГК "Российские автомобильные дороги" - Гладких С.А., доверенность от 27.12.2021;

от ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 ГУ ФССП России по г. Москве Истамилова Ахмеда Сулеймановича - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - ООО "Дельта-Строй" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 25 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 ГУ ФССП России по г. Москве Истамилова Ахмеда Сулеймановича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года

по заявлению ГК "Российские автомобильные дороги"

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 1 ГУ ФССП России по г. Москве Истамилову А.С.

третье лицо: ООО "Дельта-Строй"

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее по тексту также - Государственная компания "Автодор", дебитор в исполнительном производстве, заявитель) предъявило заявление в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Истамилову А.С. (далее по тексту также - судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 05 мая 2021 года N 77053/21/843180 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель - Государственная компания "Автодор" подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года отменено; заявление удовлетворено; постановление судебного пристава-исполнителя от 05 мая 2021 года N 77053/21/843180 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность признано незаконным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик - судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года отменить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права. При этом судебный пристав-исполнитель указал, что денежные средства, самостоятельно перечисленные дебитором - Государственной компанией "Автодор" на основании оспариваемого постановления, перечислены 27.05.2021 во исполнение судебных решений в пользу взыскателей в сводном исполнительном производстве N 6509/21/77053-СД.

В судебном заседании (24.03.2022) арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - судебный пристав-исполнитель настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции заявитель - Государственная компания "Автодор" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (ООО "Дельта-Строй", должник в исполнительном производстве), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, отзыв на кассационную жалобу не представило, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 25.04.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве Истамилова А.С. находятся следующие исполнительные производства: N 74338/21/77053-ИП, N 74340/21/77053-ИП, N 74339/21/77053-ИП, N 74337/21/77053- ИП, N 74315/21/77053-ИП, N 74314/21/77053-ИП, N 72900/21/77053-ИП, N 64111/21/77053-ИП, N 52277/21/77053-ИП, N 37145/21/77053-ИП, N 208205/20/77053- ИП, N 201161/20/77053-ИП, N 198044/20/77053-ИП, N 163480/20/77053-ИП, N 111402/20/77053-ИП, N 7852/20/77053-ИП.

В рамках указанных исполнительных производств СПИ Истамилов А.С. вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 05.05.2021 г. N 77053/21/843180 (Постановление).

Согласно данному Постановлению СПИ Истамилов А.С. обратил взыскание на дебиторскую задолженность ООО "Дельта-Строй" (Должник) путем внесения (перечисления) Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" (Заявитель) денежных средств в размере 33 845 592,48 рублей и обязало Заявителя внести указанные денежные средства на депозитный счет. Как следует из текста Постановления, СПИ Истамилов А.С. установил, что между Заявителем и Должником были заключены несколько договоров от 16.12.2017 г. N ЦУП2017-1643, от 16.12.2017 г. N ЦУП-2017-1644, от 25.05.2018 г. N ЦУП-2018-525, от 25.05.2018 г. N ЦУП-2018-526, от 18.07.2018 г. N ЦУП-2018-777, от 17.07.2018 г. N ЦУП2018-805, от 18.07.2018 г. N ЦУП-2018-823, от 01.08.2018 г. N ЦУП-2018-847, от 08.08.2018 г. N ЦУП-2018-925, от 10.08.2018 г. N ЦУП-2018-926, от 16.09.2018 г. N ЦУП2018-1046, от 04.06.2020 г. N ДСиР-2020-582, от 26.12.2018 г. N ДЗОиУИ-2018-1685.

Посчитав данное постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность незаконным, дебитор - Государственная компания "Автодор" обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели настоящий спор с участием заявителя (дебитора) - Государственной компании "Автодор", судебного пристава-исполнителя и должника в исполнительном производстве - ООО "Дельта-Строй".

При этом судами не учтено следующее.

Из абзаца третьего пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что при оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

Заявитель кассационной жалобы - судебный пристав-исполнитель указал, что денежные средства, самостоятельно перечисленные дебитором - Государственной компанией "Автодор" на основании оспариваемого постановления, перечислены 27.05.2021 во исполнение судебных решений в пользу взыскателей в сводном исполнительном производстве N 6509/21/77053-СД.

Исходя из этого, вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации должны быть применены к настоящему делу, поскольку во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность дебитор перечислил денежные средства, впоследствии распределенные между взыскателями в сводном исполнительном производстве.

Соответственно, данным постановлением судебного пристава-исполнителя по сути затрагиваются права и законные интересы не только должника в исполнительном производстве и дебитора, но и взыскателей в сводном исполнительном производстве.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели настоящее дело без участия взыскателей в исполнительном производстве, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов арбитражных судов в любом случае.

Кроме того, в соответствии с абзацем первым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели настоящее дело без участия Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является основанием для отмены судебных актов арбитражных судов в любом случае.

Поскольку судебные акты подлежат отмене на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции лишен возможность принять новый судебный акт, а также высказать мнение относительно согласия либо несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора и указать на действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить субъектный состав лиц, участвующих в деле; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в спорном периоде действовал не Федеральный закон "О судебных приставах", а Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года по делу N А40-103280/2021,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская