Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 17АП-12895/22 по делу N А71-10251/2022

г. Пермь

16 ноября 2022 г.

Дело N А71-10251/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юнилэнд 18" (ООО "Юнилэнд 18")

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2022 года, принятое в порядке упрощённого производства по делу N А71-10251/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастерфайбр" (ООО "Мастерфайбр") (ОГРН 1047796042535, ИНН 7705580240)

к ООО "Юнилэнд 18" (ОГРН 1141841000014, ИНН 1841038565)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мастерфайбр" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики иском к ООО "Юнилэнд 18" (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2022 года (судья Н.М. Морозова, резолютивная часть от 05 сентября 2022 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что факт использования ответчиком товарного знака не подтверждён, поскольку прайс-лист на сайте masterfibre18 составлен в марте 2015 года и действовал в период лицензионного договора N 174 от 13.01.2014, заключённого между ООО "Мастерфайбр" и ООО "Мастерфайбр-Удмуртия", указанный прейскурант цен не может являться актуальным на 2022 год. По мнению ответчика, прайс-лист не доказывает факта, что ООО "Юнилэнд 18" при продаже своих товаров и услуг указывает в наименовании продукцию ООО "Мастерфайбр". По утверждению ответчика, ООО "Юнилэнд 18" не использует электронную почту и домен masterfibrel8. Английское написание masterfibrel8 в домене и электронной почте, не нарушает исключительное право на использование и написание товарного знака ООО "Мастерфайбр". Мастерфайбр и masterfibrel8 существенно отличаются друг от друга и не являются сходными до степени смешения. Исходя из Приложения N 1 к протоколу осмотра доказательств запрос в WHOIS (от англ. who is - "кто такой?") применяется для получения регистрационных данных о владельцах доменных имён. Так, исследуя Приложение 1.1 к протоколу осмотра доказательств "Запросы сведений whois и DNS в отношении доменов" не подтверждается принадлежность домена masterfibrel8.ru к ООО "Юнилэнд 18". На основании изложенного, приложенный протокол осмотра доказательств к исковому заявлению не устанавливает факта принадлежности ООО "Юнилэнд 18" домена/электронной почты masterfibre18, а также их использование и функционирования. Оснований для взыскания суммы компенсации не имеется. Кроме того, ответчик считает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, общество "Мастерфайбр" является правообладателем словесного товарного знака "Мастерфайбр", что подтверждается дубликатом свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 296527 (дата приоритета - 07.04.2004, дата регистрации - 07.10.2005), зарегистрированного, в том числе в отношении товаров и(или) услуг 27-го класса Международной классификации товаров и услуг.

Как указывает истец, он не передавал ответчику права на использование товарного знака "Мастерфайбр", однако, им установлен факт использования и написания товарного знака в написании домена и электронной почты английского написания masterfibre18, указания на сайте ответчика и доступных к скачиванию Прайс-листов с наименованием ООО "Мастерфайбр-Удмуртия" в наименовании продукции ООО "Мастерфайбр".

Факт нарушения ответчиком исключительного права ООО "Мастерфайбр" и использование принадлежащего истцу товарного знака без согласия правообладателя подтверждается протоколом осмотра доказательств 36 АВ 3760409 от 28.04.2022, которым установлено использование ответчиком в написании домена и электронной почте английского написания masterfaibre18. На сайте ООО "Юнилэнд18", доступны к скачиванию прайс-листы с наименованием "Мастерфайбр-Удмуртия", в наименовании продукции указывается продукция ООО "Мастерфайбр".

Учитывая наличие достаточных доказательств нарушения исключительных прав истца, а также, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-9924/2021 установлен факт нарушения ответчиком принадлежащего истцу исключительного права на средства индивидуализации (товарный знак) N 296527, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, в связи с наличием факта незаконного использования исключительных прав ответчиком, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности. При этом товарный знак относится к средствам индивидуализации.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно статье 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьёй 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В пунктах 1, 3 статьи 1484 ГК РФ указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Другие лица не могут использовать соответствующее средство индивидуализации без согласия правообладателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ противоправным является использование обозначений, создающих угрозу смешения. Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя.

Суд первой инстанции, проведя сравнительный анализ товарного знака Мастерфайбр с обозначением masterfibrel8, размещённым в написании домена и электронной почте ответчика, пришёл к обоснованному выводу о сходстве, влекущем возможность смешения данных обозначений при индивидуализации реализуемых товаров.

В соответствии с разъяснениями пунктом 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак и на промышленные образцы входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч то пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Факт нарушения ответчиком принадлежащего истцу исключительного права на средства индивидуализации (товарный знак) N 296527 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2021 года по делу N А71-9924/2021.

Протоколом осмотра доказательств 36 АВ 3760409 от 28.04.2022 установлено использование ответчиком в написании домена и электронной почте английского написания masterfaibre18; на сайте ООО "Юнилэнд18" доступны к скачиванию прайс-листы с наименованием "Мастерфайбр-Удмуртия", в наименовании продукции указывается продукция ООО "Мастерфайбр".

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что обозначение, использованное ответчиком при осуществлении своей торговой деятельности, тождественно товарному знаку N 296527, и, при том, что истец не давал ответчику согласие на использование товарного знака ни в каком виде, требования истца являются обоснованными применительно к положениям пункта 1 статьи 1252, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истцом заявлено материально-правовое требование к ответчику о взыскании компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения со знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 296527 в размере 500 000 руб.

Возражая против размера заявленных требований, ответчик каких-либо возражений против способа определения истцом размера убытков не заявил.

Как следует из содержания пунктов 3.1 и 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда", размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, т.е. применительно к нарушению прав на конкретные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации - в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Этот размер должен быть судом обоснован, на что указано в абзаце четвертом пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку компенсация, по смыслу взаимосвязанных положений статей 1250, 1252 и 1515 ГК РФ, имеет штрафной характер, принципиальное значение приобретает норма абзаца второго пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса о критериях, которыми должны руководствоваться суды при определении размера компенсации: он определяется в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Ответчик о чрезмерности взыскиваемой с него компенсации не заявлял, каких-либо доказательств в подтверждение собственных доводов не представил (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание характер допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер компенсации соразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому оснований для снижения компенсации не усматривает.

Судом апелляционной инстанции учтено, что при осуществлении предпринимательской деятельности участники гражданского оборота обязаны действовать с той степенью разумности и осмотрительности, необходимой и достаточной не только для реализации собственных прав, но и для недопущения нарушения прав и законных интересов третьих лиц. Доказательств проявления ответчиком должной осмотрительности и заботливости, направленной на недопущение нарушения исключительных прав истца, не представлено.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции рассмотрено и в его удовлетворении правомерно отказано, поскольку отсутствуют обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2022 года по делу N А71-10251/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г. Власова