Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 04АП-4561/22 по делу N А19-12141/2022

г. Чита

16 ноября 2022 г.

Дело N А19-12141/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Витим" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2022 года по делу N А19-12141/2022, принятого в порядке упрощенного производства по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" (ОГРН: 1023800734650, ИНН: 3802009268) к товариществу собственников жилья "Витим" (ОГРН: 1093802000380, ИНН: 3802012454) о взыскании 130 967 руб. 87 коп., составляющих понесенные расходы на установку приборов учета в жилых домах и с учетом 12-месячной рассрочки заявлено требование о взыскании за период с сентября 2021 по апрель 2022.

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал", обратился в суд с иском к ответчику, товариществу собственников жилья "Витим" о взыскании 130 967 руб. 87 коп., составляющих понесенные расходы на установку приборов учета в жилых домах и с учетом 12-месячной рассрочки заявлено требование о взыскании за период с сентября 2021 по апрель 2022.

Решением суда первой инстанции от 08 августа 2022 года требования истца удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 30.08.2022.

Суд взыскал с товарищества собственников жилья "Витим" в пользу муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" основой долг в размере 130 967 руб. 87 коп., а также судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 929 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Из апелляционной жалобы следует, что ТСЖ "Витим" не является собственником многоквартирного дома N 7, а в соответствии со ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность оплатить расходы по установке общедомовых приборов учетов коммунальных ресурсов лежит на собственнике помещения. Также ответчиком указано на то, что взыскание с него суммы в размере 130 967 руб. 87 коп. остановит деятельность товарищества и в дальнейшем станет вопрос о его прекращении деятельности, поскольку отнести данные расходы на текущие платежи по содержанию общего имущества, ответчик не имеет права.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.09.2022.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ТСЖ "Витим" не является собственником многоквартирного дома N 7, обязанность оплатить расходы по установке общедомовых приборов учетов коммунальных ресурсов лежит на собственнике помещения, суд апелляционной исходит из следующего.

Как указано в п. 2 раздела 1 "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

ТСЖ в данном случае, признается Управляющей организацией и является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку собственники помещений заключают с ней договор именно для решения всех вопросов управления многоквартирным домом.

В силу ст. ст. 161 и 162 ЖК РФ и п. 16 Правил N 491 для решения вопросов пользования и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом (в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией) или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Исходя из системного толкования ст. 162 ЖК РФ, п. 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416, пп. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что собственники не установили общедомовый прибор учета, а ТСЖ "Витим" не оплатило МУП "Тепловодоканал" расходы на установку общедомового прибора учета электроэнергии в многоквартирном доме, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил и не оспаривается ответчиком, что многоквартирный дом по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Байкальская, 7 находится в управлении товарищества ТСЖ "Витим", которое отвечает перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно информации, размещённой на сайте https://dom.gosuslugi.ru/#!/houses, многоквартирный дом по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Байкальская, 7 находится в управлении товарищества ТСЖ "Витим".

Таким образом, поскольку товарищество собственников недвижимости действует как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, то, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обязанности товарищества ТСЖ "Витим" возместить теплоснабжающей организации расходы на установку общедомового прибора учета теплоэнергии.

Согласно ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон об энергосбережении обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В силу ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Согласно п. 6, пп. "ж" п. 10, пп. "к" п. 11 и пп. "а" п. 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии.

В данном случае теплоснабжающая организация установила в многоквартирном доме общедомовой прибор учета теплоэнергии.

Установив нарушение товариществом ТСЖ "Витим", действующим от имени собственников помещений многоквартирного дома, образовавшейся перед истцом задолженности в заявленном ко взысканию размере (130 967,87), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

В апелляционной жалобе доводов о несогласии с размером взыскиваемой суммы не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика заявленной суммы остановит деятельность товарищества и в дальнейшем станет вопрос о его прекращении деятельности, не может быть принят судом апелляционной инстанции как основание для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку указанное не освобождает ответчика от выполнения обязательств, тем более что управляющая компания данные расходы обязан осуществить за счет средств собственников помещений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отнести данные расходы на текущие платежи по содержанию общего имущества, ответчик не имеет права, не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства. В силу п. 12 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов подлежат взысканию за счет собственников помещений в многоквартирных домах.

Представленное ответчиком суду апелляционной инстанции письмо администрации Бодайбинского городского поселения об оплате суммы затрат по установке общедомовых приборов учета пропорционально доле собственности Бодайбинского муниципального образования в общем имуществе многоквартирного дома в полном объеме, в данном случае не имеет правового значения, поскольку не подтверждает отсутствие оснований для взыскания задолженности за их установку с ТСЖ, а лишь указывает на то, что один из собственников помещений понес расходы пропорционально площади принадлежащих ему помещений.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "30" августа 2022 года по делу N А19-12141/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов