Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 06АП-5954/22 по делу N А04-3660/2022

г. Хабаровск

16 ноября 2022 г.

А04-3660/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Монолит": Мартынова Евгения Юрьевна, представитель по доверенности от 26.01.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

на решение от 29.08.2022

по делу N А04-3660/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску коммерческого топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития (акционерное общество) (ОГРН: 1027739282581, ИНН: 7707283980, адрес: 127473, г. Москва, пер. 1-й Волконский, д. 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН: 1142801009845, ИНН: 2801202154, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 11, д. 1001/1)

о взыскании 5 179 210 руб.

УСТАНОВИЛ:

коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития (акционерное общество) (далее - АО "ТЭМБР-Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", ответчик) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 743 410 руб., составляющих основной долг в размере 2 000 000 руб., неустойки за период с 31.08.2019 по 22.07.2022 в размере 1 743 410 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 31.08.2019 по 31.03.2022 в размере 1 413 610 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 753, 44 руб., всего 1 429 363, 44 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что просрочка платежей по спорному договору обусловлена тяжелым финансовым положением ООО "Монолит", о чем свидетельствует возбуждение в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) N А51-14265/2021 Арбитражного суда Приморского края.

Так же указывает на заключение спорного договора в период неблагоприятной эпидемиологической обстановки, вызванной распространением коронавируса COVID-19, и введением ограничительных мер, что повлияло на хозяйственную деятельность ООО "Монолит".

Судом первой инстанции необоснованно не применены положения стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что по договору заключенному между сторонами размер неустойки составляет 36,5% годовых, что выше установленного размера процентной ставки рефинансирования Банка России за период просрочки платежа.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 10.11.2022 в 09 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

ООО "Монолит" представило дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, представив в материалы дела контррасчет неустойки.

АО "ТЭМБР-Банк" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствии истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу N А40-160280/2021 в отношении АО "ТЭМБР-Банк" введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим Банка назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

30.01.2019 между АО "ТЭМБР-Банк" (продавец) и ООО "Монолит" (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества и земельного участка с рассрочкой платежа N 10-10/19, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- административное здание, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 254, 7 кв.м, инв. N 10:401:001:002968790:0002, лит. АА1, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шимановского, д. 81, кадастровый номер 28:01:010201:135 (далее - "Здание");

- надземная автостоянка закрытого типа, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 183,2 кв.м, инв. N 10:401:001:002968790:0001, лит. А2АЗ, адрес объекта; Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шимановского, д. 81, кадастровый номер: 28:01:010201:122 (далее - "Автостоянка");

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, общая площадь 1 753 кв.м, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шимановского, 81, кадастровый номер: 28:01:010201:1 (далее - "Земельный участок").

В силу пункта 1.7 договора стороны договорились о том, что до момента исполнения покупателем всех своих обязательств по уплате полной стоимости (цены) имущества, объекты недвижимого имущества, указанные в пункте 1.1. настоящего договора в соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ находятся в залоге (обременении) у продавца (АО "ТЭМБР-Банк") для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате имущества.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора имущество, являющиеся предметом договора, продается по цене равной 12 200 000 руб., с учетом НДС в размере 1 300 000 руб., в том числе:

- здание продается по цене 5 400 000 руб., в том числе НДС 900 000 руб.;

- автостоянка продается по цене 2 400 000 руб., в том 400 000 руб.;

- земельный участок продается по цене 4 400 000 руб., НДС не предусмотрен.

Покупатель обязуется уплатить продавцу цену имущества, указанную в пункте 2.1. настоящего договора, в следующем порядке:

- не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента подписания настоящего договора сторонами покупатель обязуется внести продавцу задаток в размере 2 000 000 руб. Внесенный покупателем задаток засчитывается продавцом в счет уплаты цены за здание и автостоянку после окончательного расчета по договору, согласно графику платежей (приложение N 1 к настоящему договору). В случае расторжения настоящего договора вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору, задаток покупателю не возвращается.

- оплату оставшейся части цены имущества в размере 10 200 000 руб. покупатель обязуется уплатить продавцу в рассрочку в течение 35 (тридцати пяти) месяцев.

Внесение платежей в счет оплаты цены имущества осуществляется покупателем ежемесячно до 20 числа текущего месяца согласно графику платежей (приложение N 1 к настоящему договору), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 4.1 договора право собственности на имущество, указанное в пункте 1.1. настоящего договора, переходит от продавца к покупателю после внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области записи о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пункту 5.3 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.3.1, 2.3.2. настоящего договора, продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения своих обязательств по настоящему договору. Неустойка перечисляется по реквизитам указанным в пункте 2.4. настоящего договора.

По акту приема-передачи от 15.02.2019 продавец передал, а покупатель принял имущество - административное здание, надземную стоянку закрытого типа, земельный участок. В акте отражено, что здание, автостоянка и часть земельного участка огорожены забором. На территорию производственной базы имеется один въезд для транспортного средства, который имеет ворота, доступ в здание осуществляется также с внешней стороны здания. На момент подписания настоящего акта имущество находится под пультовой охраной, согласно договору, заключенному между продавцом и ООО "Охранное агентство "Р.О.С. Охрана".

12.02.2019 произведена регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН от 15.03.2022 N 99/2022/4555180312, от 15.03.2022 N 99/2022/455161716, от 15.03.2022 N 99/2022/455162512.

Указывая, что на стороне покупателя имеется задолженность в размере 2 000 000 руб., а также нарушался график внесения платежей, АО "ТЭМБР-Банк" направило в адрес ООО "Монолит" претензионное письмо.

Неисполнение требований послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (пункт 1 статьи 489 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

Статьей 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из материалов дела следует, что ООО "Монолит" в порядке пункта 2.3.1 договора купли-продажи N 10-10/19 от 30.01.2019 внесло на расчетный счет продавца N 60312810000014000007 денежные средства в качестве задатка в 2 000 000 руб.

Учитывая исполнение обязательств покупателя в данной части, применив правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации выраженной в определениях от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3) разъясняющих существо сальдирования взаимных предоставлений в рамках договора, суд отказал в требованиях о взыскании долга 2 000 000 руб.

Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за несвоевременно исполнение обязательств за период с 31.08.2019 по 22.07.2022, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга суд

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.3.1, 2.3.2. настоящего договора, продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения своих обязательств по настоящему договору. Неустойка перечисляется по реквизитам указанным в пункте 2.4. настоящего договора.

Ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Монолит" по оплате оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 31.08.2019 по 22.07.2022 в размере 1 743 410 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" удовлетворяя требования в данной части учел период моратория в отношении неустоек (пеней, штрафов) с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Сумма неустойки за период с 31.08.2019 по 31.03.2022 составила 1 429 363,44 руб., отказав в остальной части суммы.

Требование о взыскания неустойки по день фактической оплаты соответствует разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательствN (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

Доказательства, подтверждающие получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат.

Размер неустойки определен обществом на основании пункта 5.3 договора в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, в связи с чем, не считается чрезмерно высокой.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки судом первой инстанции отказано обоснованно.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения размера пени с учетом ставки рефинансирования Банка России не основан на приведенных нормах и фактических обстоятельствах дела.

Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом в связи с чем, само по себе сравнение с данной величиной не может влиять на оценку соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Использование при определении размера этой ответственности предложенного ответчиком способа расчета по аналогии с правилами статьи 395 Гражданского означало бы фактически отказ от применения договорной неустойки, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах.

Условие договора о неустойки, ее размере, и порядке взыскания, не оспорены ответчиком ни при заключении договора, ни в суде первой и апелляционной инстанциях.

Довод заявителя о том, что просрочка обусловлена тяжелым финансовым положением ООО "Монолит", о чем свидетельствует возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) N А51-14265/2021 Арбитражного суда Приморского края не влияет на несоразмерность пени.

Кроме того, определением от 29.10.2021 по делу N А51-14265/2021 Арбитражного суда Приморского края отказано во введении наблюдения ООО "Монолит", прекращено производство по делу.

Ответчиком не доказано наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ оснований для освобождения его от ответственности при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое состояние в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство, само по себе, не освобождает ответчика от обязанности оплатить задолженность по договору и от несения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2022 по делу N А04-3660/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь