Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 15АП-21685/23 по делу N А32-43420/2022

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2024 г.

дело N А32-43420/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель Краснятов И.С. по доверенности от 01.12.2023;

от ответчика: Айрапетян Н.С. лично, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Айрапетяна Нарэна Смбатовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2023 по делу N А32-43420/2022

по общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ИНН: 7703030403, ОГРН: 1027739102654)

к индивидуальному предпринимателю Айрапетяну Нарэну Смбатовичу

(ИНН 231805562190, ОГРНИП: 304231829900127),

при участии третьего лица: ООО "Форвард",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Айрапетяну Нарэну Смбатовичу (далее - ответчик; предприниматель) о взыскании 59 448 руб. авторского вознаграждения, 30 950 руб. 74 коп. пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения, 60 162 руб. 79 коп. штрафа за непредставление отчетной документации по лицензионному договору N АП/0623/11299-РН от 01.07.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Форвард".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2023 с индивидуального предпринимателя Айрапетян Нарэна Смбатовича в пользу общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" взыскано 59 448 руб. вознаграждения, 30 950 руб. 74 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты вознаграждения, 60 162 руб. 79 коп. штрафа за просрочку представления отчетов по лицензионному договору N АП/0623/11299-РН от 01.07.2019, а также 5 517 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Айрапетян Нарэн Смбатович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2023 отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит доводы о том, что пунктом 7.1 спорного договора регламентировано, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2019 года, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 июля 2019 года. Таким образом, договор N АП/0623/11299-РН заключенный между истцом и ответчиком действовал с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года.

В период с 2020 по 2022 годы ответчик с истцом каких-либо договоров не заключал.

Более того, в указанный период времени с 2020 г. по 2022 г, включительно, бары и кафе ответчика не работали, ответчик предпринимательской деятельности в данном виде отрасли не осуществлял, следовательно, ответчик не использовал обнародованные произведения в коммерческих целях на своих объектах и не организовывал публичное исполнение фонограмм с помощью технических средств в коммерческих целях на своих объектах.

Истец, доказательств обратного, в том числе расчетов вознаграждения за период с 2020 по 2022 г. включительно, а также каких-либо других документов, согласованных ответчиком в названном периоде, в материалы дела не предоставил.

Кроме того, ответчик в 2019 - 2020 годах физически не мог заниматься коммерческой деятельностью в кафе и барах, поскольку перенес тяжелую операцию.

Также предприниматель приводит доводы о том, что собственник нежилых помещений кафе "Коктейль-бара" - ООО "Форвард" в своем отзыве подтвердил доводы ответчика о том, что ответчик, в период с 2019 по 2023 годы помещения у ООО "Форвард" не арендовал, никаких правоотношений с ООО "Форвард" не имел, следовательно, в "Коктейль-баре" не организовывал публичное исполнение фонограмм с помощью технических средств в коммерческих целях. Также, в период с 2019 по 2022 год включительно, ответчик не осуществлял хозяйственной деятельности на объекте "Пират бар". В указанный период в кафе "Пират бар" хозяйственную деятельность осуществлял ИП Кочарян А.Р. 29.07.2019 Кочарян А.П. постановлением Мирового судьи судебного участка N 95 по делу N 5-1061/19 за незаконную реализацию алкогольной продукции в кафе "Пират-бар" привлечен к административной ответственности. 11.08.2022 ИП Кочарян А.Р. постановлением Мирового судьи судебного участка N 95 по делу N 5-1027/22 за публичное воспроизведение в кафе "Пират бар" музыкальных произведений российских исполнителей с целью извлечения прибыли, в отсутствие договора с уполномоченной организацией, представляющей интересы авторов и правообладателей прав (нарушение авторских и смежных прав) привлечен к административной ответственности.

В 2020-2022 годах на объекте "Crazy Ваг" деятельность осуществлял ИП Погосян Н.А., с которым истец 27.02.2021 заключил лицензионный договор о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения N АП-РН/КРД/08932. Также 21.07.2021 между ИП Погосян Н.А. и Общероссийской общественной организацией "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" по объекту "Crazy Ваг" заключен договор N СП-РН/КРД/05301 о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. ИП Погосян Н.А. регулярно оплачивал истцу в период 2021-2022 г. денежные средства за исполнение фонограмм в баре "Crazy Ваг". В столовой "Мелодия" в период 2021-2022 осуществлял свою деятельность ИП Авагян Р.С. Также на объекте кафе "Версаль" по адресу: г. Сочи, ул. Социалистическая 1, ответчик в период с 01.07.2019 по настоящий период времени ответчик деятельности не осуществлял, договоров аренды с собственником помещений филиалом "1 Судостроительной верфи" не заключал. ООО "БизнесСтрой", являющееся собственником объектов столовая "Мелодия", "Пират бар", "Crazy Ваг", своим письмом от 24.03.2023 подтвердило, что с ответчиком договоры аренды помещений никогда не заключались. Так ответчик настаивает на позиции о том, что в период 2020-2022 годов включительно, никакой хозяйственной деятельности в кафе "Пират бар", "Коктейль бар", "Crazy Ваг", столовая "Мелодия", кафе "Версаль" не вел, следовательно, не организовывал оказание услуг, путем публичного исполнения фонограмм с помощью технических средств в коммерческих целях на названных объектах. В указанных заведениях работали названные третьи лица, часть из которых, не только заключили договоры с истцом, но и оплачивали регулярно истцу денежные средства за исполнение фонограмм. Кроме того, предприниматель приводит доводы о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения (ст. 10 ГК РФ). Также ответчик считает, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, так как названные третьи лица могли подтвердить доводы ответчика о том, что договоры на исполнение фонограмм с истцом заключали они, и что ИП Айрапетян в указанный истцом период не вел хозяйственной деятельности на вышеуказанных объектах. Также ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 01 июля 2019 года по 31 августа 2019 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица. Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между РАО и ИП Айрапетян Н.С. заключен Лицензионный договор N АП/0623/11299-РН, согласно которому ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии было предоставлено право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, способом публичного исполнения с помощью технических средств (за исключением живого исполнения, систем караоке и/или музыкальных автоматов) в помещении, указанном в Приложении N 1 к договору.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень помещений пользователя и стоимость авторского вознаграждения:

- кафе "Версаль" по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Социалистическая, д. 1, площадью 40 кв.м., базовая ставка авторского вознаграждения за 1 кв.м. - 38,00, сумма вознаграждения - 1 520 руб. в месяц;

- бар "КРЭЙЗИ БАР" по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Социалистическая, д. 1, площадью 52 кв.м., базовая ставка авторского вознаграждения за 1 кв.м. - 34,00, сумма вознаграждения - 1 768 руб. в месяц;

- бар "ПИРАТ БАР" по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Социалистическая, д. 1, площадью 60 кв.м., базовая ставка авторского вознаграждения за 1 кв.м. - 34,00, сумма 3 вознаграждения - 2 040 руб. в месяц;

- бар "КОКТЕЙЛЬ БАР" по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Социалистическая, д. 1, площадью 52 кв.м., базовая ставка авторского вознаграждения за 1 кв.м. - 34,00, сумма вознаграждения - 1 768 руб. в месяц;

- столовая "Мелодия" по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Социалистическая, д. 1, площадью 48 кв.м., базовая ставка авторского вознаграждения за 1 кв.м. - 30,00, сумма вознаграждения - 1 440 руб. в месяц.

Общая сумма ежемесячного вознаграждения согласно Приложению N 1 к лицензионному договору N АП/0623/11299-РН от 01.07.2019 составляет 8 536 руб.

На основании п. 2.2. договора ответчик должен перечислить авторское вознаграждение не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате авторского вознаграждения в общем размере 59 448 руб. 00 коп. за период с 01.08.2019 по 31.08.2019, с 01.07.2020 по 31.08.2020, с 01.06.2021 по 31.08.2021, с 01.06.2022 по 31.07.2022 (уточненные исковые требования).

В соответствии с пунктом 2.4. договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору - перечисления сумм авторского вознаграждения, ответчик выплачивает обществу пени в размере 0,3 % от полагающейся к уплате суммы, за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца, пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения составляют 30 950 руб. 74 коп..

На основании п. 3.1. договора ответчик должен представить отчетную документацию (отчет об использовании объектов авторских прав) не позднее 10 (десяти) календарных дней после окончания очередного месяца.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, за нарушение сроков исполнения обязательства по договору - представления отчетной документации, ответчик выплачивает обществу штраф из расчета 100 рублей за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца, штраф составляет 60 162 руб. 79 коп.

Претензия истца с требованием оплатить задолженность была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения искусства, исполнения, фонограммы, сообщения в эфир или по кабелю радио- или телепередач относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется п

По смыслу и содержанию пункта 8 статьи 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичным исполнением фонограмм (записей исполнителя) понимается любое сообщение в эфир записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

В силу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При этом использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 3, 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда осуществление авторских и смежных прав в индивидуальном порядке затруднено или когда допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия соответствующих правообладателей, но с выплатой им вознаграждения, могут создаваться организации по управлению правами на коллективной основе. Основанием полномочий таких организаций являются договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключаемые такой организацией с правообладателями, а также договоры с другими организациями, в том числе иностранными, управляющими правами на коллективной основе. Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской, публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, и собирает с пользователей вознаграждение за использование произведений. В случаях когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели. В данном случае пользователь - это общество.

Порядок сбора вознаграждения устанавливается Правилами сбора, распределения и выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 988 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил плательщиками вознаграждения за публичное исполнение фонограмм являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие или организующие публичное исполнение фонограмм с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается фонограмма в месте ее исполнения или в другом месте одновременно с ее исполнением. При этом выплачивать вознаграждение за использование фонограммы (далее - вознаграждение) необходимо вне зависимости от того, является ли использование фонограммы основным видом деятельности для плательщика или не является.

Согласно пункту 4 Правил, выплата вознаграждения осуществляется плательщиками вознаграждения на основании договоров о выплате вознаграждения, заключаемых с аккредитованными организациями.

Истец, являясь аккредитованной организацией, вправе осуществлять сбор вознаграждения в отношении всех правообладателей, в том числе и тех, с которыми у него заключены договоры о передаче полномочий по управлению правами (пункт 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия (пункт 32 Постановления Пленума N 5/29 ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009).

Истец имеет государственную аккредитацию (свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 N МК-01/13), относится к числу организаций, управляющих имущественными правами на коллективной основе; осуществляет управление правами российских авторов на основании соответствующих сделок, заключенных между авторами и данным юридическим лицом; является членом международной конфедерации обществ авторов и композиторов (СИЗАК), созданной с целью обеспечения охраны и защиты создателей духовных ценностей и координации технической деятельности между обществами авторов и композиторов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между РАО и ИП Айрапетян Н.С. заключен Лицензионный договор N АП/0623/11299-РН, согласно которому ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии было предоставлено право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, способом публичного исполнения с помощью технических средств (за исключением живого исполнения, систем караоке и/или музыкальных автоматов) в помещении, указанном в Приложении N 1 к договору.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате истцу авторского вознаграждения в сумме 59 448 руб. 00 коп. за период с 01.08.2019 по 31.08.2019, с 01.07.2020 по 31.08.2020, с 01.06.2021 по 31.08.2021, с 01.06.2022 по 31.07.2022.

Согласно п. 7.1 заключенного сторонами договора срок действия данного договора до 31.12.2019, договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2019.

При этом согласно п. 7.2 договора срок действия договора автоматически продлевается по молчаливому согласию Сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее чем за 30 календарных дней до даты окончания очередного годового периода действия договора.

Также в п. 7.5 договора указано, что каждая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, направив другой стороне соответствующее уведомление (с указанием причины) по последнему известному от другой стороны почтовому адресу.

Как следует из материалов дела, такое уведомление было направлено истцом в адрес ответчика 27.07.2022, получено 05.08.2022.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, на основании п. 7.6. лицензионного договора договор считается расторгнутым с 05.08.2022, то есть с даты получения стороной указанного уведомления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода о правомерности требования истца оплаты по договору за заявленный период.

Ответчик также возражал относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Погосян Н.А., Саргсян А.Э., Авагян Р.С., Кочарян А.Ф.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанных ответчиком лиц по отношению к одной из сторон спора. Указанные лица не является субъектами спорного правоотношения сторон, не имеют материально-правового интереса к предмету спора и не могут иметь требований или обязательств по отношению к сторонам настоящего спора.

Таким образом, оснований для привлечения ИП Погосян Н.А., Саргсян А.Э., Авагян Р.С., Кочарян А.Ф. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Кроме того, в соответствии с п. 4.7., п. 4.8. лицензионного договора, в случае полного или временного прекращения или полного прекращения использования произведений, ответчик обязан был сообщить об этом обществу в письменной форме путем направления заказного письма с уведомлением. В случае отсутствия своевременного уведомления о прекращении публичного исполнения произведений, обязанность ответчика осуществлять выплату вознаграждения по договору до момента фактического получения истцом уведомления о прекращении использования. Между тем, такое уведомление от ответчика в адрес РАО не поступало. Доказательств обратного не представлено.

Отсутствие уведомления о прекращении использования произведений является фактическим подтверждением того, что ответчик продолжает использование произведений и готов выполнять обязательства по договору в отношении выплаты авторского вознаграждения (п. 4.8 договора)

Таким образом, приведенные доводы ответчика о том, что в заявленный период он не осуществлял предпринимательскую деятельность в спорных объектах, предоставленным правом по лицензионному договору фактически не пользовался, отклоняются как несостоятельные.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае предприниматель в случае утраты необходимости в предоставлении лицензии на право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО, не был лишен возможности расторгнуть лицензионный договор в одностороннем порядке на основании п. 7.2 договора, уведомив об этом организацию не позднее чем за 30 календарных дней до даты окончания очередного годового периода действия договора.

Поскольку в спорный период договор являлся действующим, предприниматель был обязан перечислять РАО установленное вознаграждение, представлять отчетную документацию.

Законных оснований для неисполнения обязательств по договору за заявленный организацией период у ответчика не имелось.

В рассматриваемом случае требования РАО в связи с неисполнением ИП Айрапетян Н.С. условий договора являются правомерными и не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом. Доводы жалобы в соответствующей части отклоняются.

Расчет суммы задолженности выполнен верно, мотивированных возражений в указанной части не приведено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения условий договора о перечислении на расчетный счет РАО суммы авторского вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 59 448 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 30 950 руб. 74 коп. пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения за период с 11.09.2019 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2.4. договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору - перечисления сумм авторского вознаграждения, ответчик выплачивает обществу пени в размере 0,3 % от полагающейся к уплате суммы, за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным в части определения даты начала просрочки оплаты вознаграждения за периоды июнь 2021 г. и сентябрь 2021 г. Вместе с тем, по расчету суда сумма пени превышает сумму пени, заявленной истцом.

Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, с ответчика правомерно установлена к взысканию неустойка в заявленном истцом размере - 30 950 руб. 74 коп. Ответчик о снижении начисленной суммы неустойки в суде первой инстанции не заявлял. Оснований для переоценки указанного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Также истец просил взыскать с ответчика 60 162 руб. 79 коп. штрафа за непредставление отчетной документации по лицензионному договору N АП/0623/11299-РН от 01.07.2019 за период с 01.08.2019 по 31.08.2019, с 01.07.2020 по 31.08.2020, с 01.06.2021 по 31.08.2021, с 01.06.2022 по 31.07.2022.

В соответствии с пунктом 3.3. договора за нарушение сроков исполнения обязательства по договору - представления отчетной документации, ответчик выплачивает обществу штраф из расчета 100 рублей за каждый день просрочки. Истец указал, что размер штрафа за неисполнение обязательства по предоставлению отчетов об использовании составляет 135 300 руб. 00 коп.

Вместе с тем истец произвольно снизил размер отыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 60 162 руб. 79 коп., что является правом истца и не нарушает права и законные интересы ответчика.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании с ответчика 60 162 руб. 79 коп. штрафа за неисполнение обязательств по предоставлению отчетов по лицензионному договору судебная коллегия также не усматривает.

Приведенные доводы ответчика о пропуске срока исковой давности также были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку..

Статья 196 Гражданского кодекса РФ определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 лицензионного договора установлены периодические платежи по ежемесячному внесению авторского вознаграждения не позднее 10 календарных дней после окончания очередного отчетного периода.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате авторского вознаграждения за август 2019 года (с которого истец отыскивает задолженность) подлежат исполнению в срок до 10.09.2019.

Истец обратился в суд 02.09.2022, в связи с чем, на дату подачи искового заявления срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Кроме того, срок исковой давности приостанавливался на период досудебного урегулирования спора после направления истцом согласно квитанции Почты России 27.07.2022 претензии в адрес ответчика.

Оснований для признания доводов жалобы в соответствующей части обоснованными не установлено.

Таким образом, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода об удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения не установлено. Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2023 по делу N А32-43420/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко Р.Р. Илюшин