Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-66489/22 по делу N А40-82101/2022

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-82101/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей:	В.А. Свиридова, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы

ООО "ТЕСС ТЕХНОЛОДЖИ" и ФАС России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022 по делу N А40-82101/22 по заявлению Минпромторг России (ОГРН: 1047796323123, ИНН: 7705596339) к 1) ФАС России (ОГРН: 1047796269663, ИНН: 7703516539);

2) ООО "ТЕСС ТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН: 1177746806181, ИНН: 7702421130) об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Каирова А.О. по доверенности от 17.12.2021,
от ответчиков:	1) Мерет А.В. по доверенности от 24.03.2022, 2) Книга О.А. по доверенности от 28.02.2022, Груничев А.Е. по доверенности от 28.02.2022, Орлик А.П. по доверенности от 28.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России, Заказчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 02.03.2022 по делу N 22/44/104/92.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ФАС России и ООО "Тесс Технолоджи" (далее - Общество) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. По мнению антимонопольного органа и Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.07.2021 Минпромторг России в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) разместило извещение о проведении открытого конкурса в электронном виде на право заключения государственного контракта на выполнение маркетингового исследования для отечественной и глобальной отраслей аппаратно-программных комплексов для целей искусственного интеллекта, определяющее основные приоритетные нишевые решения в области аппаратно-программных комплексов и потенциальных заказчиков таких решений, шифр "Анализ рынка ИИ" (номер извещения в ЕИС - 0173100009521000095).

Начальная (максимальная) цена контракта - 70 000 000 рублей.

Между Заказчиком и ООО "Тесс Технолоджи" заключен государственный контракт от 18.08.2021 N 21412.196D724500.11.01 (далее - Контракт), цена которого составила 7 000 000 рублей.

Обществом в адрес Заказчика 12.11.2021, 10.12.2021, 30.12.2021, 04.02.2022 направлены отчеты.

По итогам рассмотрения представленных ООО "Тесс Технолоджи" отчетов письмами от 02.12.2021 N 105738/11, от 27.12.2021 N 115285/11 Заказчик отказал в их приемке.

В установленный Контрактом срок Обществом не исполнены обязательства по Контракту, отчеты Заказчиком не приняты, в связи с чем заявителем принято решение от 27.01.2022 б/н об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Впоследствии Минпромторг России представил в ФАС России в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) информацию об ООО "Тесс Технолоджи" для включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

Решением от 02.03.2022 по делу N 22/44/104/92 (далее - Решение) Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок отказала во включении ООО "Тесс Технолоджи" в РНП, обосновав это тем, что Обществом предпринимались попытки по сдаче результатов оказания услуг по Контракту, а также неоднократно устранялись замечания Заказчика.

Не согласившись с Решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы Минпромторг России в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установил совокупность условий, необходимых для признания недействительным Решения антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Включение сведений в РНП осуществляется уполномоченным органом в порядке, определенном Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, РНП ведет Федеральная антимонопольная служба России в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

Вместе с тем основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в РНП, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Таким образом, поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Ссылаясь в апелляционной жалобе на добросовестность ООО "Тесс Технолоджи" при исполнении своих обязательств по Контракту, ФАС России не учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, 18.08.2021 Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и ООО "Тесс Технолоджи" на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 03.08.2021 N 0173100009521000095 заключен Контракт.

В соответствии с условиями Контракта Общество по заданию Заказчика обязуется в установленный Контрактом срок оказать следующие услуги - "маркетинговое исследование для отечественной и глобальной отраслей аппаратно-программных комплексов для целей искусственного интеллекта, определяющее основные приоритетные решения в области аппаратно-программных комплексов и потенциальных заказчиков таких решений", шифр "Анализ рынка ИИ". Основание для оказания услуг - федеральный проект "Искусственный интеллект" государственной программы Российской Федерации "Развитие электронной и радиоэлектронной промышленности".

В силу пункта 2.1 Контракта услуги оказываются Обществом в соответствии с требованиями Технического задания, содержащегося в Приложении N 1 и являющегося неотъемлемой частью Контракта.

Согласно пункту 2.2 Контракта содержание и сроки оказания услуг определяются в графике оказания услуг в Приложении N 2 к Контракту.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта услуги оказываются в сроки, указанные в Контракте. Начало оказания услуг - с даты заключения Контракта; окончание оказания услуг - 15.12.2021.

Приложением N 2 к Контракту сроки оказываемых услуг определены в следующем порядке: "Сроки оказания услуги - с даты заключения государственного контракта по 15.12.2021. Общество в срок до 01.09.2021 направляет Заказчику предварительные результаты по перечню определенных перспективных конкурентоспособных ниш для разработки аппаратно-программных комплексов для целей искусственного интеллекта".

В соответствии с пунктом 5.4 Контракта для проверки результатов оказанных услуг в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов оказанных услуг может проводиться Заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно части 3 статьи 94 Закона о контрактной системе привлечение экспертов, экспертных организаций является правом Заказчика, а не обязанностью.

Как следует из материалов дела, для проверки предоставленных Обществом результатов, предусмотренных Контрактом, Заказчиком не привлекались внешние эксперты и проверка результатов оказанных услуг проведена силами Минпромторг России.

Так, судом установлено, что в течение срока для подачи заявок на участие в закупке от ООО "Тесс Технолоджи" не поступило запросов о разъяснении положений конкурсной документации в части уточнения положений Технического задания, уточнения требований к аналитическому отчету о результатах оказания услуги.

Письмом от 12.11.2021 N 163 (вх. N МП-231442 от 15.11.2021) Общество направило в адрес Заказчика результаты оказания услуг по Контракту.

Минпромторг России рассмотрел представленные документы в порядке и сроки, установленные пунктами 5.2, 5.3 Контракта и письмом от 02.12.2021 N 105738/11 направило Обществу мотивированный отказ от приемки результатов оказания услуг с указанием выявленных недостатков и сроком их устранения.

Письмом от 10.12.2021 N 172 (вх. N МП-235291 от 10.12.2021) Общество повторно представило Заказчику скорректированные результаты оказания услуг по Контракту.

Заказчик в установленные Контактом сроки повторно рассмотрел представленные ООО "Тесс Технолоджи" результаты оказания услуг по Контракту и письмом от 27.12.2021 N 115285/11 направил Обществу мотивированный отказ от приемки скорректированных результатов оказания услуг по Контракту с приложением перечня выявленных недостатков.

Письмом от 30.12.2021 N 183 (вх. N МП-268391 от 30.12.2021) Общество в очередной раз представило в адрес Заказчика скорректированные результаты оказания услуг, при рассмотрении которых Минпромторг России также выявило существенные нарушения, не устраненные ООО "Тесс Технолоджи" и препятствующие приемке предоставленных результатов исполнения Контракта.

Так, приемка поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, влечет привлечение заказчика к административной ответственности.

На основании изложенного, учитывая, что неоднократно выявленные Заказчиком нарушения не были устранены Обществом, принимая во внимание пункт 4.2 Контракта, в соответствии с которым датой исполнения ООО "Тесс Технолоджи" обязательств по Контракту считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства Общества по Контракту не могут считаться надлежаще исполненными.

В соответствии с пунктом 12.7 Контракта, руководствуясь частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, Минпромторг России в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта.

Согласно пункту 3 части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона о контрактной системе, закрытого конкурса в электронной форме, закрытого аукциона в электронной форме, заказчик:

а) направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе;

б) не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта) размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона;

в) в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта.

Частью 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено Минпромторг России в ЕИС, а также направлено по адресу электронной почты Общества (исх. N 5683/11 от 27.01.2022).

04.02.2022 Заказчиком получено подтверждение о получении Обществом решения об одностороннем отказе, что является датой надлежащего уведомления.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Так, материалами настоящего дела подтверждается, что в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Общества нарушения не устранены, в связи с чем решение об одностороннем отказе вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 15.02.2022.

Применительно к пункту 2 статьи 715 ГК РФ неоднократность выявления недостатков, их систематическое неустранение (незначительное устранение) ООО "Тесс Технолоджи" в конечном итоге привело к невозможности оказания услуг в предусмотренные Контрактом сроки.

Суд правомерно установил, что на момент направления Заказчиком уведомления и решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, срок оказания услуг истек 15.12.2021, что свидетельствует об отсутствии надлежащего результата оказания услуг и утраченной возможности получения Заказчиком результата оказания услуг к установленному Контрактом сроку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 по делу N А40-49153/2022, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований ООО "Тесс Технолоджи" о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 21412.196D724500.11.01 от 18.08.2021.

В рамках дела N А40-49153/2022 судом установлено, что представленные ООО "Тесс Технолоджи" рецензия от 10.02.2022 N 15301 и отзывы от 04.02.2022 N б/н и от 08.02.2022 N 4.20/2022-Г не могут быть признаны заключениями независимых специалистов, поскольку по структуре составлены идентично, с использованием одинаковых формулировок и носят скорее оценочный характер.

Ни один из указанных документов не позволяет с точностью установить тот факт, что в отзывах и рецензии идет речь о соответствии отчета ООО "Тесс Технолоджи" Техническому заданию в рамках Контракта. Также ни в одном из этих документов нет указания на реквизиты Контракта и Технического задания к нему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Поскольку у суда при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза.

Коллегия поддерживает вывод суда о том, что установление факта ненадлежащего исполнения Контракта сопряжено с оценкой не только факта его несвоевременного исполнения, но и оценкой самих действий Общества при исполнении условий Контракта на предмет соблюдения положений Закона о контрактной системе.

Также при оценке действий юридического лица на предмет их добросовестности необходимо принимать во внимание наличие у хозяйствующего субъекта возможности по соблюдению требований действующего законодательства и предпринятые им действия, направленные на его соблюдение. В пользу приведенного утверждения свидетельствуют и положения пункта 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, которые касаются именно вопроса оценки поведенческих аспектов участников закупочной процедуры, но не обуславливают ни обязанность административного органа в каких-либо случаях с безусловностью отказывать во включении сведений о них в реестр недобросовестных поставщиков, ни даже порядок оценки названным органом тех или иных доказательств, оставляя разрешение упомянутого вопроса на усмотрение самого контрольного органа.

Исходя из вышеизложенного, оценивая действия Общества в ходе исполнения Контракта в их совокупности и взаимной связи, следует признать необоснованным вывод антимонопольного органа о том, что ООО "Тесс Технолоджи" проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для исполнения условий Контракта, что в поведении заявителя не имеется признаков недобросовестности и включение его в РНП в настоящем случае не является необходимой мерой его ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что при рассмотрении спорных правоотношений в контексте приведенных норм законодательства, действия Общества не соответствуют названным критериям добросовестности и невиновности.

При изложенных обстоятельствах у Заказчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Закона о контрактной системе либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного Контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, ООО "Тесс Технолоджи", в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В то же время материалами дела подтверждается, что действия Заказчика в настоящем случае не противоречили требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а потому у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа Заказчику во включении сведений в отношении Общества в РНП.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционных жалоб о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателей жалоб, не принимается апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Ссылки ООО "Тесс Технолоджи" на судебную практику применительно к обстоятельствам настоящего дела не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение ФАС России от 02.03.2022 по делу N 22/44/104/92 об отказе во включении ООО "Тесс Технолоджи" в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует Закону о контрактной системе и нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 по делу N А40-82101/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров