Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 18АП-13994/22 по делу N А47-14093/2021

г. Челябинск

16 ноября 2022 г.

Дело N А47-14093/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2022 по делу N А47-14093/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - истец, ООО "Мега") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - ответчик, Управление Росреестра по Оренбургской области) о взыскании 105 000 руб. убытков (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, л.д. 79-80).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2022 основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - ответчик 2, Росреестр; л.д. 69).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Мега" 25 000 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление ООО "Мега" в части взыскания 65 000 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением, Росреестр обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы указано, что заявленная сумма убытков, взысканная в пользу ООО "Мега", не соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, таким образом, не соответствуют принципу разумности, в подтверждение чего в материалы дела представлены примеры с официальных сайтов юридических организаций, сложившихся в городе Оренбурге цен на аналогичные юридические услуги.

Кроме того, Росреестр ссылается на отсутствие оснований для взыскания убытков ввиду отсутствия совокупности элементов деликтного состава правонарушения (отсутствие противоправности в действиях должностного лица, законность процедуры выдачи предписания).

Доводы в отношении требований в размере 65 000 руб., оставленных судом без рассмотрения, в апелляционной жалобе не приведены.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 07.11.2022 от ООО "Мега" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Руководствуясь положениями статей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", надлежащим образом извещены о рассмотрении искового заявления судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования обусловлены взысканием 105 000 руб. убытков, в том числе: 25 000 руб. судебных расходов в суде общей юрисдикции; 65 000 руб. судебных расходов по рассмотрению искового заявления об оспаривании предписания в Арбитражном суде Оренбургской области по делу А47-5967/2021; 15 000 руб. судебных расходов по рассмотрению настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного участка N 5 мирового суда Ленинского района города Оренбурга от 05.05.2021 по делу N 05-0249/38/2021 ООО "Мега" привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу N 12- 816/2021 от 02.07.2021 постановление мирового суда отменено, производство по делу прекращено в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2022 по делу N 16-777/2020 решение Ленинского районного суда г. Оренбурга оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения вышеуказанных дел в суде первой и апелляционной инстанции ООО "Мега" понесло судебные расходы на услуги представителя на общую сумму 25 000 руб.

Кроме того, 17.05.2021 ООО "Мега" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением об оспаривании предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ N 26 от 11.03.2021 года (на основании которого составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2021 года).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5967/2021 от 11.03.2021 указанные исковые требования удовлетворены, ненормативный акт признан незаконным и отменен.

Всего ООО "Мега" в рамках рассмотрения дела N А47-5967/2021 понесло судебные расходы на услуги представителя на общую сумму 65 000 руб., в подтверждение чего представлены договор на оказание услуг от 28.04.2021 (л.д. 7), согласно которому стоимость услуг, оказываемых представителем составляет 10 000 руб.; дополнительное соглашение от 01.11.2021 (л.д. 8), согласно которому сторонами оговорена стоимость дополнительных услуг в сумме 15 000 руб. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 26.07.2021 N 145, от 16.08.2021 N 164, от 03.11.2021 N 224 (л.д. 9, 10, 14).

Оказанные юридические услуги оплачены в общей сумме 105 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика расходов, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 25 000 руб. убытков, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ООО "Мега" требования являются обоснованными и документально подтвержденными.

Оставляя без рассмотрения требования в размере 65 000 руб., суд установил, что они подлежат рассмотрению в рамках дела А47-5967/2021 по правилам, установленным главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не являются убытками.

Расходы, понесенные стороной при рассмотрении требований о взыскании убытков в рамках данного дела в размере 15 000 руб., признаны судом первой инстанции разумными и обоснованными.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт противоправности действий ответчика в рассматриваемом случае подтвержден, требования истца о возложении на ответчика бремени возмещения понесенных убытков являются обоснованными.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В подтверждение размера понесенных убытков на оплату услуг представителя, в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов по делу об административном правонарушении, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 28.04.2021, дополнительное соглашение от 01.11.2021, акты на оплату от 21.05.2021 N 163, от 02.07.2021 N 224, от 21.05.2021 N 164, платежные поручения.

Учитывая изложенное, выявив, что понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Росреестра, поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием вопроса о привлечении ООО "Мега" к административной ответственности и реализацией истцом права на привлечение к участию в деле защитника согласно положениям 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в результате неправомерных действий ответчика ООО "Мега" вынуждено было защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела, в том числе на стадии обжалования судебного решения пользоваться юридической помощью защитника, факт наличия убытков истцом подтвержден.

При этом, в силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 также предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4). Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, апелляционный суд принимает во внимание, что заявленная ко взысканию сумма в размере 25 000 руб. установлена в ходе настоящего дела с разумной степенью достоверности.

С учетом вышеизложенного, требование ООО "Мега" о взыскании с Росреестра убытков в виде понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя признается апелляционным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 25 000 руб., оснований для выводов об обратном не имеется.

В то же время, судебная коллегия принимает во внимание нижеследующее.

Предъявляя требования о взыскании убытков, истец ссылается на статью 1069 Гражданского кодекса российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1 (ред. от 15.12.2016) "Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре" Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением, в том числе требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и государственного заказчика при реализации государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета при реализации иных непрограммных мероприятий в установленной сфере деятельности, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (пункт 5.17.).

Принимая во внимание вышесказанное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Росреестр (Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии), как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к должностному лицу государственного органа, в результате незаконных действий которого были причинены убытки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, при рассмотрении настоящего дела истцом 01.11.2021 подписано дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг, предметом которого является подготовка искового заявления и представление интересов заказчика в судебных процессах по взысканию убытков с Росреестра, понесенных в связи с рассмотрением споров в мировом суде и суде Ленинского района города Оренбурга в рамках дел N 05-0249/38/2021 и N 12-816/2021.

В подтверждение оказания юридических услуг в материалы дела представлены счет на оплату от 02.11.2021 N 355, платежное поручение от 03.11.2021 N 224 на сумму 15 000 руб. (л.д. 14, 14 оборот).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из данной статьи следует, что все судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны.

Данной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение только фактически понесенных расходов.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающем на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных доказательств своих возражений.

Само по себе несогласие ответчика с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Судом установлено, что ООО "Мега" предъявило к взысканию затраты, понесенные им на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А47-5967/2021 в размере 65 000 руб.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска.

Таким образом, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, которые возмещаются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные расходы возмещаются в особом порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены путем подачи отдельного иска о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, понесенные расходы не являются убытками ООО "Мега" применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, а относятся к судебным расходам (издержкам), вопрос о распределении которых должен рассматриваться арбитражным судом в рамках дела N А47-5967/2021, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Специальные нормы арбитражного процессуального законодательства не предусматривают исключения для распределения (взыскания) судебных издержек по делам, вытекающим из административных правоотношений.

Данный вывод соотносится с позицией, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2021 N 307-ЭС20-21149.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что заявленные ООО "Мега" расходы в размере 65 000 руб. не являются убытками и не могут быть возмещены в рамках искового производства, поскольку относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно при рассмотрении дела, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Росреестра - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2022 по делу N А47-14093/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова