Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-65494/22 по делу N А40-103973/2022

город Москва

15 ноября 2022 г.

дело N А40-103973/22

Резолютивная часть постановления оглашена 27.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Частное охранное предприятие "Пикет" (ООО "ЧОП "Пикет")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022

по делу N А40-103973/22

по заявлению ООО "Частное охранное предприятие "Пикет" (ООО "ЧОО "Пикет")

к УФАС России по Московской области

третье лицо: ГБУ Здравоохранения Московской области "Люберецкий кожно-венерологический диспансер"

о признании незаконным и отмене решения;

при участии:

от заявителя - Савинов Г.О. по доверенности от 11.04.2022;

от заинтересованного лица - Струков Д.В. по доверенности от 25.08.2022;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 в удовлетворении заявленных ООО "ЧОП "Пикет" требований о признании незаконным решения УФАС России по Московской области N РНП-5750эп/22 от 21.02.2022, отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве третьего лица в деле участвует ГБУ Здравоохранения Московской области "Люберецкий кожно-венерологический диспансер", представитель в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества и антимонопольного органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1).

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из этого, для возникновения таких правовых последствий как признание общества недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоответствия действий лица положениям законодательства, а в рамках выполнения возложенной на антимонопольный орган функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Согласно п. 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках", при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения муниципального контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком и в случае подтверждения осуществить размещение соответствующих сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Принимая решение об участии в процедуре проведения электронного аукциона и подавая соответствующую заявку, общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе в случае совершения им действий (бездействия) противоречащих требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона. При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Вина участника электронного аукциона может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, имел намерение их наступления или не имел, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Согласно установленной Законом о контрактной системе специфики документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронного аукциона таким требованиям является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Претендуя на заключение контракта, путем участия в аукционе общество не только имеет возможность учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но, и обязано это сделать. Невыполнение в данном случае участником размещения заказа требований закона влечет невозможность заключения с ним контракта, что влечет не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов.

Из материалов дела следует, что по результатам закупки между ООО "ЧОО "Пикет" и ГБУ Здравоохранения Московской области "Люберецкий кожно-венерологический диспансер" заключен контракт на оказание услуг по охране объектов, имущества, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов в медицинских организациях государственной системы здравоохранения Московской области в 2022-2024 (лот 5) (извещение N 0148200005421000785) от 28.12.2021 N 2502707023722000001 на сумму 3.213.423, 96 руб.

По условиям п. 1.2 контракта сроки оказания услуг: с 01.01.2022 по 31.12.2024.

В соответствии с п. 7.1 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

10.01.2022, 13.01.2022, 14.01.2022, 17.01.2022, 18.01.2022, 19.01.2022, 20.01.2022, 21.01.2022, 24.01.2022, 26.01.2022, 27.01.2022, 31.01.2022, 01.02.2022, 02.02.2022, 03.02.2022, 04.02.2022, 07.02.2022 заказчиком составлены акты о непредставлении услуг и невыполнении условий контракта.

В соответствии с п. 4.10 Технического задания к контракту, устранение не должно превышать 2 часов с момента выявления соответствующих правонарушений.

14.01.2022, 17.01.2022, 19.01.2022, 20.01.2022, 21.01.2022, 24.01.2022, 25.01.2022, 27.01.2022, 31.01.2022, 03.02.2022, 08.02.2022, 11.02.2022 заказчиком составлены акты о не устранении ранее выявленных недостатков по предоставлению услуг.

В соответствии с указанными актами заявителем ненадлежащим образом исполнялись условия контракта.

В акте от 11.02.2022 заказчиком указано на то, что нарушения, выявленные актами от 10.01.2022, 13.01.2022, 14.01.2022, 17.01.2022 и 19.01.2022, не устранены. Все указанные документы направлялись обществу на электронный адрес piket2010@mail.ru, указанный в п. 12 контракта.

Таким образом, заявитель не мог не знать о всех претензиях и недостатках, выявленных заказчиком, однако доказательств того, что заявитель предпринял меры по устранению выявленных нарушений, в Управление не представлено.

Рапорт и объяснительная записка, представленные в антимонопольный орган не могут быть доказательством надлежащего исполнения контракта, так как кроме текста они не подтверждают, обстоятельств на которые заявитель ссылается.

Таким образом, работы в соответствии с условиями контракта не исполнены, что является существенным нарушением условий контракта.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям; предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение 3-х рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактам единой информационной системе.

Частью 14 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. ч. 8 - 25 ст. 95 указанного Федерального закона.

Частью 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.4 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями ч. ч. 8 - 25 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с участником, в связи с неисполнением обязательств по контракту.

Во исполнение ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе, заказчиком 19.01.2022 решение размещено на официальном сайте, а также заказным письмом с уведомлением направлено в адрес участника.

Частью 13 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Во исполнение ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика вступило в силу 15.02.2022 и с этой даты контракт считается расторгнутым, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте.

Частью 14 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Невозможность выполнения контракта в срок не подтверждена.

Таким образом, по причине того, что заявителем не выполнены обязательства согласно условиям контракта, сведения в отношении него подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

Доводы заявителя, в том числе, со ссылкой на возникшие трудности, вызванные подбором персонала и привлечение им после факта неоказания услуг иных работников, об обратном не свидетельствуют ввиду отсутствия доказательств объективной невозможности надлежащего подбора заявителем персонала до начала срока оказания услуг.

Факт допущенных нарушений заявитель в письме от 13.01.2022 признает.

При этом доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по контракту, равно как и доказательств невозможности исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта, заявителем антимонопольному органу не представлено.

Нарушение прав и законных интересов оспариваемым решением заявителем не доказано.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 по делу N А40-103973/22

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин