Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 07АП-8733/22 по делу N А45-3117/2022

город Томск

16 ноября 2022 г.

Дело N А45-3117/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО "Производственная компания САН" Петракова Павла Владимировича (07АП-8733/2022) на решение от 05.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3117/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания САН", (г. Новосибирск, ИНН: 5403360767) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская экспертная палата", (г. Новосибирск, ИНН: 5405504598), третье лицо: временного управляющего ООО "Производственная компания САН" Петракова Павла Владимировича (300000, г. Тула, пр-т Ленина, 33, а/я 3012) о взыскании 142 895 рублей 89 копеек,

лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания САН" (далее - ООО "ПК САН", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская экспертная палата" (далее - ООО "ГЭП", ответчик) о взыскании задолженности в размере 142 895 рублей 89 копеек по договорам на проведение оценки.

Решением от 05.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права; ссылается на то, что акты об оказанных услугах, подписанные со стороны ООО "Городская экспертная палата", не являются надлежащим доказательством оказанной услуги; акты и отчеты датированы октябрем 2021, а направлены, по мнению ответчика, только 24.11.2021 года, то есть по истечению более 1 месяца, в связи с чем, имеются основания полагать, что даты, указанные в актах и отчетах об оценки не соответствуют фактическим датам изготовления указанных документов; ссылка суда первой инстанции на ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельна и противоречит нормам гражданского законодательства; в акте N 13 от 15.10.2021 указано: выполнение работ по оценке по Договору N 12686 от 12.10.2021, а в акте N 16564 от 22.10.2021: выполнение работ по оценке по Договору N 16564 от 01.06.2021, однако, указанные договоры не подписывались со стороны ООО "ПК САН", не направлялись в адрес ООО "ПК САН"; акт N 13 от 15.10.2021, акт N 16564 от 22.10.2021 не подтверждают факт оказания ОООО "Городская экспертная палата" услуг ООО "ПК САН"; вывод суда о том, что "Указанные отчеты об оценке и подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты оказанных услуг неоднократно предъявлялись истцу к приемке, однако, истец уклонялся от процедуры приемки фактически оказанных услуг", не соответствует фактическим материалам дела, фактически повторяет доводы ответчика, не подтвержденные какими-либо доказательствами; почтовая квитанция от 24.11.2021, отчет об отслеживании не является надлежащим доказательством направления данных отчетов и актов оказанных услуг в адрес истца, отвечающего критериям достоверности и достаточности, поскольку отсутствует опись вложения; ООО "Городская экспертная палата" не направляла отчеты об оценки в адрес ООО "Производственная компания САН", каких-либо надлежащих доказательств их направления, которые подтверждали безусловное направление данных отчетов, не представлено, не представлено и доказательств того, что указанные документы были получены истцом и последний необоснованно уклонился от их подписания; ответчиком не соблюден порядок направления результатов оказанных услуг; суд не приял во внимание довод истца о том, что ответчиком существенно нарушены сроки оказания услуг.

Ответчик представил возражения, в которых возражает против ее удовлетворения, поддерживает выводы суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2020, 01.06.2021 ООО "ПК САН" (заказчик) и ООО "ГЭП" (исполнитель) заключили договоры на проведение оценки, согласно которых на ООО "ГЭП" возлагалась обязанность в течение 15 дней произвести независимую оценку объектов имущества, количество которых в общей сложности превышает 100 объектов.

Со стороны ООО "ПК САН" были подписаны указанные договоры в офисе организации, однако, как утверждает истец, подписанные экземпляры со стороны ООО "ГЭП" в адрес истца до настоящего момента не были направлены.

21.10.2021 Ивановым Н.В. за ООО "ПК САН" произведена оплата по указанным договорам в размере 140 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 221557 от 21.10.2021.

Поскольку ООО "ГЭП" были существенно нарушены сроки исполнения вышеуказанных договора, вследствие чего оценка объектов имущества утратила интерес для ООО "ПК САН", то 07.12.2021 истцом были направлены уведомления о расторжении договоров в адрес ООО "ГЭП".

Ссылаясь на то, что ООО "ПК САН" не получало от ответчика никаких уведомлений о готовности отчётов об оценке, как и самих отчётов ни в электронном виде, ни на бумажном носителе, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 895,89 рублей за период просрочки с 06.11.2021 по 07.02.2022.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, в том, числе платежное поручение N 221557 от 21.10.2021, согласно которого, истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 140 000 рублей в счет оказания услуг по оценке из расчета:50 000 рублей - за оказание услуг по оценке 9-ти объектов движимого имущества; 90 000 рублей - за оказание услуг по оценке 59-и объектов движимого имущества; отчеты об оценке N 12686-2021 от 15.10.2021, N 16564-2021 от 22.10.2021, акт N 13 от 15.10.2021 акт N 16564 от 22.10.2021, установив, что ответчик письмом от 24.11.2021 направил в адрес истца вышеуказанные документы почтовым отправлением, и согласно отслеживанию почтового отправления в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Почты России почтовое отправление получено ответчиком 29.11.2021, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору документально подтвержден, при этом истцом возложенные на него законом обязательства исполнены не были: акты приемки не подписаны, мотивированного отказа от приемки оказанных услуг в адрес ответчика не направлено, соответственно, требования истца удовлетворению не подлежат.

Повторно, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты об оказанных услугах, подписанные со стороны ООО "Городская экспертная палата", не являются надлежащим доказательством оказанной услуги; акты и отчеты датированы октябрем 2021, а направлены, по мнению ответчика, только 24.11.2021 года, то есть по истечению более 1 месяца, в связи с чем, имеются основания полагать, что даты, указанные в актах и отчетах об оценки не соответствуют фактическим датам изготовления указанных документов, отклоняются судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

Так, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Как верно отмечено судом первой инстанции, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Следовательно, односторонний акт оказания услуг является доказательством оказания исполнителем услуг в пользу заказчика в случае, если ответчиком не обоснован отказ от его подписания.

Данное обстоятельство исходит из того, что закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения, а акт оказанных услуг в таком случае является доказательством по делу, с помощью которого стороны определили порядок и сроки реализации платежного обязательства.

Соответственно, фактическое оказание услуг может быть подтверждено иными документами, что имеет место в настоящем случае.

Судом установлено, что в рассматриваемом деле обязательства по договору были прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от услуг исполнителя, между тем, из материалов дела следует, что услуги ответчиком оказаны, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела отчетами об оценке и односторонними актами оказанных услуг, мотивированного отказа от приемки оказанных услуг истцом не заявлено, в связи с чем, оказанные услуги считаются надлежащим образом оказанными и подлежат оплате заказчиком

В материалы дела представлены были оригиналы отчетов об оценке, которые были направлены в адрес истца вместе с актами о приемке оказанных услуг, как то предусмотрено договором на проведение оценки. Отчеты и акты были направлены по юридическому адресу истца, отчетом об отслеживании почтового отправления подтверждается факт получения корреспонденции, при этом отчеты об оценке и акты приема оказанных услуг вручены уполномоченному на получение корреспонденции от имени истца лицу при предъявлении документа, удостоверяющего личность, а также доверенности, выданной истцом, если вручение осуществлялось доверенному лицу.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательства, представленные ответчиком, истец не оспорил, документально не опроверг, допустимых доказательств относительно того, что услуги не оказывались, либо оказаны ответчиком в ином объеме, в материалы дела не представил, как и не обосновал мотивы отказа от подписания актов передачи оказанных услуг, не заявил о фальсификации представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции документов, в том числе ходатайств о проведении экспертизы на установление давности изготовления представленных в дело отчетов об оценке.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Производственная компания САН" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3117/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу.о. конкурсного управляющего ООО "Производственная компания САН" Петракова Павла Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Производственная компания САН" (ИНН: 5403360767, ОГРН 1145476086942) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина