Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-75907/22 по делу N А40-110290/2021

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-110290/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Компании Eliodis Business Corp, Смагина Виталия Ивановича (в порядке ст. 42 АПК РФ), АО "Центурион Парк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2022

по делу N А40-

по иску АО "Центурион Парк" в лице акционера Пестрикова Игоря Леонидовича (ОГРН 5067746200847, 121374, Москва, ул.Алексея Свиридова, д.9 стр.3, ком.1)

к Costers Holdings Incorporated

третье лицо - Компания Eliodis Business Corp., о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от АО "Центурион Парк" : Зиневич И.О. по доверенности от 13.12.2020

от Пестрикова Игоря Леонидовича: Теселкина Ю.В. по доверенности от 02.06.2022, Новиков В.В. по доверенности от 31.03.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Иванов К.В. по доверенности от 08.07.2022

от Смагина В.И.: Зиневич И.О. по доверенности от 13.12.2020, Смагин В.И. лично;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Центурион Парк" в лице акционера Пестрикова Игоря Леонидовича с исковым заявлением к Coster Holdings Incorporated о признании Договора новации от 22.12.2014 г., заключенного между АО "Центурион Парк" и Coster Holdings Incorporated, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания задолженности АО "Центурион Парк" перед Coster Holdings Incorporated по Договору новации от 22.12.2014 г. отсутствующей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2022 года по делу N А40-110290/21 признан договор новации от 22.12.2014, заключенный между АО "Центурион Парк" и Costers Holdings Incorporated, недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде признания задолженности АО "Центурион Парк" перед Компанией Costers Holdings Incorporated по договору новации от 22.12.2014 отсутствующей.

Взысканы с Costers Holdings Incorporated в пользу Пестрикова Игоря Леонидовича 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, Компании Eliodis Business Corp, Смагин Виталий Иванович (в порядке ст. 42 АПК РФ), АО "Центурион Парк" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которыми просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявители поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу Смагина Виталия Ивановича (в порядке ст. 42 АПК РФ), приходит к выводу о том, что указанная апелляционная жалоба прекращению ввиду следующего.

В силу положений статьи 42 и части 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвующие в деле, но о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 61 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционным судом установлено, что заявителем не представлено доказательств, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Смагина Виталия Ивановича по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Из Решения Арбитражного суда города Москвы и содержащихся в апелляционной жалобе доводов со ссылкой на наличие в мотивировочной части судебных актов выводов о взаимозависимости (аффилированности) участников сделок со Смагиным В.И. и об обстоятельствах исполнения сделок, не следует, что судебные акты приняты непосредственно о каких-либо правах или обязанностях Смагина В.И., в связи с чем на него не распространяется действие статьи 42 АПК РФ, и Смагин В.И. не имеет права на подачу апелляционной жалобы.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2020 N 305-ЭС20-17765 по делу N А40-273866/2018

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Смагина Виталия Ивановича подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что компания Coster Holdings Incorporated зарегистрирована в Республике Панама. Согласно представленным в материалы дела документам о статусе компании в настоящее время деятельность компании приостановлена.

В силу п. 1 ст. 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и Федеральным законом "О международных компаниях".

В соответствии с п. 2 ст. 1202 ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности, статус организации в качестве юридического лица, вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства, содержание правоспособности юридического лица, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей, способность юридического лица отвечать по своим обязательствам.

Согласно п. 2 ст. 14 АПК РФ и п. 1 ст. 1191 ГК РФ лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" арбитражный суд вправе возложить на стороны обязанность представить сведения о содержании норм иностранного права. К таким сведениям о содержании норм иностранного права могут относиться, в частности, заключения о содержании норм иностранного права, подготовленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области. Арбитражный суд Российской Федерации вправе считать содержание норм иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания норм иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного права.

Истцом в материалы дела представлено заключение по вопросам о содержании норм права Республики Панама, подготовленное Марио Адольфо Улиег Лара, адвокатом юридической фирмы Алеман, Кордеро, Галиндо энд Ли, которому присвоена степень бакалавра права и политологии, степень магистра права, имеющего 28-летний опыт работы адвокатом, лицензию на право осуществления адвокатской деятельности, выданную Верховным Судом Панамы.

Подпись на Заключении удостоверена государственным нотариусом 15.03.2022.

Заключение легализовано (проставлен апостиль) в установленном порядке. К заключению приложены копии дипломов и сертификатов, подтверждающих квалификацию и профессиональный опыт специалиста, а также выдержки из законодательных актов, на которые есть ссылки по тексту заключения. Текст заключения, а также приложений к нему переведены на русский язык, подлинность подписи переводчика удостоверена нотариусом.

Заключение по вопросам содержания норм иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения, и не опровергнуто другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного права. Суд считает представленное заключение по вопросам о содержании норм права Республики Панама надлежащим, относимым и допустимым доказательством, а содержание норм иностранного права установленным.

В соответствии с правом Республики Панама приостановление деятельности компании, а также наличие у компании статуса "приостановлено" не означает ликвидацию указанной компании, прекращение правоспособности компании. Такая компания сохраняет статус юридического лица, сохраняет свою праводееспособность. При этом данная компания может выступать ответчиком в суде по предъявленным к ней исковым требованиям.

Право и возможность ответчика защищать свои права в суде в любом споре против компании подтверждены также Регистрационной записью номер 4 (лист N 692700 (S)), внесенной в Государственный реестр Панамы, выписка из которого представлена в материалы дела с нотариально заверенным переводом на русский язык (т. 2 л.д. 136-138).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Согласно представленным в материалы дела документам о статусе ответчика, а также Нотариальному акту номер 25 886, представленному с нотариально заверенным переводом на русский язык (т. 2 л.д. 122-130), полномочия директоров, секретаря, председателя правления и президента компании прекращены.

Таким образом, уведомить ответчика о дате, времени и месте судебного заседания в принципе не представляется возможным. Заключением о содержании норм права Панамы подтверждено, что компания, чья деятельность приостановлена, не имеет действующих представителей, через которых компанию можно было бы уведомить о юридических фактах.

Также суд принял во внимание, что Республика Панамы, на территории которой зарегистрирован ответчик, не является участником Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенной в Гааге 15.11.1965, а также что между Российской Федерацией и Республикой Панама не заключено соглашение о правовой помощи.

Таким образом, уведомить ответчика посредством направления извещения о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленным Гаагской конвенцией невозможно. Принимая во внимание отсутствие у ответчика действующих представителей и приостановления деятельности компании, уведомить ответчика в порядке международной вежливости также невозможно.

При этом, несмотря на наличие указанных выше объективных препятствий к извещению ответчика, суд дважды направлял уведомления о дате, времени и месте судебного заседания ответчику Почтой России. Все почтовые отправления были возвращены в суд (т. 1 л.д. 37, т. 3 л.д. 2).

Также уведомление о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчику направлял истец. Указанное уведомление также не удалось доставить в связи с тем, что деятельность Coster Holdings Incorporated приостановлена (т. 2 л.д. 151-152, т. 3 л.д. 58).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному к выводу, что судом и лицами, участвующими в деле, были предприняты все возможны меры по уведомлению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" не исключает пересылку судебных документов заинтересованным лицам за границу почтой, вручение их надлежащим представителям иностранных лиц в России.

С учетом вышеизложенного отсутствие представителя ответчика в судебном заседании не препятствует рассмотрению настоящего дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 22 декабря 2014 года между ЗАО "Центурион Парк" и Компанией Coster Holdings Incorporated был заключен Договор новации по 7 (семи) договорам займа. В соответствии с п. 1.2 Договора новации проценты, начисленные по займам, суммируются с основной задолженностью и на полученную сумму подлежат начислению 11% годовых.

В результате заключения Договора новации сумма основного долга возросла с 12 740 960,78 долл. США до 22 820 291,91 долл. США.

22.07.2015 права требования Coster Holdings Incorporated были уступлены в пользу Компании Eliodis Business Corp.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд первой инстанции правильно установил, что ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие реальное предоставление первоначальных займов, в том числе не представлены надлежащим образом заверенные банковские выписки, платежные поручения, паспорта сделок, а также сведения об источниках получения ответчиком денежных средств, которые якобы были переданы по договорам займа, и целях, на которые были направлены заёмные средства. Истец такими документами и сведениями также не располагает.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства реальности заёмных отношений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Изучив представленные третьим лицом в судебном заседании документы, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу, что Компания Eliodis Business Corp. не представила относимых и допустимых доказательств представления займов.

Договоры займа сами по себе не являются доказательствами реальности заемных отношений в отсутствие надлежащих финансовых документов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2019 по делу N А41-20881/2018, Определением Верховного Суда РФ от 29.10.2019 N 305-ЭС19-19005 отказано в передаче дела N А41-20881/2018).

Справка о валютных займах представляет собой таблицу займов за подписью Тимченко А.И. Указанная таблица не является официальным финансовым документом, не подтверждает поступление денежных средств на счет АО "Центурион Парк", не заверена банком. Указанная таблица является внутренним документом общества.

Документ из системы Сбербанк Бизнес Онлайн, которое третье лицо именует "ведомостью банковского контроля", не соответствует требованиям п. 17.6 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И (действующей на дату составления ведомости), в частности отсутствует подпись ответственного лица, оттиск печати банка, не является финансовым документом.

Документы, именуемые третьим лицом платежными требованиями и поручениями, являются ненадлежащими, неотносимыми и недопустимыми доказательствами предоставления займов, т.к. содержат сведения о совершении исключительно внутренних операций по счету АО "Центурион Парк"; не подтверждают получение средств со счетов заимодавца; указанный в поручениях плательщик не является заимодавцем по договорам; назначение платежа не соответствует договорам. Платежные требования и поручения также не соответствуют перечню реквизитов, установленному п. 2.8, 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации (утв. Банком России 03.10.2002 N 2-П) (в редакции, применимой к спорным отношениям). На документах отсутствует оттиск печати банка. Проставленные на платежных требованиях и поручениях штампы не соответствует стандартам печати для банков, являются стандартными канцелярскими штампами, которые могут быть проставлены любым лицом, в том числе не являющимся сотрудником банка.

Банковские ордера о движении денежных средств по счету АО "Центурион Парк" представлены только в копиях, не доказывают получение денежных средств по договорам займа от конкретного заимодавца, не покрывают суммы займов.

Представленный по одному из договоров займа документ, который третье лицо именует паспортом сделки, не соответствует требованиям, установленным в п. 3.11 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И (редакция, применимая к спорным отношениям): отсутствует оттиск печати банка, подпись ответственного лица банка. Данный документ не является паспортом сделки, подписан исключительно Смагиным В.И., имеется только в копии. Между тем, Смагин В.И. не являлся сотрудником банка, в силу чего суд критически оценил данный документ.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ представленная к одному из договоров SWIFT-выписка не является доказательством реальности заемных отношений (Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2020 N 305-ЭС20-1499(4,5) по делу N А40-64699/2015, Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2020 N 305-ЭС20-1864(3,4) по делу N А40-64696/2015).

Суд также учел, что Eliodis Business Corp. не раскрывал причины нахождения у него платежных документов АО "Центурион Парк". В соответствии с п. 1.2 Соглашения об уступке Eliodis Business Corp. должен был получить документы заимодавца в подтверждение реальности займов, а не заёмщика. Обладание документами другого лица вызывает разумные сомнения касательно их действительности и достоверности, а также подтверждает аффилированность Eliodis Business Corp., Coster Holdings Corp. и Смагина В.И.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства реальности заемных отношений.

При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ первоначальные договоры займа являются безденежными и мнимыми, что влечет недействительность последующего Договора новации.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что Договор от 22.12.2014 является не новацией, а соглашением о капитализации процентов, сторонами не произведена замена первоначального заемного обязательства новым по своей правовой природе обязательством, не предусмотрен иной предмет либо иной способ его исполнения, Договор новации был заключен за полтора года до истечения срока возврата займов.

Судом правильно установлено, что реальная цель Договора новации состоит не в замене обязательств, а в искусственном наращивании размера основного долга, что влечет в свою очередь увеличение размера процентов. В конечном итоге заключение Договора новации преследует противоправную цель создания видимости финансирования инвестиционного проекта со стороны Смагина В.И. и аффилированных с ним лиц.

Мнимый характер Договора новации от 22.12.2014, а также недобросовестная цель заключения данного Договора подтверждается тем, что указанный Договор не имел для ответчика никакого экономического смысла, не был направлен ни на реструктуризацию, ни на предоставление каких-либо льгот АО "Центурион Парк".

Суд отмечает, что в материалы дела представлены доказательства аффилированности ответчика и третьего лица как офшорных компаний, находящихся под контролем Смагина В.И., который был освобожден от должности генерального директора АО "Центурион Парк" на внеочередном общем собрании акционеров 10.11.2020. Подконтрольность третьего лица Смагину В.И. установлена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-117119/21-98-871.

Представители процессуального истца Пестрикова И.Л. материального истца АО "Центурион Парк" указали, что Смагин В.И. ранее уже реализовывал аналогичные схемы по созданию и увеличению контролируемой задолженности своих компаний посредством заключения договоров новации. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 г. по делу N А40-117119/21-98-871 отказано Компании Eliodis Business Corp. во взыскании с ООО "ТрансГлобалТелеком" (обе компании подконтрольны Смагину В.И.) аналогичным образом новированного долга в сумме 17 млн. долл. США ввиду отсутствии доказательств самого факта предоставления займов, мнимости договора новации, отсутствия экономического смысла указанного договора и направленности данного договора на причинение вреда обществу, недобросовестных целей его заключения (ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Поскольку обязательства АО "Центурион Парк" по возврату долга по первоначальным займам не возникли, т.к. денежные средства предоставлены не были, то и новировать такие несуществующие обязательства, а также уступать права требования по ним было невозможно. Договоры новации не возникших обязательств и уступки прав требования по данным обязательствам противоречат закону.

Нарушение прав кредиторов Смагина В.И. подтверждается следующими установленными судом обстоятельствами.

17.04.2013 между Пестриковым И.Л. и Смагиным В.И. было заключено Соглашение о совместном участии в реализации инвестиционного проекта, согласно преамбуле, пунктам 3, 6.1 которого Смагин В.И. якобы вложил в реализацию инвестиционного проекта 25 817 000 долл. США, а Пестриков И.Л., в свою очередь, обязан был обеспечить финансирование инвестиционного проекта в размере, равном вложениям Смагина В.И. в проект.

Представители Петрикова И.Л. пояснили, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-17597/2020 Смагин В.И. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. В рамках дела N А40-17597/2020 о банкротстве Смагина В.И. Пестриковым И.Л. заявлены ко включению в реестр требования, основанные на неисполнении Смагиным В.И. своих обязательств по Инвестиционному соглашению, в частности, по финансированию проекта.

Как установлено в рамках рассмотрения настоящего дела доказательства предоставления первоначальных займов отсутствуют. Новация заёмных обязательств влечет возрастание задолженности без реального предоставления денежных средств, т.е. не является способом инвестирования, не подтверждает исполнение обязательств по финансированию инвестиционного проекта.

Сами по себе положения преамбулы, пунктов 1.5, 3, 6.1 Соглашения о совместном участии в реализации инвестиционного проекта от 17.04.2013, а также указание в них на предоставление инвестиций, денежных средств Смагиным В.И. и подконтрольными ему компаниями на цели реализации проекта не являются доказательствами предоставления инвестиций и/или займов в указанном размере (25,8 млн. долл. США). Договоры займа, доказательства предоставления денежных средств по указанным договорам в материалы дела не предоставлены. В силу безденежности займов исполнение Инвестиционного соглашения со стороны Смагина В.И. не может считаться доказанным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заключение Договора новации по безденежным договорам займа было направлено исключительно на создание видимости наличия задолженности АО "Центурион Парк" перед аффилированными лицами, введения Пестрикова И.Л. в заблуждение относительно объемов финансирования инвестиционного проекта Смагиным В.И., побуждения Пестрикова И.Л. к предоставлению дополнительных инвестиций в проект, в силу чего Договор новации является ничтожным на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Договор новации нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов Смагина В.И., включая Пестрикова И.Л.

Независимо от безденежности займов недействительность Договора новации подтверждается тем, что Пестриков И.Л., являясь участником АО "ЦентурионПарк", доля участия - 98 % акций, что подтверждено документально (т.2 л.д.31-32), о существовании оспариваемого договора не знал, заключение Договора новации не одобрял, тогда как указанный Договор является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью. Доказательства обратного в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлены.

Согласно п.1 ст.65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу п. 1 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях. Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как правильно установил суд первой инстанции стороны Договора новации являются аффилированными лицами. Coster Holdings Incorporated является офшорной компанией, в силу чего презюмируется, что данная компания аффилирована с АО "Центурион Парк" (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2013 г. N 14828/12, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.06.2014 г. N 8095/12). Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Договор новации подписан со стороны ответчика Вагиным В.С. В материалы дела представлены нотариально заверенные письменные объяснения Вагина В.С., в которых он сообщил, что являлся личным водителем Смагина В.И. и не имел никакого отношения к ответчику, Договор новации подписывал по указанию Смагина В.И. в его кабинете, ответчик является подконтрольной Смагину В.И. компанией. Отсутствие у Вагина В.С. полномочий действовать от имени ответчика подтверждается также документами о статусе компании, представленными в материалы дела.

Размер обязательств АО "Центурион Парк" составляла 145.51% балансовой стоимости активов общества, определённой по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату перед заключением сделки.

Доказательства уведомления Пестрикова И.Л. о проведении общего собрания акционеров по рассмотрению вопроса об одобрении Договора новации, а также доказательства проведения такого общего собрания акционеров, одобрения Договора новации Пестриковым И.Л. в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что Договор новации является недействительным как крупная сделка и сделка с заинтересованностью, заключенная в отсутствие корпоративного одобрения. Договор новации заключен между аффилированными лицами, подконтрольными Смагину В.И., в связи с чем сторонам сделки было известно о целях ее заключения, а также о том, что данная сделка является крупной и заключается при наличии заинтересованности без надлежащего одобрения. В результате совершения сделки АО "Центурион Парк" причинен явный ущерб - размер задолженности по займам увеличился в два раза без реального предоставления денежных средств.

Руководствуясь позицией, закреплённой в Определении ВАС РФ от 28.03.2011 N ВАС-3354/11 по делу N А45-13327/2009, п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), суд пришел к выводу о ничтожности Соглашения об уступке требования, поскольку данное Соглашение опосредует передачу прав по несуществующим заемным обязательствам, размер задолженности по которым был впоследствии намеренно увеличен почти в 2 раза в отсутствие обоснованной правовой цели, а кроме того, прикрывает договор дарения между аффилированными коммерческими организациями (п. 2 ст. 170 ГК РФ, п. 4 ст. 575 ГК РФ), в силу чего прав требования по отношению к АО "Центурион Парк" не возникло.

Согласно Соглашению об уступке требования от 22.07.2015 Ответчик (цедент) уступает, а Компании Eliodis Business Corp. (цессионарий) приобретает права требования к заемщику (АО "Центурион Парк"), в том числе, со ссылкой на договор новации от 22.12.2014, в размере более 24 млн. долл. США за встречное предоставление в размере 1000 долл. США, т.е. размер встречного предоставления в 24 000 раз меньше размера уступаемых прав требования. Более того, по условиям Соглашения об уступке требования переходят не со дня оплаты, а со дня подписания Соглашения, т.е. фактически безвозмездно.

Заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности судом рассмотрено с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил доводы третьего лица о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Между тем, Компанией Eliodis Business Corp. не доказана возможность предъявления к ней регрессного требования или требования о возмещении убытков на основании решения по настоящему делу. Признание Договора новации недействительным, а задолженности на основании указанного Договора - отсутствующей не является основанием для предъявления регрессного требования или требования о возмещении убытков к цессионарию.

В связи с изложенным, у компании Eliodis Business Corp. отсутствует право заявлять о пропуске срока исковой давности по настоящему делу.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что Договор новации был заключен между аффилированными лицами, подконтрольными Смагину В.И. Генеральным директором АО "Центурион Парк" до ноября 2020 года являлся Смагин В.И. Решение Общего собрания акционеров АО "Центурион Парк" об одобрении Договора новации как крупной сделки или сделки с заинтересованностью не принималось, доказательства подобного решения (протокол Общего собрания акционеров, уведомление о созыве и проведении Общего собрания акционеров с доказательствами направления или вручения) в материалы дела не представлены. Представитель АО "Центурион Парк" пояснил, что ему не известно об одобрении Договора новации, соответствующие документы у Общества отсутствуют.

Уртаев А.Р. является Генеральным директором АО "Центурион Парк" с 18.11.2020, иск подан 26.05.2021, т.е. в пределах годичного срока исковой давности для признания Договора новации недействительным по специальным корпоративным основаниям и трехгодичного срока исковой давности для признания Договора новации ничтожным.

Суд критически отнесся к доводу третьего лица о том, что Пестриков И.Л. должен был узнать о заключении договора новации ранее смены Генерального директора АО "Центурион Парк" из аудиторского заключения, поскольку такое заключение в материалы дела не представлено, сведения об отражении в отчетах данных о договоре новации отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Пестриков И.Л. не обладал информацией о спорной сделке до прекращения полномочий Смагина В.И. как генерального директора Общества и назначения нового, независимого генерального директора. С учетом изложенного доводы третьего лица о пропуске срока исковой давности в любом случае являются необоснованными и подлежат отклонению

В силу разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", в случае, если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Более того, срок исковой давности по требованию о признании Договора новации мнимой сделки на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ не пропущен, т.к. исполнение по сделке не осуществлялось, срок давности течь не начал.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Началом исполнения сделки является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз.3 п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Характерная особенность мнимой сделки проявляется в том, что стороны стремятся правильно и безупречно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, стремятся создать видимость исполнения договора. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Предоставленные документы не говорят о том, что данные услуги реально исполнялись, а также о том, что стороны вообще намеривались их исполнять. В связи с этим, суды не должны ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные сторонами документы формальным требованиям, которые установлены законом. Необходимо принимать во внимание и другие обстоятельства (Определение Верховного суда N 301-ЭС17-4784 Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015 и др.).

Апелляционная коллегия отмечает, что факт аффилированности Смагина В.И., Селезнева Я.И., Компании Eliodis Business Corp. установлен вступившим в законную силу судебными актами по делу N А40-117119/21-98-871, в котором участвовали Пестриков И.Л. и Компания Eliodis Business Corp., а именно Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 г., Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022. Выводы судов по делу N А40-117119/21-98-871 лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. Наличие родственных связей Тимченко А.И. с супругой Смагина В.И. ответчиком и третьим лицом не опровергалось.

Суд, принимая во внимание, что Договор новации заключен между аффилированными лицами, которые могут подготовить любые безупречные с формальной точки зрения документы для создания видимости действительности договора, пришел к правомерному выводу о том, что Договор новации заключен исключительно с целью создания видимости наличия у АО "Центурион Парк" перед аффилированным лицом, в действительности денежные средства ни по договорам займа, ни по Договору новации не передавались, в силу чего указанные договоры не исполнялись, срок исковой давности не начал течь и не пропущен.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, исковые требования о признании Договора новации недействительным и применении последствий недействительности сделки правомерно удовлетворены, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком и третьим лицом не представлены.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Заявители не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны их возражения по иску, а также доводы апелляционных жалоб.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заявителями, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 10, 12, 65.2, 168, 170, 173.1, 174, 181, 196, 200, 307-310, 385, 414, 575, 807, 812, 1191, 1202 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Смагина Виталия Ивановича (в порядке ст. 42 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022 г. по делу N А40-110290/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Смагину Виталию Ивановичу из федерального бюджета госпошлину по жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

О.О.Петрова Е.Н.Янина