Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 01АП-6983/23 по делу N А43-8469/2022

город Владимир

22 апреля 2024 г.

Дело N А43-8469/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шавешяна Титала Азатовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2023 по делу N А43-8469/2022, принятое по заявлению финансового управляющего Шавешяна Титала Азатовича Малиева Родиона Гасеновича о признании договора купли-продажи от 01.12.2021 транспортного средства ГАЗ 3302, VIN X96330200E2580015, 2014 года выпуска, заключенного между Шавешян Титалом Азатовичем и Шавешян Михаилом Азатовичем недействительным и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Шавешяна Титала Азатовича в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Малиев Родион Гасенович (далее - финансовый управляющий) с заявлением о признании договора купли-продажи от 01.12.2021 транспортного средства ГАЗ 3302, VIN X96330200E2580015, 2014 года выпуска, заключенного между должником и Шавешян Михаилом Азатовичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.09.2023 признал договор купли-продажи от 01.12.2021 транспортного средства ГАЗ 3302, VIN X96330200E2580015, 2014 года выпуска, заключенный между должником и Шавешян М.А., недействительной сделкой; применил последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля марки ГАЗ 3302, VIN X96330200E2580015, 2014 года выпуска в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что транспортное средство по оспариваемому договору реализовано по среднерыночной стоимости. Полагает, что судом не было учтено наличие у транспортного средства технических повреждений, возникших вследствие постоянной эксплуатации и дорожно-транспортного происшествия, а также невозможности использования его по назначению по причине отказа двигателя.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и Шавешян Мишей Азатовичем заключен договор от 01.12.2021 купли-продажи транспортного средства ГАЗ 3302, 2014 года выпуска, VIN X96330200E2580015; стоимость транспортного средства по договору составила 200 000 руб.

Решением от 24.10.2022 в отношении Шавешяна Т.А. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Малиев Р.Г.

Предметом заявления финансового управляющего является требование о признании недействительным договора купли-продажи от 01.12.2021, применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании названной нормы права достаточно установить, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассмотренном случае оспариваемый договор заключен 01.12.2021, в то время как дело о банкротстве возбуждено 06.04.2022, соответственно, спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из абзаца четвертого пункта 9 Постановления N 63 следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63) разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии счастью 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По условиям договора купли-продажи от 01.12.2021, стоимость спорного транспортного средства составляет 200 000 руб.

Финансовый управляющий считает, что сделка по отчуждению транспортного средства совершена при неравноценном встречном предоставлении (его отсутствии), в обоснование чего ссылается на сведения о стоимости аналогичных транспортных средств по данным мониторинга цен предложений в сети Интернет, согласно которым цена спорного объекта сделки имеет предел от 790 000 руб. до 1 150 000 руб. С учетом названных сведений финансовым управляющим определена средняя стоимость спорного объекта сделки: 759 000 + 835 000 + 1 150 000 = 2 744 000 / 3 = 914 667 руб.

Должник возразил относительно определенной финансовым управляющим стоимости транспортного средства, указав, что при оценке транспортного средства необходимо учитывать не только среднюю стоимость с платформ по продаже движимого имущества, но и следующие показатели и свойства автомобиля: общий срок эксплуатации единицы транспорта, марку автомобиля и его производителя, количество пройденных километров (пробег), уровень износа и общие инженерное состояние, необходимость ремонта. Отмечает, что стоимость спорного транспортного средства была сформирована с учетом его технического состояния (необходимого ремонта), эксплуатационных свойств, а также в связи с повреждениями, полученными при аварии 28.11.2021.

Несмотря на несогласие с доводами финансового управляющего о неравноценном встречном предоставлении по сделке, должником и Шавешян М.А. ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с осмотром транспортного средства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В суд первой инстанции ни должником, ни ответчиком не было представлено своего отчета об оценке, свидетельствующего об иной рыночной стоимости реализованного транспортного средства. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Отчет независимого оценщика Назаровой Н.Н. N 520.09.2023 представлен должником лишь в суде апелляционной инстанции в опровержение выводов суда первой инстанции; оценка проведена после принятия обжалуемого судебного акта. При этом, стоимость взятых оценщиком аналогов транспортного средства (при использовании сравнительного метода) также превышает стоимость, установленную сторонами в договоре.

Более того, суд апелляционной инстанции не находит отчет об оценке независимого оценщика Назаровой Н.Н. N 520.09.2023 надлежащим и достоверным доказательством действительной рыночной стоимости спорного автомобиля, поскольку при проведении оценки не проводился осмотр транспортного средства; в отчете не указаны характеристики оцениваемых автомобилей сравнительным методом, то есть нельзя достоверно установить относимость объекта оценки и сравниваемых транспортных средств, в отчете содержатся лишь сведения о средней стоимости предлагаемых к продаже аналогичных автомобилей в технически исправном состоянии и на основании сведений должника относительно состояния транспортного средства.

Таким образом, определенная финансовым управляющим стоимость транспортного средства не опровергнута надлежащими и бесспорными доказательствами.

Вопреки позиции должника, доказательств нахождения спорного транспортного средства в неисправном состоянии в дело не представлено.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор купли-продажи от 01.12.2021 не содержит сведений о том, что отчуждаемое транспортное средство находилось в неисправном состоянии.

Более того, транспортное средство поставлено ответчиком на учет в органах ГИБДД сразу после его приобретения, в отношении него в 2022-2023 годах оформлялись полисы ОСАГО, что также свидетельствует о его соответствии установленным требованиям для допуска транспортного средства к эксплуатации и возможности участия в дорожном движении.

При этом, надлежащих доказательств проведения Шавешяном М.А. капитального ремонта транспортного средства после совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

Полученные спорным транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии 28.11.2021 повреждения заднего борта кузова - желтый уровень повреждений (повреждение колес (шин), элементов ходовой части, стекол, фар, указателей поворота, стоп сигналов и других стеклянных элементов (в том числе зеркал), а также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС) не могли повлиять на столь существенное снижение стоимости транспортного средства.

Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что в дело не представлен расчет стоимости устранения повреждений после дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств оплаты по оспариваемой сделке.

Так, исходя из текста оспариваемого договора, при его подписании Шавешян М.А. передал денежные средства должнику и получил транспортное средство, должник получил денежные средства и передал Шавешян М.А. транспортное средство.

Таким образом, оспариваемый договор также является распиской о получении денежных средств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия у Шавешян М.А. финансовой возможности произвести оплату по оспариваемой сделке, а также расходования должником полученных денежных средств.

Представленные в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2020 годы свидетельствуют об отсутствии у Шавешян М.А. дохода, позволяющего произвести оплату по оспариваемому договору.

Иных доказательств в подтверждение финансовой возможности Шавешян М.А., не представлено.

Должник в подтверждение факта оприходования денежных средств полученных по сделке ссылается на погашение кредитных обязательств перед ПАО "Совкомбанк", поскольку спорное транспортное средство находилось у него в залоге, в подтверждение чего представил платежный документ от 03.12.2021 на сумму 180 379 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции критически относится к указанному платежному документу от 03.12.2021, поскольку документ не содержит отметку банка о поступлении платежа, отсутствует печать банка.

Кроме того, указанный платеж не отражен в представленной должником в материалы дела выписке по счету N 40817810150132642531, открытому в ПАО "Совкомбанк", за период с 14.02.2020 по 05.12.2021.

Напротив, из указанной выписки следует, что платеж на сумму 180 379 руб. поступил от должника 10.11.2021, а 29.11.2021 поступил платеж в размере 20,55 руб.; иных платежей с 29.11.2021 по 05.12.2021 не поступало. При этом, кредитный договор с ПАО "Совкомбанк" закрыт 03.12.2021.

Из выписки по погашению обязательств перед ПАО "Совкомбанк" следует, что оплата производилась 10.11.2021, тогда как договор заключен сторонами 01.12.2021. При этом содержание договора купли-продажи не предусматривают условия по предварительной оплате (наличие ссылки на оплату заблаговременно - практически за месяц до сделки).

Доказательства нахождения транспортного средства в залоге у ПАО "Совкомбанк" в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт передачи ответчиком денежных средств в сумме 200 000 руб. должнику не доказан надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами.

В результате совершения оспариваемой сделки из собственности Шавешян Т.А. выбыло ликвидное имущество в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны Шавешян М.А.

Шавешян М.А. является братом должника, следовательно, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Соответственно, именно Шавешян М.А., как другая сторона сделки и заинтересованное по отношению к должнику лицо, должен представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шавешян М.А. не представил в материалы дела доказательств, опровергающих презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, Шавешян М.А., являясь заинтересованным лицом, не мог не знать о финансовом положении должника (своего брата) и причинении вреда кредиторам оспариваемой сделкой.

Оценив по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что по договору купли-продажи от 01.12.2021 спорное транспортное средство отчуждено по цене существенно ниже рыночной стоимости, а также учитывая отсутствие надлежащих доказательств оплаты по договору со стороны покупателя (Шавешян М.А.), в связи с чем в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество в отсутствие встречного предоставления, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника и утрату кредиторами должника возможности погашения своих требований за счет данного имущества, о чем другая сторона сделки при наличии такой цены сделки знала или должна была знать к моменту совершения сделки, в связи чем имеются основания квалифицировать договор купли-продажи от 01.12.2021 как недействительную сделку по пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признает их необоснованными по указанным мотивам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства марки ГАЗ 3302, VIN X96330200E2580015, 2014 года выпуска.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2023 по делу N А43-8469/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шавешяна Титала Азатовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева Д.В. Сарри