Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-73063/22 по делу N А40-5193/2022

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-5193/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СЛАНЦЕВСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД "ЦЕСЛА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-5193/22 о наложении судебного штрафа по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АС ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 7810318651), к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ" (ИНН: 7718849805) Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗТЕПЛОМОНТАЖ" (ИНН: 6025046872), Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МАЯК" (ИНН: 7838095959), Открытое акционерное общество "СЛАНЦЕВСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД "ЦЕСЛА" (ИНН: 4713000120) о взыскании 4 667 677,11 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 25 мая 2022 года производство по делу N А40-5193/22-67-39 приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ ЦЕНТР" (192012, Санкт-Петербург город, улица Запорожская, дом 27, корпус 2 литер а, помещение 2-9;2-10, ОГРН: 1167847352750, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2016, ИНН: 7811620495) Кудряшову Виктору Викторовичу, Гридневу Максиму Сергеевичу.

Срок проведения экспертизы установлен до 13 июня 2022 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 года срок проведения экспертизы продлен до 02 августа 2022 года.

15.08.2022 г. в арбитражный суд, посредством электронной связи, от Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ ЦЕНТР" (192012, Санкт-Петербург город, улица Запорожская, дом 27, корпус 2 литер а, помещение 2-9;2-10, ОГРН: 1167847352750, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2016, ИНН: 7811620495) поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 31 августа 2022 года.

30.08.2022 г., посредством электронной связи, в арбитражный суд поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ ЦЕНТР" о дополнительном предоставлении в адрес ООО "ЭКСПЕРТ ЦЕНТР" определения на предоставление доступа на объект, а также увеличении срока проведения экспертизы до 15 календарных дней с момента предоставления доступа на объект.

ООО "ЭКСПЕРТ ЦЕНТР" ссылается на следующие обстоятельства: Открытое акционерное общество "СЛАНЦЕВСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД "ЦЕСЛА" отказывается предоставить доступ на объект.

Определением от 19.09.2022 на ООО "ЭКСПЕРТ ЦЕНТР" наложен судебный штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. за невыполнение требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок.

На АО "СЛАНЦЕВСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД "ЦЕСЛА" наложен судебный штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. за невыполнение требования арбитражного суда о предоставлении доступа на объект с целью натурного осмотра объекта, воспрепятствование проведению экспертизы.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ ЦЕНТР" в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей судебного штрафа.

Взыскано с Открытого акционерного общества "СЛАНЦЕВСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД "ЦЕСЛА" в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей судебного штрафа.

АО "СЛАНЦЕВСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД "ЦЕСЛА" не согласившись с принятым определением в части наложения на него штрафа обратилось с апелляционной жалобой, просит определение в обжалуемой части отменить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части возражений не заявили.

Определяя экспертную организацию, которой будет поручено проведение экспертизы, суд первой инстанции исходил из представленного Обществом с ограниченной ответственностью "АС ИНЖИНИРИНГ" ответа о возможности проведения экспертизы в срок - 10 рабочих дней, стоимость которой составит 160 000 руб.

Документация экспертному учреждению была направлена 25.05.2022 г.

Судом был установлен срок проведения экспертизы - до 13.06.2022 г.

В указанный 10-дневный срок экспертное заключение в материалы дела представлено не было.

23.06.2022 г. (т.е. с нарушением установленных сроков) в арбитражный суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ ЦЕНТР" (192012, Санкт-Петербург город, улица Запорожская, дом 27, корпус 2 литер а, помещение 2-9;2-10, ОГРН: 1167847352750, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2016, ИНН: 7811620495) о предоставлении дополнительных документов, продлении срока проведения экспертизы на 15 календарных дней с момента поступления всех материалов по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 года срок проведения экспертизы продлен до 02 августа 2022 года.

30.08.2022 г., посредством электронной связи, в арбитражный суд поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ ЦЕНТР" о дополнительном направлении в адрес ООО "ЭКСПЕРТ ЦЕНТР" определения на предоставление доступа на объект, а также увеличении срока проведения экспертизы до 15 календарных дней с момента предоставления доступа на объект.

08.09.2022 г., посредством электронной связи, от Открытого акционерного общества "СЛАНЦЕВСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД "ЦЕСЛА" поступило письменное ходатайство, согласно которому третье лицо пояснял следующее.

После телефонных звонков представителя Открытого акционерного общества "СЛАНЦЕВСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД "ЦЕСЛА" с просьбой направления письменного запроса для предоставления доступа на объект, 31.08.2022 г. поступило письмо от экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ ЦЕНТР" о предоставлении доступа на объект для целей последующего осмотра Сушильного отделения и отделения сырьевых мельниц (цементная мельница N 1).

02.09.2022 г. экспертной организации был направлен официальный ответ -приглашение.

05.09.2022 г. экспертом был произведен осмотр.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Анализируя действия экспертной организации ООО "ЭКСПЕРТ ЦЕНТР", ОАО "СЛАНЦЕВСКИИ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД "ЦЕСЛА, суд первой инстанции отметил следующее:

после назначения экспертизы в период с 25.05.2022 г. по 30.08.2022 г. объект эксперты не осматривали, доказательств обратного суду не представили;

с нарушением установленных сроков, а именно 23.06.2022 г. в арбитражный суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ ЦЕНТР" о продлении срока проведения экспертизы на 15 календарных дней (сведений о невозможности осмотра объекта экспертная организация не представила), с учетом того, что Судом был установлен срок проведения экспертизы - до 13.06.2022 г., по ходатайству экспертной организации продлен до 02.08.2022 г.

То есть, суд первой инстанции исходил из того, что после назначения экспертизы эксперты своевременно не направляли в суд запросы о представлении дополнительных материалов, не предпринимали мер к организации осмотра объекта в разумный срок, доказательств, обосновывающих уважительность причин задержки в представлении в суд заключения экспертизы в изначально установленный срок суду не привели, о наличии причин, препятствующих проведению экспертизы, несмотря на указание в определении суда, своевременно не сообщили.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5193/22-67-39 о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы от 25 мая 2022 года суд обязал лиц, участвующих в деле, предоставить экспертной организации доступ на объект с целью натурного осмотра объекта, не препятствовать проведению экспертизы. Довод Открытого акционерного общества "СЛАНЦЕВСКИИ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД "ЦЕСЛА" о несвоевременности направления запроса от экспертной организации и получения официального ответа для предоставления доступа на объект является несостоятельным, так как судебный акт правоприменения носит государственно-властный и обязательный для всех характер.

В связи с тем, что имеются нарушения сроков проведения экспертизы, а также отсутствия в материалах дела экспертного заключения, суд в порядке ст.ст. 119-120 АПК РФ наложил на открытое акционерное общество "СЛАНЦЕВСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД "ЦЕСЛА" судебный штраф в размере 30 000 руб. 00 коп. - по причине неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 25 мая 2022 года в части предоставления экспертной организации доступа на объект с целью натурного осмотра объекта, воспрепятствование проведению экспертизы.

В соответствии с нормами действующего законодательства суд первой инстанции должен дать правовую оценку соответствующим доводам сторон, проверить действительность доводов изложенных в заявлении, отзыве на заявление и отразить результаты в судебном акте. Только совокупность этих действий будет свидетельствовать о законности, обоснованности и мотивированности судебного акта (ч. 4 ст. 15 АПК РФ).

При этом судебное решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановление Пленума Верховного Суда от 19.12.2003 N 23).

Судебный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановление Пленума N 23).

В нарушение приведенных выше положений суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам ОАО "СЛАНЦЕВСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД "ЦЕСЛА", о том, что экспертная организация не обращалась, с запросом о допуске на осмотр объекта. Нормами действующего законодательства, а также обычаями делового оборота не предусмотрено приглашение экспертов на осмотр объектов необходимых для исследования.

Как следует из материалов дела, а также информации размещенной в сети "Интернет" в свободном доступе, ОАО "ЦЕСЛА" является производственным предприятием Сланцевского района Ленинградской области, изготавливающим цемент.

Предприятие является опасным производством, на территории которого в карьере регулярно проводятся буровзрывные работы, транспортировка горной массы на большегрузных машинах для переработки в сырье для последующего обжига с применением высокотемпературной врачующийся печи, работающей на газовом взрывоопасном топливе. Производственный цикл является непрерывным, предприятие работает 24 часа в две смены. Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" регулирует работу таких предприятий.

В связи с чем, на заводе установлены правила противопожарного, охранного и режим охраны труда, которые необходимо соблюдать всем работникам и посетителям, в частности на объекте действует пропускной режим, в связи с чем, доступ согласуется с компетентными руководителями, проход и проезд на территорию завода лиц, не работающих на предприятии осуществляется после предварительного согласования с указанием даты и ФИО посещающего. Что, как указано выше, установлено законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также другими нормами действующего законодательства.

Третье лицо ОАО "ЦЕСЛА" не отказывалось предоставлять доступ на территорию завода и обеспечило доступ на следующий рабочий день после поступления запроса, что было обусловлено соблюдением норм законодательства в сфере промышленной безопасности и охраны труда.

Между тем, предоставление доступа на объект невозможно без наличия первичного действия - обращения от Эксперта.

Как верно установлено судом первой инстанции, начиная со дня назначения экспертизы - с 25.05.2022 г. по 31.08.2022 г. экспертная организация фактически бездействовала в отношении проведения осмотра.

31.08.2022 г. после телефонных звонков поступил обоснованный письменный запрос от экспертной организации ООО "Эксперт-центр", назначенной судом для проведения экспертизы, в котором они смогли сформулировать цель своего визита и интересующей их объём осмотра (см. вложенный файл) - осмотр Сушильного отделения и Отделения сырьевых мельниц (цементная мельница N 1).

02.09.22г. Эксперту был направлен официальный ответ - Приглашение для посещения завода на следующий рабочий день - в понедельник 05.09.22г.

05 сентября 2022 г. около 13:30 Эксперт Гриднев М. С. прибыл в ОАО "ЦЕСЛА", прошёл инструктаж по технике безопасности и охране труда, в сопровождении инженера завода Шершнева Евгения произвел часовой осмотр интересующего его объекта заводе, провёл фотофиксацию и отбыл.

Таким образом, третьим лицом эксперту были оперативно предоставлены все возможности для осмотра и фотофиксации по первому обращению.

Таким образом, оснований для наложения судебного акта о неисполнении судебного акта не имелось.

Поскольку задержка в проведении экспертизы и задержкой доступа на территорию цементного завода "ЦЕСЛА" лежит на Экспертной организации, которая бездействовала длительное время, что, и повлекло существенные задержки в движении дела.

Учитывая изложенное, определение в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.09.20222 в части в наложения на ОАО "СЛАНЦЕВСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД "ЦЕСЛА" судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. за невыполнение требования арбитражного суда о предоставлении доступа на объект с целью натурного осмотра объекта, воспрепятствование проведению экспертизы и взыскания в доход в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей судебного штрафа - отменить.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова