Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-2287/23 по делу N А40-5193/2022

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-5193/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-5193/22 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АС ИНЖИНИРИНГ" (196105, город Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 6, корпус 2 стр. 1, квартира 551, ОГРН: 1047815011474, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2004, ИНН: 7810318651), к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ" (107564, город Москва, Краснобогатырская улица, дом 6, строение 7, ОГРН: 1117746443352, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2011, ИНН: 7718849805) Третьи лица: - Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗТЕПЛОМОНТАЖ" (182113, Псковская область, Великие Луки город, Лейтенанта Шмидта набережная, дом 9, квартира 61, ОГРН: 1156027005034, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2015, ИНН: 6025046872), - Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МАЯК" (190068, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Коломна вн.тер.г., Канала Грибоедова наб., д. 126, литера а, помещ. 7-н, помещ. 11 офис 403-4, ОГРН: 1217800130668, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2021, ИНН: 7838095959), - Открытое акционерное общество "СЛАНЦЕВСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД "ЦЕСЛА" (188561, Ленинградская область, Сланцевский район, Сланцы город, Кингисеппское шоссе, 1, ОГРН: 1024701706017, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 4713000120) о взыскании 4 667 677,11 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Зверькова В.В. по доверенности от 17.02.2023,

от ответчика: Гареева Е.Р. по доверенности от 23.09.2022, Калачев В.В. по выписке из ЕГРЮЛ,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АС ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 09.04.2021 в размере 4 590 178 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2021 по 27.12.2021 в размере 50 444 руб. 32 коп.

Решением от 16.11.2022 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ" о назначении повторной судебной экспертизы отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ" (ИНН: 7718849805) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АС ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 7810318651) задолженность по договору от 09.04.2021 в размере 2 987 776 (два миллиона девятьсот восемьдесят семь тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2021 по 27.12.2021 в размере 50 444 (пятьдесят тысяч четыреста сорок четыре) руб. 32 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 59 145 (пятьдесят девять тысяч сто сорок пять) руб. 03 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 30 161 (тридцать тысяч сто шестьдесят один) руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По его мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель третьего лица не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "АС Инжиниринг" (далее - Субподрядчик, Истец) и ООО "ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ" (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен Договор на выполнение субподрядных работ от 09.04.2021 г. (далее -Договор субподряда).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1.2 Договора субподряда Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить общестроительные работы, работы по монтажу оборудования Фильтр сушильных барабанов, фильтр элеватора золы и Фильтры цементных мельниц N 1, согласно ведомости объема работ (Приложение N 1) по адресу: пром. площадка ОАО "ЦЕСЛА", 188560, Ленинградская область, Сланцевский р-н, г. Сланцы, Кингисеппское шоссе, д. 1, в том числе согласно приложениям к настоящему договору. Подрядчик обязуется принять и оплатить на условиях настоящего Договора данные работы.

Согласно п. 1.3 Договора субподряда наименование, объем работ, сроки выполнения работ определяются сторонами в спецификации/смете/ТЗ (Приложения к настоящему договору), который подписывается уполномоченными лицами Субподрядчика и Подрядчика.

Согласно п. 2.1.1 Договора субподряда Субподрядчик обязуется выполнить работы качественно, в полном объеме в соответствии с настоящим Договором и приложениями к нему (если это применимо), с использованием качественных материалов и современного оборудования, в строгом соответствии с требованиями применимых нормативных правовых актов, норм и правил в сфере монтажа (строительства), а также любыми иными нормативными правовыми актами, нормами и правилами, применяемыми в деловой практике при выполнении подобных работ. Результат выполненных Работ, переданный Заказчику, должен полностью соответствовать проектной плановой, технологической и иной документации, согласованной Сторонами для выполнения работ и отвечать всем требованиям по качеству, применимым согласно действующему законодательству Российской Федерации к подобным работам и / или их результату.

Спецификация N 1 к Договору субподряда предусматривает следующие сроки выполнения работ: 02 июня с.г. с момента получения полного комплекта оборудования в монтаж (кроме комплексного подключения газоходов нового оборудования к существующему, монтажа мельниц N2,3 и теплоизоляции).

Стоимость полного объема работ согласно Спецификации N 1 к Договору субподряда составляет 12 809 295 (Двенадцать миллионов восемьсот девять тысяч двести девяносто пять) руб. 61 коп., в т.ч. НДС 20% 2 134 882 (Два миллиона сто тридцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят два) руб. 60 коп.

Условия оплаты согласно Спецификации N 1 к Договору субподряда: Подрядчик выплачивает авансовый платеж согласно п.п. 3.2 и 3.3 в размере 15% от общей стоимости работ, затем сумма, указанная в п. 3.1 настоящего Договора, за вычетом авансового платежа, перечисляется Подрядчиком в порядке п. 3.4 на расчетный счет Субподрядчика, указанный в настоящем Договоре, в течение 3 (Трех) дней с момента подписания Сторонами акта выполненных работ на основании выставленного Субподрядчиком счета, если иное не указано в Спецификации.

Согласно п. 3.4 Договора субподряда расчет за выполненные работы производится Подрядчиком в конце каждого отчетного месяца, после сдачи Субподрядчиком результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом, и в согласованный срок, по истечении 3 (трех) рабочих дней со дня подписания обеими сторонами Актов о приемке выполненных работ, с пропорциональным зачетом выплаченного аванса.

Исходя из вышеизложенного, Субподрядчик должен был выполнить все работы по Спецификации N 1 к Договору субподряда изначально до 02.06.2021 г., после установления Подрядчиком нового срока по Претензии N 01-0207/2021 от 02.07.2021 г. до 01.08.2021 г., кроме следующих позиций:

П. 1.4 Спецификации N 1 (Монтаж газоходов).

П. 1.5. Спецификации (Выполнение теплоизол. Оборудов.)

50% от п. 2.1. Спецификации (Демонтажные работы касающиеся мельницы N 3)

50% от п. 2.2. Спецификации (Строительно-монтажные работы, касающиеся мельницы N 3)

50% от п. 2.3. Спецификации (Демонтаж/монтаж участка кровли надстройки, касающийся мельницы N 3)

50% от п. 2.4. Спецификации (Монтаж газоходов, касающийся мельницы N 3)

50% от п. 2.5. Спецификации (Монтаж технологического оборудования, касающийся мельницы N 3)

П. 2.6. Спецификации (Выполнение теплоизоляции оборудования)

Указанные выше позиции представляют собой прямое исключение из общего срока, согласно Спецификации N 1. Срок выполнения данных работ в Договоре Субподряда не согласован. Согласно поступавшим со стороны Ответчика письмам, данные работы должны были выполняться позднее (в октябре-ноябре 2021 г.).

До направления ответчиком в адрес истца Уведомления о расторжении, Истец направил в адрес Ответчика в порядке, предусмотренном Договором субподряда, Акты выполненных работ на общую сумму 7 900 897,37 руб. (без НДС) с НДС в сумме 9 481 076,84 руб.

Часть указанных актов была подписана со стороны Ответчика, часть нет.

Подписанными актами выполненных работ с обеих сторон являются: N 1 от 06.05.2021 г., N 2 от 25.05.2021 г., N 3,4 от 22.06.2021 г., N 5,7,8 от 09.07.2021 г., N 13 от 22.07.2021 г, N 14 от 29.07.2021 г. на общую сумму 4 976 569 (Четыре миллиона девятьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 03 коп., в т.ч. НДС 20%.

Направленные, но не подписанные Ответчиком акты выполненных работ: N 6 от 09.07.2021 г., N 9,10,11,12 от 15.07.2021 г., N 15 от 12.08.2021 г., N 16.1,16.2,17 от 17.08.2021 г., N 18.2,19.1 от 03.09.2021 г., N 19.2 от 02.09.2021 г., N 20 от 06.09.2021 г., N 21 от 08.09.2021 г., N 22 от 16.09.2021 г. на общую сумму 4 504 506 (Четыре миллиона пятьсот четыре тысячи пятьсот шесть) руб. 60 коп., в т.ч. НДС 20%.

В силу п. 2.2.4 Подрядчик обязан провести приемку работ в течение 3 дней с момента сообщения о готовности или представлении Актов.

Согласно ст. 753 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ни на один акт со стороны Ответчика в установленный Договором субподряда срок в установленном порядке не поступило мотивированного отказа от приемки работ. При этом от подписания ряда актов Ответчик уклоняется без имеющихся на то оснований.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Следовательно, все работы по данным актам считаются сданными Истцом в адрес Подрядчика в одностороннем порядке.

Если соотнести сданные по указанным выше актам работы, а также учесть изъятия объемов, которые Ответчик произвел Письмом N 55 от 04.08.2021 г. и Письмом N 41 от 08.07.2021 г. со Спецификацией N 1 по объемам и срокам, то следует, что на момент направления Ответчиком Уведомления о расторжении (20.09.2021 г.):

Трубопроводы сжатого воздуха - не выполненных объемов работ не имелось

Строительно-монтажные работы - не выполненных объемов работ не имелось

Монтаж технологического оборудования - Согласно Спецификации N 1 был указан ориентировочно. Письма подтверждают отсутствие необходимости выполнения всех 150 тонн для достижения результата работ. Необходимый объем был оценен в 91 тонну, согласно актам выполнено и сдано 130,5 тонн. Результат работ достигнут. Не выполненных объемов работ, требуемых для достижения результата работ, не имелось.

Монтаж газоходов - не выполненных объемов работ не имелось, работы выполнены и сданы досрочно, несмотря на отсутствие установленного в Договоре субподряда срока.

Выполнение теплоизол. Оборудов.- срок выполнения работ Договором субподряда не установлен. Объемы были изъяты, не выполненных объемов работ не имелось.

Демонтажные работы - выполнено 50% объема, касающегося мельницы N 1. Срок выполнения 50% объема, относящегося к мельнице N 3, Договором субподряда не установлен. Не выполненных объемов работ по мельнице N 1 не имелось.

Демонтаж/монтаж участка кровли надстройки - не выполненных объемов работ не имелось.

Монтаж технологического оборудования - выполнено 50% объема, касающийся мельницы N 1. Оставшийся объем работ, относящегося к мельнице N 3 выполнен частично, при этом срок выполнения 50% объема, относящегося к мельнице N 3 Договором субподряда не установлен. Не выполненных объемов работ по мельнице N 1 не имелось.

Выполнение теплоизоляции оборудования - не выполненных объемов работ не имелось, работы выполнены и сданы досрочно, несмотря на отсутствие установленного в Договоре субподряда срока.

Мобл.и устройство строй площадки - не выполненных объемов работ не имелось

Краны и моб.техника - не выполненных объемов работ не имелось.

До выполнения и сдачи работ со стороны Ответчика не было волеизъявления на прекращение договорных отношений.

В силу п. 1.3. Договора субподряда Подрядчик имеет право расторгнуть договор при существенном отклонении по срокам или работы не могут быть выполнены надлежащим образом.

Как уже было указано выше на момент 20.09.2021 г. не имело просрочки того, объема работ, срок выполнения которого уже наступил. Следовательно, законных оснований для расторжения в одностороннем порядке Договора субподряда на основании п. 1.3. у Ответчика не имелось.

Следовательно, и не имеется никаких законных оснований к начислению штрафа в порядке п. 6.2. Договора субподряда в виду отсутствия вины Субподрядчика в расторжении Договора субподряда.

Между тем, как устанавливает ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, уведомление о расторжении следует расценивать как односторонний отказ в порядке ст. 717 ГК РФ с обязанностью Подрядчика оплатить выполненный до расторжения договора объем работ.

До настоящего времени на расчетный счет истца поступили оплаты от ответчика на общую сумму 4 890 898 руб. 29 коп.

Суммарно Субподрядчиком выполнено и сдано работ на общую сумму 9 481 076 руб. 84 коп. Следовательно, сумма неоплаченных работ составляет:

9 481 076 руб. 84 коп. - 4 890 898 руб. 29 коп. = 4 590 178 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно позиции ответчика, истцом работы выполнены не в полном объёме и ненадлежащего качества.

18.09.2021 г. (суббота, не рабочий день) ответчиком были получены акты, счета-фактуры и сопроводительные письма N 269 от 09.09.2021, N 271 от 10.09.2021. Данные документы были приняты Ответчиком на проверку.

Ответным письмом N 65 от 22.09.2021 г., получено Истцом 27.10.2021 Ответчик направил мотивированный отказ от подписания данных актов и просил, в том числе обеспечить прибытие на Объект представителя Истца для дальнейшего принятия и подписания актов по выполненным работам.

Кроме того, в результате телефонных переговоров, Истцом и Ответчиком было принято решение о проведении совместного осмотра выполненных работ на Объекте.

19.10.2021 Ответчик направил Истцу телеграмму, в которой предложил Истцу направить своего представителя на Объект для составления и подписания акта приемки работ.

По итогам осмотра Объекта представителями Истца и Ответчика был составлен акт приема выполненных работ от 25.10.2021 г. в котором представитель Истца выразил несогласие с объемами выполненных работ, представленными Ответчиком, не указав при этом, с чем именно он не согласен, тем самым фактически уклонился от сверки объема выполненных работ.

Таким образом, стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу объема и стоимости выполненных работ по договору, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением суда от 25 мая 2022 г. судом была назначена по делу N А40-5193/22-67-39 судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ ЦЕНТР" (192012, Санкт-Петербург город, улица Запорожская, дом 27, корпус 2 литер а, помещение 2-9;2-10, ОГРН: 1167847352750, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2016, ИНН: 7811620495) Кудряшову Виктору Викторовичу, Гридневу Максиму Сергеевичу.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем работ, выполненный ООО "АС Инжиниринг".

2) Определить объем работ, выполненный ООО "СТК Маяк", ООО "СТМ", ИП Воронцов И.А.

3) Соотнести объемы и стоимость задвоенных (аналогичных, дублированных) работ ООО "АС Инжиниринг" третьих лиц (ООО "СТК Маяк", ООО "СТМ", ИП Воронцов И.А.).

4) Соотнести в хронологическом порядке сдачу объемов по каждому акту выполненных работ Истца Ответчику со сдачей объемов Ответчика в адрес ОАО "СЛАНЦЕВСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД "ЦЕСЛА".

5) Сопоставить конкретные сданные объемы по каждому акту выполненных работ Истца Ответчику со сдачей объемов Ответчика в адрес ОАО "СЛАНЦЕВСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД "ЦЕСЛА".

В материалы дела поступило экспертное заключение согласно которому:

Ответ на 1 вопрос:

Объём выполненных работ ООО "АС ИНЖИНИРИНГ" по промышленному объекту, расположенному по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, г. Сланцы, Кингисеппское шоссе, д. 1, с учётом НДС 20%, составляет округлённо до одного рубля: 8 459 096 (восемь миллионов четыреста пятьдесят девять тысяч девяносто шесть) рублей.

Ответ на 2 вопрос:

Определить объёмы выполненных работ ООО "СТМ" и ИП Воронцов И.А. по промышленному объекту, расположенному по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, г. Сланцы, Кингисеппское шоссе, д. 1, не представляется возможным ввиду отсутствия документов, подтверждающих выполнение работ на данном объекте в материалах дела.

Объём выполненных работ ООО "СТК "МАЯК" по промышленному объекту, расположенному по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, г. Сланцы, Кингисеппское шоссе, д. 1, с учётом НДС 20%, составляет округлённо до одного рубля: 304 500 (триста четыре тысячи пятьсот) рублей.

Ответ на 3 вопрос:

По результатам соотнесения объёмов работ и стоимостей выполненных ООО "АС ИНЖИНИРИНГ" и третьих лиц (ООО "СТК "МАЯК", ООО "СТМ", ИП Воронцов И.А.), задвоенных (аналогичных, дублированных) работ ООО "АС ИНЖИНИРИНГ" по промышленному объекту, расположенному по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, г. Сланцы, Кингисеппское шоссе. д. 1, не выявлено.

Ответ на 4 вопрос:

Выполнено соотнесение в хронологическом порядке сдачи объёмов по каждому акту выполненных работ Истца Ответчику со сдачей объёмов Ответчика в адрес ОАО "Сланцевский цементный завод "ЦЕСЛА", по результатам сопоставления данных документации, нарушений хронологического порядка сдачи выполненных работ ООО "АС ИНЖИНИРИНГ" по промышленному объекту, расположенному по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, г. Сланцы, Кингисеппское шоссе, д. 1, не выявлено.

Ответ на 5 вопрос:

Выполнено сопоставление сданных объёмов по каждому акту выполненных работ Истца Ответчику со сдачей объёмов Ответчика в адрес ОАО "Сланцевский цементный завод "ЦЕСЛА". В результате сопоставления, установлено, что акты выполненных работ N 10 от 15.07.2021 г., N 11 от 15.07.2021 г., N 12 от 15.07.2021 г., N 17 от 17.08.2021 г., N 20 от 06.09.2021 г. являются некорректными.

В соответствии с пояснениями к заключению судебной строительно-технической экспертизы N А40-5193/22-67-39-Э от 27.10.2022 г., объем и стоимость выполненных работ на фильтрах сушильных барабанов, фильтрах цементных мельниц N 1 и N3, указанных в следующих актах: Акт N 6 от 09.07.2021; Акт N 9 от 15.07.2021; Акт N 10 от 15.07.2021; Акт N 11 от 15.07.2021; Акт N 12 от 15.07.2021; Акт N 15 от 12.08.2021; Акт N 16.1 от 17.08.2021; Акт N 16.2 от 17.08.2021; Акт N 17 от 17.08.2021; Акт N 18.2 от 03.09.2021; Акт N 19.1 от 03.09.2021; Акт N 19.2 от 03.09.2021; Акт N 20 от 06.09.2021; Акт N 21 от 08.09.2021; Акт N 22 от 16.09.2021 составляет 2 902 105,97 руб.

Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом первой инстанции верно установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Оценив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем признал надлежащим доказательством, подтверждающим объем и стоимость качественно выполненных работ по спорному договору.

Таким образом, как следует из экспертного заключения стоимость выполненных работ на фильтрах сушильных барабанов, фильтрах цементных мельниц N 1 и N3, указанных в односторонних актах: Акт N 6 от 09.07.2021; Акт N 9 от 15.07.2021; Акт N 10 от 15.07.2021; Акт N 11 от 15.07.2021; Акт N 12 от 15.07.2021; Акт N 15 от 12.08.2021; Акт N 16.1 от 17.08.2021; Акт N 16.2 от 17.08.2021; Акт N 17 от 17.08.2021; Акт N 18.2 от 03.09.2021; Акт N 19.1 от 03.09.2021; Акт N 19.2 от 03.09.2021; Акт N 20 от 06.09.2021; Акт N 21 от 08.09.2021; Акт N 22 от 16.09.2021 составляет 2 902 105,97 руб.

Кроме того, в стоимость выполненных работ, указанных в подписанных сторонами актах выполненных работ: N 1 от 06.05.2021 г., N 2 от 25.05.2021 г., N 3,4 от 22.06.2021 г., N 5,7,8 от 09.07.2021 г., N 13 от 22.07.2021 г, N 14 от 29.07.2021 г. составляет 4 976 569 (Четыре миллиона девятьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 03 коп., в т.ч. НДС 20%.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом по договору от 09.04.2021 выполнено работ на сумму 7 878 675 руб. (4 976 569,03 руб. (подписанные акты) + 2 902 105,97 руб. (односторонние акты)).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании задолженности по договору от 09.04.2021 подлежит частичному удовлетворению в размере 2 987 776,71 руб. (7 878 675 руб. (стоимость выполненных работ) - 4 890 898,29 руб. (сумма оплаченных работ)).

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2021 по 27.12.2021 в размере 50 444 руб. 32 коп.

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению за период с 06.10.2021 по 27.12.2021 в размере 50 444 руб. 32 коп. исходя из установленной судом суммы задолженности. В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований по взысканию основной задолженности.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Довод Ответчика о том, что спорный объем работ выполнялся другими подрядными организациями, о чем якобы имеются доказательства в материалах дела, является не состоятельным по следующим основаниям, которые ранее были отражены в материалах дела, исковом заявлении и правовых позициях Истца по делу.

Субподрядчик должен был выполнить все работы по Спецификации N 1 к Договору субподряда изначально до 02.06.2021 г., после установления Подрядчиком нового срока по Претензии N 01-0207/2021 от 02.07.2021 г. (Приложение N 4) до 01.08.2021 г., кроме следующих позиций:

П. 1.4 Спецификации N 1 (Монтаж газоходов).

П. 1.5. Спецификации (Выполнение теплоизол. Оборудов.)

50% от п. 2.1. Спецификации (Демонтажные работы касающиеся мельницы N 3)

50% от п. 2.2. Спецификации (Строительно-монтажные работы, касающиеся мельницы N 3)

50% от п. 2.3. Спецификации (Демонтаж/монтаж участка кровли надстройки, касающийся мельницы N 3)

50% от п. 2.4. Спецификации (Монтаж газоходов, касающийся мельницы N 3)

50% от п. 2.5. Спецификации (Монтаж технологического оборудования, касающийся мельницы N 3)

П. 2.6. Спецификации (Выполнение теплоизоляции оборудования) Указанные выше позиции представляют собой прямое исключение из общего срока, согласно

Спецификации N 1. Срок выполнения данных работ в Договоре Субподряда не согласован. Согласно поступавшим со стороны Ответчика письмам, данные работы должны были выполняться позднее (в октябре-ноябре 2021 г.).

До направления Ответчиком в наш адрес Уведомления о расторжении, Истец направил в адрес Ответчика в порядке, предусмотренном Договором субподряда, Акты выполненных работ

Часть актов была подписана со стороны Ответчика, часть нет.

По неподписанным со стороны Ответчика актам сообщаем следующее.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 NОбзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Следовательно, все работы по неподписанным актам считаются сданными Истцом в адрес Подрядчика в одностороннем порядке.

Если соотнести сданные по указанным выше актам работы, а также учесть изъятия объемов, которые Ответчик произвел Письмом N 55 от 04.08.2021 г. и Письмом N 41 от 08.07.2021 г. (Приложение N 7) со Спецификацией N1 по объемам и срокам, то следует, что на момент направления Ответчиком Уведомления о расторжении (20.09.2021 г.):

Трубопроводы сжатого воздуха - не выполненных объемов работ не имелось

Строительно-монтажные работы - не выполненных объемов работ не имелось

Монтаж технологического оборудования - Согласно Спецификации N 1 был указан ориентировочно. Ваши же письма подтверждают отсутствие необходимости выполнения всех 150 тонн для достижения результата работ. Необходимый объем Вы оценили в 91 тонну, согласно актам выполнено и сдано 130,5 тонн. Результат работ достигнут. Не выполненных объемов работ, требуемых для достижения результата работ, не имелось.

Выполнение теплоизол. Оборудов.- срок выполнения работ Договором субподряда не установлен. Объемы были изъяты, не выполненных объемов работ не имелось

Демонтаж/монтаж участка кровли надстройки - не выполненных объемов работ не имелось

Мобл.и устройство строй площадки - не выполненных объемов работ не имелось

Краны и моб.техника - не выполненных объемов работ не имелось.

До выполнения и сдачи работ со стороны Ответчика не было никакого волеизъявления на прекращение договорных отношений.

В силу п. 1.3. Договора субподряда Подрядчик имеет право расторгнуть договор при существенным отклонении по срокам или работы не могут быть выполнены надлежащим образом.

Как уже было указано выше_на момент 20.09.2021 г. не имело просрочки того, объема работ, срок выполнения которого уже наступил. Следовательно, законных оснований для расторжения в одностороннем порядке Договора субподряда на основании п. 1.3. у Ответчика не имелось.

Между тем, как устанавливает ст. 717 ПС РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Часть работ, которая относится к комплексному подключению газоходов нового оборудования к существующему, монтажа мельниц N 2,3 и теплоизоляции, не могли быть выполнены Истцом, поскольку по Договору срок выполнения данных работ не был установлен и определен. Данные работы в размер исковых требований Истца не включены.

Таким образом, следует, что работы, выполненные другими субподрядчиками (газоходы, теплоизоляционные работы, комплекс работ по врезке, монтаж сэндвич-панелей) просто не могли быть выполнены "до" или "без" комплекса работ, которые был выполнен ООО "АС Инжиниринг", объем которых отрицает Ответчик и уклоняется от их оплаты до настоящего времени, по договору на выполнение субподрядных работ от 09.04.2021 г.

Ответчик указывает на невозможность выполнения работ, ссылаясь на определенные сроки, а также не возможность выполнения работ сразу на двух мельницах (N 1 и N 3), целенаправленно прикладывая акты допуска на выполнения работ только в более поздние сроки, которые ранее (до направления дела для проведения экспертизы) не представлены Ответчиком в материалы дела.

Истец не согласен с данной позицией Ответчика, поскольку Истцом были выполнены работы в соответствии с согласованным графиком и допуском на объект, как Ответчиком, так и АО "Сланцевский цементный завод "Цесла", без согласования последнего работы в принципе не могли выполняться.

Истцом указано, что факт выполнения работ подтверждается:Актами выполненных работ, которые в силу согласованного между сторонами порядка обмена документами по электронной почте, направлялись на данные адреса своевременно, согласно хронологии выполненных работ. Возражений на направленные в адрес Ответчика акты в наш адрес в соответствии с предусмотренными для этого сроками по Договору не направлялись; Ежедневной фотофиксацией выполненных работ на Объекте - данные фотографии направлялись Ответчику и также приложены к материалам дела на бумажном носителе и СТ)-диске; Журналом работ ООО "АС Инжиниринг", который также имеется в материалах дела; Распечаткой, представленной Ответчиком в материалы дела, которая подтверждает ежедневную явку сотрудников ООО "АС Инжиниринг" на объект для выполнения работ, который имеет пропускной режим. Ежедневно за ходом выполнения работ осуществлял контроль сотрудник ответчика Царевич В.З.

Ответчик неправомерно утверждает, что выполненные работы, которые поименованы в актах N 6,11,20,22 относятся к цементной мельнице N 3, работы, указанные в этих актах выполнены на цементной мельнице N 1, а также тем, что по-разному поименовывает цементные мельницы N 1 и N 2, подразумевая работы якобы на одной и той же мельнице и в Договоре с Истцом и в Договорах с третьими лицами.

Довод Ответчика о том, что акты выполненных работ направлены одним днем, содержат абстрактные значения и по ним невозможно идентифицировать, какие именно работы выполнены, также является не состоятельным, поскольку акты выполненных работ составлялись на основании спецификации к Договору, которая согласована сторонами и имеет подробную расшифровку содержания каждого вида работ и направлялись (как указано выше) своевременно на адреса эл. почты Ответчика в хронологическом порядке согласно ходу выполнению работ. Данный факт также подтверждается проведенной экспертизой, по результатам которой представлено экспертное заключение, в котором определены и соотнесены объемы выполненных истцом работ.

Срыв сроков выполнения работ повлекли за собой не надлежащее выполнение ООО "ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ" своих обязанностей по договору, а именно:

не передача проектов для выполнения работ со штампом "в производство работ";

не передача надлежащим образом и в установленные оборудования и материалов для выполнения работ;

игнорирование устных и письменных просьб Истца о вызове шеф-монтажника от поставщика оборудования на Объект и прочее, что подтверждается исх. письмами Истца в адрес Ответчика N 145 от 11.05.2021 г., N 201 от 06.07.2021 г., N 202 от 06.07.2021 г. с приложениями, N 209 от 08.07.2021 г., N210 от 08.07.2021 г.

Что касается довода Ответчика об отказе рассмотрения заявления о фальсификации, он является несостоятельным, поскольку все односторонне подписанные акты направлялись Ответчику по электронной почте своевременно в том виде, в котором впоследствии направлены ценным письмом Почтой России. Доказательства направления приложены к материалам дела. Электронный документооборот признан и использовался сторонами. На все направленные Истцом в адрес Ответчика акты замечаний в установленный срок не направлялось.

Проведение мероприятий по проверке заявления о фальсификации является правом суда, а не обязанностью.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 N 655-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ревина Валерия Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные процессуальным законодательством (к каковым относится и назначение экспертизы). Если суд отказывает в назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации, то такой отказ должен быть надлежащим образом мотивирован.

Данный отказ правомерно и обоснованно мотивирован судом в судебном заседании, на которым данное заявление было подано Ответчиком.

В судебной практике можно встретить случаи отказа в назначении экспертизы для проверки подлинности доказательства по следующим основаниям:

- голословный характер доводов о подложности доказательства, отсутствие относимых и допустимых доказательств в обоснование заявления о подложности (см., например, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2022 N 88-5054/2022). Как минимум, в заявлении о подложности должно быть указано, в чем именно выражается фальсификация (абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами, в том числе путем оценки иных представленных доказательств. При этом назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований удовлетворения заявления о фальсификации, поскольку фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла.

Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Представителем ответчика не указано, кем именно (из лиц, участвующих в деле), по его мнению, сфальсифицированы доказательства, истцом или иными лицами, не конкретизировано в чем именно выразилась фальсификация, в связи с чем, у суда отсутствует возможность проведения процедуры проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, предусмотренных ст. 161 АПК РФ.

При этом, суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не лишен возможности по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Судом первой инстанции правомерно не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Суд, с учетом положений статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Ответчик конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте их подделки (фальсификации), не приводит, а лишь дает оценку доказательствам которые, по его мнению, не могут подтверждать определенные обстоятельства.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление ООО "ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ" о фальсификации, подлежит отклонению.

Кроме того апелляционная коллегия также учитывает, что акты представленные истцом были предметом экспертного исследования, и проведение работ указанных в актах подтверждено.

Доводы ответчика об экспертизе и необходимости проведения повторной экспертизы, отклоняются в связи со следующим.

Перечень вопросов, поставленных перед экспертной организацией был согласован сторонами процесса, претензий к формулировкам сторона ответчика не имела, вопросы согласованы и поставлены перед экспертами в судебном заседании в присутствии представителя ООО "ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ".

В отношении подтверждения образования и специальных знаний эксперта, проводившего экспертизу: экспертная организация предоставила все документы, которые подтверждают наличие специальных знаний и навыков конкретного эксперта Гриднева Максима Сергеевича, а также свидетельства и лицензии в отношении самой экспертной организации ООО "ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР".

Ответчик утверждает, что в нарушение ст. 83 АПК РФ были нарушены его права в части неполучения уведомления и отсутствия представителей Ответчика на Объекте в момент визуального осмотра Объекта экспертом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при применении ч. 3 ст. 82, ч. 2 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Исходя из изложенного, присутствие при проведении экспертизы лиц, участвующих в деле, является правом, реализация которого поставлена в зависимость от волеизъявления самого лица, участвующего в деле, выраженного в подаче в суд соответствующего ходатайства.

Каких-либо ходатайств от представителей ответчика не поступало.

Также ст. 83 АПК РФ установлено, что при составлении экспертом заключения и на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза проводится комиссией экспертов, присутствие участников арбитражного процесса не допускается.

Все перечисленные ответчиком вопросы в апелляционной жалобе, на которые по мнению Ответчика отсутствуют ответы в экспертном заключении, изначально не входили в перечень вопросов для экспертной организации в рамках данного дела.

Перечень необходимых и достаточных вопросов был установлен судом с согласия истца и ответчика. Иных вопросов у сторон не имелось. И перед экспертом не ставилось.

Экспертное заключение, законное, обоснованное, исчерпывающее и отвечает на все необходимые вопросы для разрешения дела по существу.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, зявленное Обществом с ограниченной ответственностью "ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ", поскольку противоречий в выводах эксперта, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в заключении экспертов выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судом установлено, что в заключении эксперта даны ответы на все поставленные вопросы, оно соответствует статье 86 АПК РФ, является ясным, понятным и полным. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации компетентными лицами; в экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании; в судебном заседании эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы, опровергнув доводы заявителей, доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено, обоснованность заключения эксперта не вызывает сомнений, следовательно, необходимость проведения повторной экспертизы заявителями не доказана.

Несогласие с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Материалами дела подтверждается, что эксперты, проводившие исследования, имеют высшее специальное образование, соответствующие свидетельства на право проведения экспертиз, стаж работы, что свидетельствует о том, что он обладают специальными знаниями и могли представить арбитражному суду квалифицированное заключение. По смыслу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт свободен в выборе методики исследования, его проведении и оценке его результатов в рамках, предусмотренных законом. Эксперт является самостоятельной процессуальной фигурой, независимой от других участников судопроизводства. Он дает заключение только от своего имени, на основании проведенного им исследования и несет за него личную ответственность. Судом отмечается, что представленное заключение судебного эксперта выполнено в точном соответствии с требованиями АПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Таким образом, оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Таким образом, какие-либо нарушения, в том числе нарушения процессуальных прав Ответчика со стороны экспертной организации отсутствуют. Заключение экспертизы, является законным, обоснованным, достаточным для рассмотрения и разрешения спора в рамках данного дела.

По вопросу технического заключения экспертной организации, которое ответчик прикладывает к отзыву на исковое заявление в качестве доказательства, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям главы 7 АПК РФ доказательства должны удовлетворять критериям относимости, допустимости и достоверности сведений, в них содержащихся.

Ответчик по причине наличия разногласий между сторонами по поводу объема выполненных работ обратился в ООО "Центр строительных экспертиз "СтройПроектЭкспертиза" для проведения строительно-технической экспертизы.

По результатам проведения экспертизы на Объекте вышеуказанной организацией было составлено "Техническое заключение N 12/1-СТЭ-2021" от 29.10.2021 г.

Данная экспертиза по данным Ответчика, проводилась в один и тот же день, а именно 25 октября 2021 г., на который Истец был вызван Ответчиком для сдачи-приемки работ и подписания итогового акта, но почему-то Ответчик не известил надлежащим образом Истца, Подрядчика, чья работа оценивалась экспертом, о проведении экспертизы и провел ее в отсутствие представителя со стороны Подрядчика, что является грубейшим нарушением и ограничением прав Истца, поскольку мы были лишены возможности принять участие в исследовании, а значит, не имели возможности изложить свои возражения и комментарии при проведении экспертизы.

В обоснование выводов и результатов проведенной строительно-технической экспертизы, в качестве доказательства приложены фотографии с места проведения работ, датированные 16 июля 2021 г., 23 июля 2021 г., на остальных фотографиях, на которых зафиксирован рабочий процесс, а не итоговый вид выполненной работы, в принципе отсутствует датирование, что не позволяет достоверно определить момент и дату фотофиксации, что само по себе ставит под сомнение достоверность, относительность и объективность рассмотрения данных материалов в качестве надлежащих доказательств в рамках рассмотрения данного дела.

По состоянию на 25 октября 2021 года Истцом был выполнен больший объем работ, нежели указанный в техническом заключении эксперта. Данный объем подтвержден актами выполненных работ, направленных в адрес Заказчика.

Таким образом, нельзя согласиться с выводами, изложенными в техническом заключении N 12/1-СТЭ-2021 от 29.10.2021 г., фотографии, на которых основаны выводы сделаны задолго до проведения самой экспертизы и не отражают конечный результат работ Истца на объекте, более того, никакие объемы выполненных работ невозможно определить по данным фотографиям.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что техническое заключение N 12/1-СТЭ-2021 от 29.10.2021 г., приложенное Ответчиком, не обладает признаками относимости и допустимости, как доказательства в рамках рассмотрения дела, согласно действующему законодательству.

Рассмотрев ходатайство ООО "ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ" о назначении повторной экспертизы апелляционная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, ООО "ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ" не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

В письме N 65 от 22.09.2021 г. (имеется в материалах дела) Ответчик просит Истца устранить замечания в актах выполненных работ, представить не достающие документы, просьбу или требование предоставить исполнительную документацию данное письмо в себе не содержит.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Немотивированное уклонение заказчика (генподрядчика) от подписания акта приемки не освобождает его от обязанности по оплате работ. Невыставление подрядчиком счета-фактуры не освобождает заказчика от оплаты и (или) ответственности за неоплату работ.

Закон не ставит возникновение обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ в зависимость от того, направлен ли подрядчиком счет на оплату работ. Невыставление истцом счета-фактуры и счета на оплату, вопреки доводам ответчика, не обусловливает просрочку кредитора и не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате работ и, соответственно, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в виде уплаты договорной неустойки.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-5193/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин
А.Л. Фриев

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.