Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 02АП-7175/22 по делу N А31-15381/2021

г. Киров

15 ноября 2022 г.

Дело N А31-15381/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя УФССП по Костромской области - Дубовой К.А., по доверенности от 24.12.2021;

представителя ПАО "Сбербанк России" - Шургиной И.Е., по доверенности от 14.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2022 по делу N А31-15381/2021, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Петровой Елены Борисовны (ИНН 440112229780, ОГРНИП 305440123400081)

к Российской Федерации в лице Управления федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) о взыскании 37 797 руб. 97 коп. убытков, а также 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточненных требований),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), судебный пристав-исполнитель Халилзаде Гадир Ниджад Оглы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петрова Елена Борисовна (далее - истец, ИП Петрова Е.Б., предприниматель) обратилась с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - ответчик, УФССП России по Костромской области, Управление) о взыскании 37 797 руб. 97 коп. убытков, а также 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточненных требований).

Определением от 08.04.2022 привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее также - Банк), судебный пристав-исполнитель Халилзаде Гадир Ниджад Оглы.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2022 исковые требования удовлетворены; взыскано с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов в пользу индивидуального предпринимателя Петровой Елены Борисовны 37 797 руб. 97 коп. убытков, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

УФССП России по Костромской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение.

Заявитель жалобы указывает, что в резолютивной части решения суда содержатся сведения о ненадлежащем ответчике. Как отмечает апеллянт, при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. Ответчик полагает, что причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями не установлена. В оспариваемом решении содержится ссылка, не основанная на положениях действующего законодательства о том, что в случае отсутствия идентификаторов (СНИЛС, ИНН и т.д.) судебный пристав-исполнитель должен принять процессуальное положение и отказать в возбуждении исполнительного производства. Исполнительное производство было возбуждено в отношении должника - физического лица, а не индивидуального предпринимателя и ПАО "Сбербанк" надлежало обработать запрос о наличии банковских счетов именно по типу контрагента "Физическое лицо", "ФИО", "Дата рождения", а не иным образом. По мнению апеллянта, именно кредитным учреждением при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке не были сверены даты рождения граждан Петровой Елены Борисовны, несмотря на верное указание даты рождения в постановлении судебного пристава-исполнителя. Для возврата сумм административных штрафов в размере 1000 руб. необходимо личное заявление Петровой Е.Б., поданное ею лично в УМВД России по Костромской области. С указанным заявлением Петрова Е.Б. не обращалась, на ФССП России не могут быть возложены дополнительные обязанности по возврату Петровой Е.Б. административных штрафов на общую сумму 1000 руб. Как отмечает Управление, суд не учел сведения о возврате истцу Петровой Е.Б. в апреле 2022 года денежных средств в сумме 4873,17 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.08.2022.

ИП Петрова Е.Б. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что средства взысканы с Российской Федерации, а не УФССП России по Костромской области, которое является территориальным органом ФССП России, что соответствует нормам материального права. Истцом и его представителем Семёновым В.С. на протяжении продолжительного периода времени принимались меры для урегулирования спора в досудебном порядке. Доводы Управления о необращении истца с заявлениями в УМВД России по Костромской области о возврате списанных средств не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда, причинённого действиями должностных лиц государственного органа. Истец не является должником по исполнительным производствам, в рамках которых с него приставами произведено взыскание денежных средств, в связи с чем он не обязан осуществлять подобные действия. Факт возникновения убытков у истца и их размер подтверждаются представленными в дело инкассовыми поручениями, содержащими сведения о списании банком денежных средств без распоряжения истца на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Причинно-следственная связь между бездействием ответчика и убытками истца выражается в том, что если бы пристав добросовестно исполнил возложенные на него законом обязанности, должным образом идентифицировал должника по исполнительному производству, то убытки у истца не возникли бы. Совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом само по себе не освобождает судебного пристава от обязанности обеспечить списание денежных средств со счета именно должника, а не третьего лица. Истец не оспаривает возврат средств в сумме 4873,17 рублей 29.04.2022. Предприниматель ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ПАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что перечень установленных законом оснований для неисполнения банком исполнительного документа о взыскании является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Как отмечает Банк, списание денежных средств произведено на основании властных распоряжений судебного пристава-исполнителя, в компетенцию которого входит установление (должника, вида, размера его имущества и выбор исполнительных действий). Забота о законности указанных действий входит в круг обязанностей судебного пристава-исполнителя. В дополнении к отзыву Банк указывает, что документы службы судебных приставов были обработаны в автоматическом режиме, без участия сотрудника Банка в соответствии с соглашением о порядке электронного документооборота между ФССП и ПАО Сбербанк N 12/11-21/90-00/312 от 22.12.2011. Согласно пункту 7.1 Соглашения сторона несет ответственность за правомерность созданных ею электронных документов. Сторона не несет ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств и иные последствия, наступившие вследствие ошибок, допущенных другой Стороной при оформлении электронных документов (пункт 7.4 Соглашения). Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, на основании статьи 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 08.11.2022.

Представители Управления и Банка в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП по Костромской области неоднократно предъявляло постановления об обращении взыскания на денежные средства с расчётного счёта ИП Петровой Елены Борисовны N 40802810029010123141 по исполнительным производствам, возбужденным в отношении иного лица, нежели чем ИП Петрова Е.Б.

1) 04.06.2019 с расчётного счета Истца N 40802810029010123141 списаны денежные средства в размере 1500,00 рублей по постановлению N 285634344/4403 от 17.05.2019, выданного приставом ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г.Костромы по исполнительному производству N 17462/18/44003-ИП от 16.02.2018;

2) 12.09.2019 с расчётного счета Истца N 40802810029010123141 списаны денежные средства в размере 1500,00 рублей по постановлению N 297851696/4403 от 12.09.2019, выданного приставом ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г.Костромы по исполнительному производству N 4449/19/44003-ИП от 23.01.2019;

3) 04.05.2021 с расчётного счета Истца N 40802810029010123141 списаны денежные средства в размере 32 019,54 рублей по постановлению N 34031357010091 от 30.04.2021, выданного приставом ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы по исполнительному производству N 44476/21/44003-ИП от 16.04.2021.

Поскольку предприниматель не является должником по исполнительным производствам, в рамках которых с неё приставами произведено взыскание денежных средств, ИП Петрова Е.Б. обратилась в службу судебных приставов с соответствующим заявлением.

Платёжным поручением N 554262 от 06.08.2021 истцу возвращена сумма в размере 2094,74 рублей, основание платежа - "Возврат денежных средств ошибочно взысканных с должника ИП Петрова Елена Борисовна по исп.пр.N 44476/21/44003-ИП от 16.04.2021".

В остальной части службой судебных приставов было отказано в удовлетворении требований предпринимателя, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

В силу подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен)

Согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из установленных судами обстоятельств следует, что при совершении исполнительных действий судебными приставами-исполнителями со счета истца - индивидуального предпринимателя Петровой Елены Борисовны, не являющегося должником, были списаны денежные средства.

В материалы дела представлено соглашение о порядке электронного документооборота между ФССП и ПАО Сбербанк N 12/11-21/90-00/312 от 22.12.2011, согласно пункту 4.1. которого поиск должников в автоматизированной системе Банка при обработке Запросов производится по следующим обязательным реквизитам должников, указанным в Запросе:

Юридические лица и индивидуальные предпринимателя - по ИНН или КИО;

Физические лица - по ФИО (полностью), дате рождения.

Банк представил в суд апелляционной инстанции постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 17.05.2019, от 12.09.2019, в которых отсутствует отметка о том, что должник является физическим лицом.

Как следует из пояснений Управления, материалы исполнительных производств N 17462/18/44003-ИП, N 4449/19/44003-ИП уничтожены, что подтверждается распечаткой из Базы данных АИС ФССП. Соответственно, суду не представлены доказательства, подтверждающие, что на исполнительных документах в 2019 году указан статус должника как физического лица.

Во всех представленных в материалы дела постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника изначально во вводной части указаны ФИО, затем ИНН, далее - дата рождения. Отражение в данных постановлениях ИНН применительно к должнику - физическому лицу Управлением не обосновано.

При этом службой судебных приставов во всех представленных документах указан неверный ИНН (ИНН истца, не являющегося должником по исполнительному производству), в связи с чем последовало ошибочное списание денежных средств у лица, не являющегося должником в исполнительном производстве.

Ответчиком представлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 30.04.2021, вынесенного на основании судебного приказа N 2-2490/2020 от 08.12.2020, выданного судебным участком N 36 Свердловского судебного района г. Костромы. Согласно данному судебному приказу должником по исполнительному производству являлось физическое лицо - Петрова Елена Борисовна. В настоящем случае денежные средства взысканы с иного лица с полностью идентичными ФИО, являющегося к тому же индивидуальным предпринимателем.

В возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

При этом судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных, а ФССП - в организации взаимодействия с банками таким образом, чтобы исключить возможность списания денежных средств со счета постороннего лица (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2021 N 5-КГ21-45-К2, 2-13238/2018).

Совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом само по себе не освобождает судебного пристава от обязанности обеспечить списание денежных средств со счета должника, а не третьего лица. Риск таких совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству, равно как на банковскую организацию, исполнявшую вынесенное приставом -исполнителем постановление.

Из представленного в материалы дела запроса в банк от 17.04.2021 следует, что судебным приставом-исполнителем запрошена информация о наличии у лица в банке счетов, при этом, как следует из представленного запроса, в качестве лица поименовано физическое лицо Петрова Елена Борисовна, 05.07.1987 (ответчик по судебному приказу), а также указан ИНН истца.

Из установленных обстоятельств дела следует, что запрос судебного пристава-исполнителя исполнен ПАО "Сбербанк России" в автоматическом режиме, при идентификации должника по указанным судебным приставом-исполнителем фамилии, имени, отчеству, ИНН.

Согласно пункту 7.1 названного соглашения сторона несет ответственность за правомерность созданных ею электронных документов.

Пунктом 7.4 соглашения предусмотрено, что сторона не несет ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств и иные последствия, наступившие вследствие ошибок, допущенных другой стороной при оформлении электронных документов.

При этом как следует из ответа банка от 28.04.2021 им представлены сведения (01) по счетам, открываемым юр.лицам, ИП, физ.лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (01).

Таким образом, списание денежных средств со счета истца произведено по постановлению судебного пристава-исполнителя на основании информации, представленной в соответствии с Соглашением банком по запросу, сформированному судебным приставом-исполнителем в автоматическом режиме, и по указанным им идентифицирующим данным должника, с указанием ИНН истца, в связи с чем ссылка Управления на отсутствие вины судебного пристава-исполнителя и на наличие вины банка противоречит приведенным выше нормам права, в том числе пункту 2 статьи 1064 ГК РФ.

При данных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом идентифицировал должника, приняв ИП Петрову Е.Б. за должника и причинив тем самым предпринимателю материальный вред. Указание приставом неверных идентифицирующих признаков привело к причинению убытков, следовательно, причинно-следственная связь признается доказанной.

Довод Управления о необращении истца с заявлениями в УМВД России по Костромской области о возврате списанных средств не могут являться основанием для освобождения Управления от ответственности по возмещению вреда, причинённого действиями должностных лиц государственного органа. По общему правилу, возможность использования иных средств и способов защиты не исключает возможности применения избранного истцом способа в виде возмещения убытков. При этом суд обращает внимание, что истец не является должником по исполнительным производствам.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 484 от 28.04.2022 ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г.Костромы УФССП России по Костромской области истцу возвращена сумма в размере 4873 руб.17 коп., что не оспаривается предпринимателем.

Иных доказательств погашения долга в материалы дела не представлено, следовательно, размер убытков составляет 32 924 руб. 80 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может повлечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию.

Пунктом 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд должен был указать о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2022 по делу N А31-15381/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Петровой Елены Борисовны (ИНН 440112229780, ОГРНИП 305440123400081) 32 924 руб. 80 коп. убытков, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина