Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-73384/22 по делу N А40-85503/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-85503/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АртСтройТехнология" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" сентября 2022 г. по делу N А40-85503/2022, принятое судьёй Л.С. Дьяконовой

по иску ООО "Производственная компания "Очаковский комбинат ЖБИ"

(ИНН 9729277832, ОГРН 1187746960060)

к ООО "АртСтройТехнология" (ИНН 7724791180, ОГРН 1117746400694)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гацула Е.В. по доверенности от 12.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ОЧАКОВСКИЙ КОМБИНАТ ЖБИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" о взыскании 1 160 304 руб. 28 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ ).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом была недостаточно уменьшена сумма оплаты за услуги представителя, размер чрезмерен.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ОЧАКОВСКИЙ КОМБИНАТ ЖБИ" произвело поставку товара Ответчику товар на общую сумму 539 763 руб.

Ответчик принял товары, подписал и скрепил печатью Универсальные передаточные документы, какие-либо претензии по комплектности товара, таре, упаковке, маркировке, качеству не заявлял.

ИП Новиковым М.А. и ответчиком заключен договор поставки от 18.11.2021 N П-0073/21, по которому поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар, что подтверждается представленными истцом в материалы дела универсально-передаточными документами, доверенностями на получение товара.

18.04.2022 между ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ОЧАКОВСКИЙ КОМБИНАТ ЖБИ" (далее - Истец) и ИП Новиковым М.А. заключено Соглашение о передаче прав требования (цессии) от 18.04.2022, согласно которому истец приобрел право требования к ответчику по неоплаченной поставке товара на сумму 841 950 руб.

Задолженность ответчика по оплате товара - 1 054 144 руб., что также подтверждается Гарантийным письмом ответчика о признании долга N б/н от 02.03.2022

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с п. 6.10 Договора N П-0073/21 от 18.11.2021 за нарушение сроков оплаты продукции покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты продукции, но не более 10% от суммы продукции, оплаченной с нарушением сроков.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному за период с 15.01.2022 по 25.05.2022 размер неустойки составил 84 195 руб. Кроме того, истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму 841 950 руб. за период с 25.04.2022 по 25.05.2022 в размере 12 156, 37 руб., а также процентов, начисленных на сумму 214 194 руб. за период с 21.02.2022 по 25.05.2022 в размере 9 808, 91 руб.

Суд пришел к выводу, что требование о начислении неустойки подлежит удовлетворению в части за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 в размере 63 988 руб. 20 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" за период с 21.02.2022 по 31.03.2022, начисленных на сумму 214 194 руб. составляет 4 145 руб. 97 коп. Требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму 841 950 руб. за период с 25.04.2022 по 25.05.2022 в размере 12 156, 37 руб. не подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также с учетом п.4 ст. 395 ГК РФ.

Несостоятелен довод заявителя, что судом была недостаточно уменьшена сумма оплаты за услуги представителя, размер чрезмерен и отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. В подтверждение факта оказания услуг представителем истец представил Соглашение N 01/03-2022 о правовом обслуживании от 01.03.2022 г, расходно-кассовым ордером N 115 от 22.08.2022 на сумму 150 000 руб.

Суд пришел к выводу, что сумма расходов на представительство в размере 150 000 руб. по данному делу не может быть признана заявленной к взысканию в разумных пределах в силу следующего.

С учетом изложенного и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, а также в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, а также с учетом доводов ответчика о чрезмерности названных расходов, суд признает разумными понесенные судебные расходы по настоящему делу в размере 50 000 руб., с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителями работы, времени, которое они затратили на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оснований для изменения взысканной судом суммы апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" сентября 2022 г. по делу N А40-85503/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова