Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 17АП-832/22 по делу N А60-66336/2020

г. Пермь

16 ноября 2022 г.

Дело N А60-66336/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Варгина Романа Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2022

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "НОРДСТРОЙ-Инжиниринг" в редакции, предложенной конкурсным управляющим Кудашевым Сергеем Михайловичем,

вынесенное судьей Ковалевой М.В.,

в рамках дела N А60-66336/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НОРДСТРОЙ- Инжиниринг"

УСТАНОВИЛ:

30.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - ООО "ТД "Электротехмонтаж") о признании общества с ограниченной ответственностью "НОРДСТРОЙ-Инжиниринг" (далее - ООО "НОРДСТРОЙ-Инжиниринг", должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 27.01.2021, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

09.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр Международной Торговли Екатеринбург" (далее - ООО "ЦМТЕ") о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 21.07.2021 (резолютивная часть объявлена 09.07.2021) производство по заявлению ООО "ТД "Электротехмонтаж" о признании ООО "НОРДСТРОЙ-Инжиниринг" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 (резолютивная часть объявлена 17.07.2021) заявление ООО "ЦМТЕ" признано обоснованным, в отношении ООО "НОРДСТРОЙ-Инжиниринг" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович, являющийся членом ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 (резолютивная часть объявлена 02.11.2021) ООО "НОРДСТРОЙ-Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 17.05.2022.

Конкурсным управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович (далее - Кудашев С.М., конкурсный управляющий), член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" ( далее - Ассоциация "РСОПАУ").

07.06.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Кудашева С.М. об утверждении положения о порядке продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 (резолютивная часть объявлена 28.06.2022) заявление конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "НОРДСТРОЙ-Инжиниринг" (далее - Положение) удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в предложенной конкурсным управляющим редакции.

Не согласившись с судебным актом, Варгин Роман Васильевич (далее - Варгин Р.В., заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.07.2021 отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на немотивированность привлечения к организации торгов специализированной организации - общества с ограниченной ответственностью "АКГ" (далее - ООО "АКГ"). Кудашев С.М., как конкурсный управляющий, самостоятельно полномочен осуществлять деятельность по организации и проведению торгов. Отсутствие фиксированного размера вознаграждения организатора торгов также может повлечь лишние траты конкурсной массы, что противоречит целям процедуры банкротства.

Дополнительно заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неверно установлена начальная продажная стоимость имущества. Варгин Р.В. полагает, что применение дисконта в размере 20 % к начальной стоимости имущества является слишком низким, в условиях возможности дальнейшего снижения его стоимости.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда от 05.07.2021 законным и обоснованным. Кудашев С.М. отмечает, что привлечение специализированной организации к проведению торгов предусмотрено действующим законодательством. Закон о банкротстве не содержит нормы, устанавливающей ограничение арбитражного управляющего в реализации его права на привлечение специалистов, кроме как ограничение в размерах стоимости их услуг. ООО "АКГ" аккредитовано при Ассоциации "РСОПАУ". Данная организация обладает соответствующим опытом и квалификацией. Применение дисконта к первоначальной стоимости, также основано на законе и способствует привлечению покупателей. Кроме того, конкурсный управляющий отмечает, что Положение предусматривает повышение начальной стоимости продажи, шаг аукциона составляет 5 % от начальной цены. В свою очередь реализация имущества должника будет произведена исходя из условий спроса и предложения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 ООО "НОРДСТРОЙ-Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 17.05.2022.

Конкурсным управляющим проведена оценка имущества, в суд первой инстанции приобщены отчеты об оценке:

- согласно отчету об оценке N О\22-02-07-01 от 19.04.2022 определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501001:964 (1 301 000 руб.) и легковых транспортных средств (Лексус LХ570 - 5 488 000 руб., TOYOTA Camry - 1 924 000 руб., HYUNDAI SOLARIS. - 1 183 000 руб.), принадлежащих на праве собственности должнику;

- согласно отчету об оценке N О\22-02-07-02 от 29.04.2022 определена рыночная стоимость прав (требований) кредитора ООО "НОРДСТРОЙ-Инжиниринг" в составе третьей очереди в реестрах требований кредиторов в отношении признанных несостоятельными (банкротами) должников: ООО "СНГ АЛЬЯНС" в размере 40 735 386 руб. 73 коп. (9 215 000 руб.) и ООО "УРАЛГАЗРЕМОНТ" в размере 46 500 000 руб. (1 509 000 руб.).

Конкурсным управляющим должника было назначено собрание кредиторов на 28.04.2022 со следующей повесткой дня:

отчет конкурсного управляющего;

принятие решения о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на 6 мес. и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

утверждение порядка, сроков и условий реализации имущества должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 28.04.2022 собрание признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Таким образом, по вышеуказанным вопросам решения общего собрания кредиторов приняты не были.

Поскольку проект Положения, предложенный кредиторам на утверждение на собраниях кредиторов, не утвержден в течение более двух месяцев, конкурсный управляющий, руководствуясь положением пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с соответствующим заявлением.

С учетом цели процедуры конкурсного производства, направленной на максимальное соразмерное удовлетворение денежных требований кредиторов должника за счет имущества, поступившего в состав конкурсной массы, и учитывая срочность проведения процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В силу абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

В условиях наличия полномочий у конкурсного управляющего по привлечению специализированной организации для целей реализации имущества, составляющего конкурсную массу, а также в отсутствии возражений со стороны кредиторов, суд первой инстанции правомерно рассмотрел и утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - ООО "НОРДСТРОЙ-Инжиниринг" в редакции, предложенной конкурсным управляющим Кудашевым С.М.

Как отмечает конкурсный управляющий ООО "АКГ" аккредитовано при Ассоциации "РСОПАУ". Данная организация неоднократно проводила процедуры, связанные с реализацией имущества должников, обладает соответствующим опытом и квалификацией.

Ссылки заявителя жалобы на то, что стоимость вознаграждения услуг ООО "АКГ" не определена и в последующем будет оплачена за счет конкурсной массы, апелляционным судом отклоняются, поскольку предполагается, что участие специализированной организации способствует более эффективному проведению торгов, то есть получению наилучшего финансового результата.

В отношении установления размера вознаграждения, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный вопрос может быть решен путем внесения изменения в Положение со стороны конкурсного управляющего и заинтересованными лицами аналогичным образом могут быть представлены возражения в указанной части.

Кроме того, заинтересованные лица при выплате конкурсным управляющим вознаграждения организатору торгов, могут оспорить размер вознаграждения в судебном порядке, представив доказательства его необоснованности.

Применение дисконта к первоначальной стоимости в размере 20 % от оценочной стоимости конкурсным управляющим также обосновано, соответствует положениям статье 130 Закона о банкротстве, норме пп. 4. п. 2 статье 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Как отметил конкурсный управляющий, данное условие способствует привлечению покупателей. Само же Положение предусматривает повышение начальной стоимости продажи (шаг аукциона составляет 5 % от начальной цены), что не позволяет признать условия реализации имущества, как ущемляющие права кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны Варгина Р.В. при рассмотрении судом первой инстанции вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - ООО "НОРДСТРОЙ-Инжиниринг", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 05 июля 2022 года по делу N А60-66336/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Л.В. Саликова