Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 17АП-832/22 по делу N А60-66336/2020

г. Пермь

17 ноября 2022 г.

Дело N А60-66336/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии:

от конкурсного управляющего - Липп В.В., паспорт, доверенность от 31.12.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Кудашева Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2022 года,

об обязании ИП Радыш А.С. передать конкурному управляющему Кудашеву С.М. документы; начислении неустойки, в случае неисполнения требований в течение семи дней с момента вступления судебного акта в законную силу, в размере 500 руб. за каждый день неисполнения до момента фактического исполнения судебного акта,

вынесенное в рамках дела N А60-66336/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нордстрой - Инжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

.

30.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН 7804526950, ОГРН 1147847063638) о признании общества с ограниченной ответственностью "Нордстрой - Инжиниринг" (ИНН 6670361363, ОГРН 1116670030685) (далее - ООО "Нордстрой - Инжиниринг", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.01.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 21.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 09.07.2021) производство по заявлению ООО "ТД "Электротехмонтаж" о признании ООО "Нордстрой - Инжиниринг" несостоятельным (банкротом) прекращено.

09.03.2021 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр Международной Торговли Екатеринбург" о вступлении в дело о признании ООО "Нордстрой - Инжиниринг" (несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 (резолютивная часть объявлена 17.07.2021) требования общества с ограниченной ответственностью "Центр Международной Торговли Екатеринбург" о признании ООО "Нордстрой - Инжиниринг" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении ООО "Нордстрой - Инжиниринг" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 (резолютивная часть объявлена 02.11.2021) ООО "Нордстрой - Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

27.04.2022 посредством системы "Мой Арбитр" в суд поступило заявление конкурсного управляющего Кудашева С.М. об истребовании документов вместе с ходатайством об установлении судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Заявитель просит обязать индивидуального предпринимателя Радыш Анастасии Сергеевны (ИНН 410119230545) передать конкурсному управляющему ООО "Нордстрой - Инжиниринг" следующие документы: договор купли-продажи от 18.11.2019, заключенный между ООО "Нордстрой - Инжиниринг" и ИП Радыш А.С.; акт приема-передачи к договору купли-продажи от 18.11.2019; счет N 55 от 21.11.2019; доказательства полной оплаты по договору купли-продажи от 18.11.2019; при наличии - иные документы.

В случае неисполнения судебного акта в течение 7 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу конкурсный управляющий просит взыскать с ИП Радыш А.С. в пользу ООО "Нордстрой - Инжиниринг" судебную неустойку в порядке п. 1 ст.308.3 ГК РФ в размере 25 000 рублей ежедневно по день фактического исполнения судебного акта.

В последующем, конкурсным управляющим заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил также истребовать оригинал ПТС 74ОК563604 от 11.11.2015.

Данное уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2022

заявление конкурсного управляющего ООО "Нордстрой-Инжиниринг" Кудашева Сергея Михайловича об истребовании у индивидуального предпринимателя Радыш Анастасии Сергеевны удовлетворено. Суд обязал индивидуального предпринимателя Радыш Анастасию Сергеевну передать конкурсному управляющему Кудашеву Сергею Михайловичу следующие документы: договор купли-продажи от 18.11.2019, заключенный между ООО "Нордстрой-Инжиниринг" и ИП Радыш Анастасией Сергеевной, акт приема-передачи к договору купли-продажи от 18.1.2019, счет N 55 от 21.11.2019, доказательства полной оплаты по договору купли-продажи от 18.11.2019, иные документы, относящиеся к договору купли-продажи при наличии, оригинал паспорта транспортного средства 74 ОК 563604 от 11.11.2015. В случае неисполнения Радыш Анастасией Сергеевной настоящего определения суда в течение 7 (семи) рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта суд определил взыскать с Радыш Анастасии Сергеевны в пользу ООО "Нордстрой-Инжиниринг" судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения до момента фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением в части установления размера судебной неустойки, конкурсный управляющий Кудашев С.М. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части, принять новый об удовлетворении заявленных требований в части установления судебной неустойки в размере 25 000 рублей ежедневно по день фактического исполнения судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий в своём заявлении просил установить судебную неустойку в размере 25 000 рублей ежедневно по день фактического исполнения судебного акта. Судом была установлена судебная неустойка в 50 раз меньше заявленного. При этом, по мнению заявителя жалобы, в определении суда не указаны мотивы, по которым суд отверг заявленные требования. Со стороны оветчика также не высказывалась процессуальная позиция относительно заявленного размера судебной неустойки. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, обжалуемый судебный акт не содержит мотивов, по которым были отвергнуты заявленные требования в части установления размера судебной неустойки, следовательно, судом немотивированно отклонены доводы стороны в пользу другой. Заявитель жалобы указывает, что истребуемые документы необходимы для установления обстоятельств сделки. После получения документов, вероятнее всего, появятся основания для оспаривании истребуемого договора купли-продажи либо обращения в суд с исковым заявлением о взыскании полной оплаты по договору, что в результате окажет влияние на пополнение конкурсной массы и расчёты с кредиторами. По мнению заявителя жалобы, в условиях отказа в раскрытии перед судом обстоятельств совершенного платежа усматриваются признаки недобросовестного поведения со стороны ответчика. Заявитель жалобы считает, что сокрытие обстоятельств совершенного платежа является для ответчика более выгодным, чем оплата судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. ежедневно. Заявитель жалобы считает, что данное обстоятельство косвенно следует из процессуального поведения ответчика, а также с учетом того, что судом установлено наличие у ответчика оригинала паспорта транспортного средства 74ОК563604 от 11.11.2015, что также косвенно указывает на фактическое владение и пользование колесным краном. Получение денежных средств от эксплуатации колесного крана позволит с легкостью компенсировать расходы на оплату судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. ежедневно (15 000 руб. ежемесячно).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, решением суда от 03.11.2021 (резолютивная часть объявлена 02.11.2021) ООО "Нордстрой - Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

В результате анализа выписки по расчетному счету должника конкурсным управляющим установлено поступление 22.11.2019 от ИП Радыш Анастасии Сергеевны оплаты в размере 2 500 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 55 от 21.11.2019 (аванс по договору купли-продажи от 18.11.2019 крана автомобильного), в том числе НДС 20% - 416 666,67". Конкурсным управляющим в адрес А.С. Радыш направлен запрос N 60/7 от 31.03.2022 о предоставлении копии договора купли-продажи от 18.11.2018, заключенный между ООО "Нордстрой - Инжиниринг" и ИП Радыш А.С., акт приема-передачи к договору, при наличии - иные документы к договору, доказательства полной оплаты по договору купли-продажи от 18.11.2019.

Конкурсному управляющему поступил ответ о том, что документы будут подготовлены и направлены в адрес управляющего.

Однако, запрашиваемые документы ИП Радыш А.С. не представлены, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Неисполнение ИП Радыш А.С. требований конкурсного управляющего о передаче документов в отношении ООО "Нордстрой - Инжиниринг" послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Рассмотрев заявленное, с учетом уточнения требований, конкурсным управляющим должника Кудашева С.М. ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, уменьшив при этом размер судебной неустойки до 500 руб. за каждый день неисполнения до момента фактического исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения вынесенного судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что у конкурсного управляющего отсутствует возможность самостоятельного получения истребуемых документов, а также то, что указанные документы имеют существенное значение для своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, судом первой инстанции удовлетворено требование арбитражного управляющего об истребовании документов, обязав Радыш А.С. передать вышеуказанные документы конкурсному управляющему.

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

В отношении присуждения судебной неустойки в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в течение семи рабочих дней со дня вступления определения в законную силу, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Согласно части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции указал, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения стороны, пришел к выводу, что исчисление неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения, будет являться достаточным стимулирующим средством на случай фактического неисполнения решения суда и указал в резолютивной части о взыскании неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная после истечения семи рабочих дней со дня вступления определения в законную силу и до даты фактического исполнения, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должно совершить обязанное лицо, необходимости обеспечения баланса интересов сторон и недопустимости использования правовых инструментов, предоставленных стороне для защиты нарушенных прав и законных интересов, в целях необоснованного обогащения суд апелляционной инстанции также не считает заниженным размер присужденной судом первой инстанции выплаты, соответствующий, по мнению суда апелляционной инстанции, принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и не видит причин для изменения судебных актов в этой части.

Целью института судебной неустойки является защита прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявленное требование конкурсным управляющим о взыскании неустойки в размере 25000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда противоречит предусмотренным законом целям судебной неустойкой и направлено не на понуждение должника к своевременному исполнению обязательства, а на возможное получение компенсации.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иное толкование заявителем жалобы норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованном судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2022 года по делу N А60-66336/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров