Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 07АП-9310/22 по делу N А03-5797/2022

город Томск

16 ноября 2022 г.

Дело N А03-5797/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Артемова Тараса Сергеевича (07АП-9310/2022) на определение о передаче дела в суд общей юрисдикции от 09.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5797/2022 (судья Пашкова Е.Н.), по иску Попова Олега Геннадьевича, Артемова Тараса Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Вест", г. г. Барнаул (ОГРН 1102225004782), индивидуальному предпринимателю Старцеву Константину Александровичу, г. Барнаул (ОГРН 304222402700060) о признании незаключенным договора займа, -

СУД УСТАНОВИЛ:

Попов Олег Геннадьевич, Артемов Тарас Сергеевич обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вест" (далее - ООО "Вести"), индивидуальному предпринимателю Старцеву Константину Александровичу о признании незаключенным договора займа N 7 от 20.12.2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09 сентября 2022 дело передано в соответствии с компетенцией на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым судебным актом, Артемов Тарас Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, указывая, что определение является незаконным и подлежит отмене. Конкретных обстоятельств, которые могут послужить основанием к отмене судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

В представленном в суд отзыве индивидуальный предприниматель Старцев К.А. полагает заявление подлежащим оставлению без рассмотрению, как подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Вест".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что право на заявление исковых требований обосновано истцами их статусом лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Вест". Единственным кредитором, наличие задолженности перед которым, послужило основанием для возбуждения данного дела, является индивидуальный предприниматель Старцев К.А.. При этом задолженность по договору займа между данным лицом и банкротом не носит реального характера, договор займа является незаключенным.

Как следует из материалов дела, ИП Старцев К.А. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Вест" о взыскании задолженности в размере 13 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 1 202 950,82 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 545 732 руб. ООО "Вест" заявило встречный иск о признании договора процентного займа от 20.12.2016 N 7, заключенного между ИП Старцевым К.А. (заимодавцем) и ООО "Вест" (заемщиком), а также действий по его исполнению в виде перечисления заимодавцем на расчетный счет заемщика денежных средств в общей сумме 13 000 000 руб. недействительной ничтожной сделкой (притворной), прикрывающей сделку по оплате ИП Старцевым К.А. стоимости недвижимого имущества, отчужденного ООО "Вест" в пользу ИП Старцева К.А. по договору купли-продажи от 13.12.2016.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2018 по делу N А03-12934/2018 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Вест" в пользу ИП Старцева К.А. взыскано 14 748 683,70 руб., в том числе: основной долг в размере 13 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 202 950,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 545 732,88 руб.

В удовлетворении встречного иска полностью отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Попов О.Г., не привлеченный к участию в деле, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 25.12.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Старцева К.А., и удовлетворении встречных исковых требований ООО "Вест".

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 производство по апелляционной жалобе Попова О.Г. прекращено с указанием на то, что Попов О.Г. стороной спорных правоотношений (договор процентного займа от 20.12.2016 N 7) не являлся, иск предъявлен заимодавцем к заемщику и из содержания обжалуемого решения не усматривается, что суд первой инстанции сделал выводы непосредственно о правах и обязанностях заявителя, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что Попов О.Г. не относится к лицу, имеющим право на обжалование решения суда в соответствии со статьей 42 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2020 по делу N А03-17315/2019 отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Вест" к ИП Старцеву К.А. о признании договора процентного займа от 20.12.2016 N 7 недействительным, которое было мотивировано неподписанием договора со стороны директора - Попова О.Г.

Попов О.Г. обратился в суд общей юрисдикции с иском к ООО "Вест", в лице конкурсного управляющего Метлы А.С., ИП Старцеву К.А. о признании недействительным договора процентного займа от 20.12.2016 N 7.

Определением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 30.11.2021 по делу N 9-928/2021 исковое заявление Попова О.Г. возвращено заявителю, в связи с тем, что данное дело не подсудно данному суду общей юрисдикции, поскольку после возбуждения дела о банкротстве ООО "Вест" спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в деле N А03-4232/2019.

Попов О.Г. 08.12.2021 обратился в Арбитражный суд Алтайского края в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительным договора процентного займа от 20.12.2016 N 7, заключенного между ИП Старцевым К.А. и должником. Впоследствии требования были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ и рассматривались как требование о признании договора процентного займа от 20.12.2016 N 7 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, заявления Попова О.Г. и Артемова Т.С. о признании незаключенным договора процентного займа от 20.12.2016 N 7 оставлены без рассмотрения, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности.

После этого Попов О.Г. обратился в суд общей юрисдикции с иском к ООО "Вест", в лице конкурсного управляющего Метлы А.С., ИП Старцеву К.А. о признании незаключенным договора процентного займа от 20.12.2016 N 7, заключенного между ИП Старцевым К.А. и ООО "Вест".

Определением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 28.04.2022 по делу N 9-327/2022 исковое заявление Попова О.Г. возвращено заявителю, в связи с тем, что данное дело относится к компетенции арбитражного суда.

Попов О.Г. и Артемов Т.С. обратились в Арбитражный суд Алтайского края в общеисковом порядке с исковым заявлением о признании незаключенным договора процентного займа от 20.12.2016 N 7 между ИП Старцевым К.А. и ООО "Вест".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2022 дело передано в Алтайский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2022, определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А03-4232/2019, отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Как следует из обжалуемого определения, передавая дело в Алтайский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, Арбитражный суд Алтайского края руководствовался статьями 4, 27, 29, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, определении Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N 306-ЭС17-6031, исходил из того, что поскольку у истцов статус индивидуальных предпринимателей отсутствует, к категории дел, предусмотренных частью 6 статьи 27 АПК РФ, заявленные ими требования не относятся, заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Между тем судом не учтено наличие определений Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 30.11.2021 по делу N 9-928/2021 от 29.08.2019 от 28.04.2022 по делу N 9-327/2022, которыми возвращены заявления по причине отнесения спора к компетенции арбитражного суда. Данные определения не обжаловано сторонами, вступили в законную силу. В такой ситуации, при наличии вступивших в законную силу актов суда общей юрисдикции об отсутствии его компетенции на рассмотрение искового заявления о признании договора займа незаключенным, направление настоящего дела в Алтайский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, нарушает гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту. Споры о компетенции и подсудности между судами не допускаются (статья 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.01.2020 N 305-ЭС19-17404 по делу N А40-45916/2018.

С учетом изложенного направление судом первой инстанции дела в Кемеровский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции противоречит требованиям действующего процессуального законодательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное в связи с нарушением норм процессуального права, а данный вопрос в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором надлежит учесть факт рассмотрения тождественного спора в деле о банкротстве ООО "Вест".

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5797/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сорокина