Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 07АП-7403/22 по делу N А03-3755/2021

город Томск

16 ноября 2022 г.

Дело N А03-3755/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А03-3755/2021 (судья Гуляев А.С.) по исковому заявлению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 1062221001160, ИНН 2221114698), к Территориальному общественному самоуправлению микрорайона "Поток" Октябрьского района г. Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 1022201520978, ИНН 2224074242), о взыскании 12 482,18 рублей.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Территориальному общественному самоуправлению микрорайона "Поток" Октябрьского района г. Барнаула (далее - ответчик) о взыскании 79 825 руб. 17 коп., из которых 61 059 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2014 по 03.03.2020; 18 765 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 03.03.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 мая 2021 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования были удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2022 в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика.

Не согласившись с решением суда, Территориальное общественное самоуправление микрорайона "Поток" Октябрьского района г. Барнаула обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба была подана с пропуском процессуального срока на ее подачу, в тексте апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что между сторонами заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, в рамках которого стороны не предусматривали арендной платы за пользование земельным участком, на котором находится используемое помещение. Также апеллянт ссылается на пропуск срока исковой давности.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции с пришел к выводу о наличии основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрения искового заявления Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).

В период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции процедура доставки (вручения) почтовых отправлений была регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила).

Согласно пункту 32 Правил почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Пунктом 34 Правил предусмотрено, что почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

В соответствии с пунктом 24.11 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014), при поступлении апелляционной (кассационной) жалобы на судебные акты арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, жалоба сканируется арбитражным судом первой инстанции и размещается в КАД не позднее третьего рабочего дня считая с даты поступления жалобы в арбитражный суд первой инстанции.

Специалист судебного состава (помощник судьи, секретарь судебного заседания) формирует в ЕСЭП электронное сопроводительное письмо, содержащее в себе сопроводительное письмо о направлении апелляционной (кассационной) жалобы в соответствующий суд апелляционной (кассационной) инстанции (пункт 24.12).

Согласно пункту 24.14. указанной Инструкции специалист судебного состава (помощник судьи, секретарь судебного заседания) перед отправлением электронного сопроводительного письма обязан проверить аутентичность электронных образов выгруженных в КАД документов документам дела. В случае обнаружения каких-либо расхождений с материалами дела, а также нечитаемых образов документов данное лицо обеспечивает их повторное сканирование и размещение в КАД.

Как следует размещенных в Картотеке арбитражных дел материалов, в качестве документа об извещении ответчика в электронном деле размещена копия реестра от 25.03.2021 об отправке копии определения суда в адрес ответчика 25.03.2021.

Между тем, в реестре почтовых отправлений, размещенном судом в Картотеке арбитражных дел, отсутствует идентификационный номер почтового отправления, а несколько указанных цифр не позволяют такой номер определить. Реестр не заверен кем-либо, отметок о принятии корреспонденции почтовой не содержит.

Размещенный в Картотеке арбитражных дел лист "Почтовые уведомления полученные по делу N " пуст, таких уведомлений не содержит. В отдельном виде судом также в материалы дела не размещен возвращенный конверт или почтовое уведомление о получении почтового отправления.

В этой связи из размещенных в Картотеке арбитражных дел материалов невозможно установить получено ли определение ответчиком, а также невозможно установить причины возврата корреспонденции, как и сам факт возврата. В отсутствие идентификационного номера отправления, а его в размещенных материалах не имеется, невозможно отследить указанную информацию на сайте Почты России.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии в материалах судебного дела документов о надлежащем извещении ответчика судебном разбирательстве.

Определением седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела N А03-3755/2021 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против требований в полном объеме, со ссылками на схожую правовую природу договора безвозмездного пользования и аренды, в связи с чем земельный участок передан одновременно с правом пользования недвижимостью, в договоре аренды не предусмотрена плата за земельный участок. Также ответчик ссылается на неверное определение площади земельного участка и на применение последствий пропуска срока исковой давности. Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Кроме этого, истцом к судебному заседанию 26.09.2022 представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец с учетом заявления о пропуске срока исковой давности просит взыскать с ответчика задолженность в размере 12 482, 18 рублей, в том числе неосновательное обогащение за период с 22.03.2018 по 03.03.2020 в размере 11 772,62 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.04.2018 по 03.03.2020 в размере 709,56 рублей.

Уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом, рассматриваются уточненные требования.

Судебное заседание было отложено, ответчику было предложено представить письменные пояснения и контррасчет. После отложения от ответчика поступили письменные возражения на уточненные требования, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении уточненных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом указанные юридически значимые обстоятельства должен доказать истец.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований либо возражений.

Как следует из материалов дела, на земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Западная, 1-я, 55а, с кадастровым номером 22:63:020314:11, площадью 2399 кв.м 25.03.2013 зарегистрировано право городского округа -города Барнаула Алтайского края, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, на которых расположены здания, строения, сооружения, осуществляет Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула.

Между Комитетом и ответчиком отсутствует отдельный заключенный договор в отношении использования рассматриваемого земельного участка.

По договору безвозмездного пользования нежилого помещения N 262/к от 02.12.2013 городской округ - город Барнаул Алтайского края, действующий через уполномоченный орган - Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, передал в безвозмездное пользование ответчика нежилые помещения в административном здании, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Западная, 1-я, 55а, площадью 82,8 кв.м., сроком с 01.01.2014 по 31.12.2014. В дальнейшем договор неоднократно перезаключался. В последний раз договор заключен сроком с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Основывая требования о взыскании платы за пользование земельным участком с ответчика ссылками на нормы статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, указывая, что ответчик не является обладателем права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования, права пожизненного наследуемого владения, в связи с чем не признается плательщиком земельного налога и обязан вносить плату за землю в размере арендной платы пропорционально доле в праве или занимаемой площади в здании, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае совокупность обстоятельств, необходимых для констатации факта получения ответчиком неосновательного обогащения, не доказана истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Правовая природа договора безвозмездного пользования и договора аренды схожа, используя по аналогии положения договора аренды, то есть, по договору аренды одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования (ч. 1 ст. 652 ГК РФ).

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение (арендодателем/ссудодателем является собственник земельного участка городской округ - город Барнаул Алтайского края), арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок (в договоре отсутствует упоминание о занимаемом земельном участке), к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением (ч. 2 ст. 652 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 1 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений п. 2 ст. 654 ГК РФ.

В договоре безвозмездного пользования нежилым помещением, направленным на представление на определенный срок такого помещения, стороны не предусмотрели арендную плату либо иного порядка внесения платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание с используемым помещением. Также договором не предусмотрена обязанность ссудополучателя по заключению договора аренды либо по иному оформлению прав на земельный участок.

Доводы искового заявления о том, что ответчиком был использован земельный участок без правоустанавливающих документов, является необоснованными, таким документов в данном случае является договор безвозмездного пользования нежилым помещением. Поскольку по договору передано в безвозмездное временное пользование нежилое здание площадью 82.8 кв.м., ТОС "Поток" Октябрьского района г. Барнаула получило возможность временно на тот же срок использовать соответствующую часть земельного участка в связи с эксплуатацией и для целей эксплуатации помещения. Однако, передача объекта, расположенного на земельном участке, по договору ссуды во временное пользование не влечет утрату на период ссуды постоянных прав на земельный участок, собственник земельного участка не изменился.

В случае, если для собственника земельного участка (либо обладателя иного постоянного бессрочного права) законом предусмотрено внесение платы за землю, он продолжает вносить такую плату, решая вопрос о ее компенсации исключительно на основе договора с пользователем, по которому объект недвижимости представлен во временное пользование. То обстоятельство, что в данном случае в безвозмездное пользование предоставлено помещение, расположенное, следуя позиции истца, на участке публичной собственности, не меняет указанного порядка. Также данное обстоятельство не свидетельствует о том, что при заключении договора ссуды в отношении помещения стороны имели намерение передать ответчику на возмездной основе право аренды публичного земельного участка в соответствии с Решением Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 N 24 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, условий и сроков ее внесения".

Осуществление функций по распоряжению объектами недвижимости и администрированию платы за земельный участок разными подразделениями органа местного самоуправления не может повлечь возникновение обязанностей по внесению платы за землю в случае, когда объект в установленном порядке передан во временное пользование без указания в договоре положений, возлагающих на пользователя помещения обязанность по внесению платежей за использование соответствующей части земельного участка.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2022, принято в виде резолютивной части (мотивированное решение от 22.08.2022) по делу N А03-3755/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 1062221001160, ИНН 2221114698) в пользу Территориального общественного самоуправления микрорайона "Поток" Октябрьского района г. Барнаула (ОГРН 1022201520978, ИНН 2224074242) 3 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Е.В. Афанасьева