Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 19АП-5395/20 по делу N А35-6212/2020

г. Воронеж

16 ноября 2022 г.

Дело N А35-6212/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Тяхина Сергея Леонидовича - Тяхин С.Л., паспорт гражданина РФ; Пивнев Э.П., представитель по доверенности N 46 АА 1558072 от 21.09.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Торгово-промышленная компания "ДАНА" Кормановского Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2022 по делу N А35-6212/2020

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Торгово-промышленная компания "ДАНА" Кормановского Сергея Николаевича о признании недействительными сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства от 26.09.2017, применении последствий недействительности сделки

в рамках о признании закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "ДАНА" (ИНН 4630024819, ОГРН 1024600944235) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "ДАНА" (далее - ЗАО "ТПК "ДАНА", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2020 заявление Банка ВТБ (ПАО) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А35-6212/2020.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2020 (резолютивная часть объявлена 30.11.2020) заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении ЗАО "ТПК "ДАНА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кормановский Сергей Николаевич, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2021 ЗАО "ТПК "ДАНА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кормановский С.Н.

Сведения о признании ЗАО "ТПК "ДАНА" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы 20.03.2021 в газете "Коммерсантъ".

Конкурсный управляющий должником 12.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной - договора купли-продажи транспортного средства от 26.09.2017, заключенного между ЗАО ТПК "ДАНА" и Тяхиным Сергеем Леонидовичем (далее - Тяхин С.Л., ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде обязания Тяхина С.Л. возвратить транспортное средство KIA SLS в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2022 (резолютивная часть объявлена 17.05.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства от 26.09.2017, заключенного между ЗАО "ТПК "ДАНА" и Тяхиным С.Л., применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 20.05.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Тяхин С.Л. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий должником и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От Тяхина С.Л. и конкурсного управляющего должником посредством электронной сервиса "Мой арбитр" поступили дополнительные доказательства во исполнение определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, которые были приобщены к материалам дела.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

С учетом наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения возложенных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) обязанностей конкурсным управляющим должником установлено, что 26.09.2017 между ЗАО "ТПК "ДАНА" (продавец) и Тяхиным С.Л., (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, автомобиль марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS), ПТС 39 НТ N 344373, VIN: XWEPC811DD0042425, 2013 года выпуска, а покупатель обязуется принять автомобиль и оплатить 180 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 26.09.2017 совершен с неравноценным встречным исполнением, а также со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 26.09.2017, заключенного между ЗАО "ТПК "ДАНА" и Тяхиным С.Л., недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной, конкурсный управляющий должником ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 13.08.2020, а оспариваемая сделка совершена 26.09.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из положений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие недействительность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий указывает лишь на вероятность занижения стоимости спорного автомобиля по сравнению с его рыночной стоимостью, при этом, не ссылаясь на иные обязательные обстоятельства, в том числе наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также на заинтересованность (аффилированность) ответчика.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие на момент совершения сделки у ЗАО "ТПК "ДАНА" неустойчивого финансового положения, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, неисполненных обязательств перед значительным количеством кредиторов, а также обстоятельств, указывающих на сложную экономическую ситуацию.

Таким образом, конкурсным управляющим должником не доказано наличие у сторон оспариваемой сделки при ее заключении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить, в том числе осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд также пришел к выводу, что конкурсным управляющим должником не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности (аффилированности) Тяхина С.Л. и ЗАО ТПК "Дана".

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Отсутствие доказательств заинтересованности между должником и Тяхиным С.Л. указывает на недоказанность презумпции осведомленности стороны сделки о наличии признаков неплатежеспособности должника и цели причинения вреда кредиторам указанной сделкой.

В целях проверки довода конкурсного управляющего должником о реализации имущества по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 26.09.2017 по цене ниже рыночной судом первой инстанции была назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено частнопрактикующему оценщику Сапронову И.А. и ООО "Независимая экспертная организация "Эксперт-Партнер", эксперту Стерхову А.А.

Согласно заключению эксперта Сапронова И.А., рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 929 556 руб. Эксперт Стерхов А.А. пришел к выводу о том, что рыночная стоимость объекта исследования составляет 877 000 руб.

Из оспариваемого договора купли-продажи следует, что стоимость спорного имущества установлена в размере 180 000 руб.

Возражая против доводов конкурсного управляющего должником, Тяхин С.Л. указал, что реальная стоимость транспортного средства составила 980 000 руб., представив в подтверждение указанного обстоятельства расписку директора ЗАО "ТПК "ДАНА" в получении денежных средств в размере 800 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 13733 от 11.07.2017 на сумму 800 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 19414 от 26.09.2017 на сумму 180 000 руб., кассовый чек на сумму 180 000 руб.

Факт поступления в пользу должника указанных денежных средств не оспаривался конкурсным управляющим, вместе с тем, последний указал, что расписка и квитанция к приходному кассовому ордеру N 13733 от 11.07.2017 не могут являться подтверждением оплаты стоимости транспортного средства, поскольку договор купли-продажи заключен 26.09.2017, то есть позднее составления расписки и кассового ордера. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что денежные средства по квитанции N 13733 были возвращены генеральным директором Кобелевым М.Г. в кассу предприятия (основание - "Возврат неиспользованной подотчетной суммы").

Между тем, из расписки в получении денежных средств ясно следует, что денежные средства в размере 800 000 руб. передаются Тяхиным С.Л. генеральному директору ЗАО "ТПК "Дана" Кобелеву М.Г. за автомобиль KIA SLS, являющийся предметом оспариваемого договора. Данное обстоятельство конкурсным управляющим не опровергнуто.

Тот факт, что расписка составлена ранее даты заключения договора купли-продажи, сам по себе не может свидетельствовать о недоказанности совершения оплаты. В ходе судебного разбирательства Тяхин С.Л. и его представитель пояснили, что между ответчиком и должником была договоренность о покупке автомобиля, по итогам которой была составлена расписка и передана часть денежных средств в размере 800 000 руб., при этом подписать договор и передать оставшиеся денежные средства было условлено позднее.

Доказательств того, что денежные средства в размере 800 000 руб. по расписке были переданы в счет иных гражданско-правовых отношений, имевшихся между ответчиком и должником, конкурсным управляющим не представлено.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, само по себе внесение (возврат) руководителем должника Кобелевым М.Г. в кассу должника полученных по расписке денежных средств в размере 800 000 руб. не свидетельствует об отсутствии исполнения условий спорного договора по оплате товара со стороны Тяхина С.Л., не являющегося заинтересованным лицом и не имевшего возможности влиять на действия руководителя ЗАО "ТПК "Дана".

При этом судом апелляционной инстанции на основании дополнительно представленных доказательств установлено, что Тяхин С.Л. имел финансовую возможность приобрести автомобиль стоимостью 980 000 руб., с учетом наличия накоплений от предпринимательской деятельности за 2016-2017 годы и трудовой деятельности по совместительству. В связи с чем, ссылки заявителя на отсутствие у ответчика возможности передачи наличных денежных средств в размере 800 000 руб. в счет частичной оплаты стоимости автомобиля отклоняются судебной коллегией.

Доводы конкурсного управляющего должником о том, что в кассовой книге ЗАО "ТПК" "Дана" не отражены сведения о фактическом внесении в кассу организации денежных средств в размере 800 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 13733 от 11.07.2017, не опровергают факта передачи покупателем указанной суммы в счет оплаты транспортного средства.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, риски неотражения в бухгалтерской отчетности должника обстоятельств поступления денежных средств и их последующего расходования при подтверждении иными доказательствами уплаты участником обособленного спора денежных средств за приобретение спорного имущества относятся на бывшего руководителя должника, но не на независимого участника обособленного спора.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что оплата по оспариваемому договору, с учетом ранее произведенной передачи денежных средств по расписке, осуществлена в полном объеме по цене 980 000 руб.

Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии факта оплаты по договору купли-продажи от 26.09.2017 на момент подписания договора, которые бы позволяли суду усомниться в исполнении сторонами договора его условий, конкурсным управляющим не представлено (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 26.09.2017 воля Тяхина С.Л. и ЗАО "ТПК" "Дана" не была направлена на возникновение отношений по отчуждению транспортного средства по указанному договору. При этом ответчиком представлены доказательства владения спорным автомобилем, в том числе акты и заказы-наряды по ремонту и обслуживанию автомобиля, полис обязательного страхования, иные документы.

Поскольку стоимость спорного автомобиля по оспариваемому договору существенно не превышает его рыночную стоимость, суд определил равноценность встречного исполнения по сделке.

В этой связи суд первой инстанции, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, правомерно не нашел оснований для признания спорного договора купли-продажи имущества от 26.09.2017 недействительным, в связи с недоказанностью всех необходимых условий, входящих в предмет доказывания для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий должником также ссылался на положения статей 10, 168 ГК РФ, указывая на злоупотребление правом.

Из положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, согласно которой в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, суд первой инстанции установил, что доводы конкурсного управляющего должником сводятся лишь к неравноценному встречному исполнению.

Установив отсутствие в материалах обособленного спора доказательств наличия у сторон при совершении оспариваемой сделки умысла в причинении вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательств заключения должником сделок недобровольно, с нарушением принципа свободы договора, либо с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, то есть злоупотребления правом, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах заявленные конкурсным управляющим должником требования о признании договора купли-продажи транспортного средства от 26.09.2017, заключенного между ЗАО ТПК "ДАНА" и Тяхиным С.Л., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявителем не приведено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 20.05.2022 по делу N А35-6212/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ госпошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы относится на ЗАО "ТПК "ДАНА" и взыскивается с должника в связи с предоставлением отсрочки при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2022 по делу N А35-6212/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Торгово-промышленная компания "ДАНА" Кормановского Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "ДАНА" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников