Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 13АП-34038/22 по делу N А21-1612/2021

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2022 г.

Дело N А21-1612-26/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Санджиевой А.В.

при участии:

от Кобяка Л.А. представитель Бороденко И.В., доверенность от 07.11.2022;

от Калиниченко В.В. представитель Кочкина Н.Н., доверенность от 07.10.2022;

от ООО "Промконтракт" представитель конкурсного управляющего Лашнев Н.П., доверенность от 20.09.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-34038/2022, 13АП-34034/2022, 13АП-34030/2022) Бобровской Ларисы Менноковны, Ершова Олега Герольдовича, Казакова Владимира Ивановича, Кобяка Леонида Александровича, Лагуткина Юрия Михайловича и Калиниченко Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2022 по делу N А21-1612-26/2021, принятое по ходатайству исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "С.Т.Р." о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "С.Т.Р." к Бобровской Ларисе Менноковне, Ершову Олегу Герольдовичу, Казакову Владимиру Ивановичу, Кобяку Леониду Александровичу, Лагуткину Юрию Михайловичу и Калиниченко Владимиру Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "С.Т.Р.",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО "С.Т.Р." исполняющий обязанности конкурсного управляющего заявил о привлечении Бобровской Л.М., Ершова О.Г., Казакова В.И., Кобяка Л.А., Лагуткина Ю.М., Калиниченко В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчиков.

Определением суда от 15.09.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчиков в размере, не превышающем 250 545 129 руб. 48 коп., без ограничения права пользования денежными средствами в размере прожиточного минимума самих ответчиков и лиц, находящихся у них на иждивении.

В апелляционных жалобах Бобровская Л.М., Ершов О.Г., Казаков В.И., Кобяк Л.А., Лагуткин Ю.М., Калиниченко В.В. просят отменить определение от 10.11.2022 как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Как отмечено в жалобах, заявление о принятии обеспечительных мер не обосновано, не представлены доказательства совершения действий по сокрытию, отчуждению имущества, иному изменению существующего положения. Ответчики отрицают статус лиц, контролирующих должника, полагают, что конкурсный управляющий, заявивший о привлечении к субсидиарной ответственности по истечении срока исковой давности, злоупотребляет правом. Казаков В.И., Кобяк Л.А. и Лагуткин Ю.М. указывают на отсутствие вины учредителей и директора в банкротстве должника, причиной которого послужило недобросовестное поведение залогодержателя, считают, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Согласно отзыву исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "С.Т.Р." считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Калиниченко В.В. и Кобяка Л.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, а представитель кредитора ООО "Промконтракт" возражал против их удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей Калиниченко В.В., Кобяка Л.А. и ООО "Промконтракт", апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), от 16.01.2022 N 305-ЭС19-16954 сформулирована правовая позиция, согласно которой правила доказывания оснований для принятия обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, в частности высокой вероятности действий по сокрытию имущества. Отказ в принятии обеспечительных мер возможен при условии, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, суд первой инстанции счел возможным принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков. Мотивы, по которым суд воспользовался соответствующим правом, исчерпывающе описаны в обжалуемом определении.

Порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска, предусмотренный статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает учет имеющихся у ответчиков возражений относительно принятия обеспечительных мер. Такие возражения при их наличии могут быть доведены до сведения суда в форме заявления об отмене обеспечительных мер, на что специально обращено внимание в обжалуемом определении.

Возражения, относящиеся к существу спора, не могут быть приняты во внимания на стадии принятия обеспечительных мер. Оценка соответствующих аргументов, приведенных ответчиками, представляется преждевременной. Предрешать результат спора на данной стадии суд не вправе.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2022 по делу N А21-1612-26/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Бобровской Л.М., Ершова О.Г., Казакова В.И., Кобяка Л.А., Лагуткина Ю.М., Калиниченко В.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.В.Сотов