Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 10АП-21368/22 по делу N А41-75527/2021

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А41-75527/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Панкратьевой Н.А.,

протокол судебного заседания ведет Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКР Дружба - Юг" на определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022 по делу N А41-75527/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МКР Дружба - Юг" о взыскании судебных расходов в рамках дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "М-4" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МКР Дружба - Юг",

при участии в заседании:

от ООО УК "М-4" - извещено, представитель не явился;

от Госжилинспекции Московской области" - Ализаде Н.Р. по доверенности от 20.12.2021;

от ООО "МКР Дружба - Юг" - Зайцева М.В. по доверенности от 04.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "М-4" (далее - ООО УК "М-4", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным и отмене решения от 21.09.2021 N Р001-9661914035-47721344 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "МКР Дружба - Юг" (далее - ООО "МКР Дружба - Юг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 по делу N А41-75527/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2022, в удовлетворении заявленных ООО УК "М-4" требованиях отказано.

13.07.2022 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "МКР Дружба - Юг" о взыскании судебных расходов с ООО УК "М-4" в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022 по делу N А41-75527/21 заявленные требования удовлетворены в размере 20 000 рублей, в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представители третьего лица и инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО УК "М-4".

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 5.1 ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактическое поведение третьего лица несколько способствовало принятию судебных актов по настоящему делу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ООО "МКР Дружба - Юг" просит суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в размере 200 000 руб.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов третье лицо ссылается на договор возмездного оказания юридических услуг от 10.11.2021, акт от 01.12.2021 об оказании юридических услуг по договору от 10.11.2021, акт от 16.03.2022 об оказании юридических услуг по договору от 10.11.2021, акт от 28.06.2022 об оказании юридических услуг по договору от 10.11.2021.

Факт оплаты оказанных ООО "МКР Дружба - Юг" юридических услуг подтверждается платежным поручением от 20.07.2022 N 702 на сумму 200 000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, третье лицо имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств, трудности тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Объем работы юриста (представителя в суде) является количественным показателем, который означает число разнообразных операций и частоту их совершения за единицу времени. При этом широкий объем работы в первую очередь определяется исходя из разнообразия совершенных представителем действий, а затем - частоты их совершения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, фактически сумма на оплату услуг представителя складывается из обеспечения участие представителя в двух судебных заседаниях первой инстанции (09.11.2021 (длительность заседания, согласно аудиозаписи - 02 мин. 21 сек.), 30.11.2021 (длительность заседания, согласно аудиозаписи - 03 мин. 16 сек.), в одном судебном заседании апелляционной инстанции, и в одном судебном заседании кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае, услуга по подготовке документации и составления письменных пояснений (дословно цитировавших судебные акты), и представительство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции не требовала от третьего лица значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя третьего лица в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу третьего лица расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, из материалов дела не следует.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022 по делу N А41-75527/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева