Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 08АП-12264/22 по делу N А70-13111/2022

город Омск

15 ноября 2022 г.

Дело N А70-13111/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12264/2022) Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Сибирского отделения N 8647 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2022 по делу N А70-13111/2022 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Сибирского отделения N 8647 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес: 117312, город Москва, улица Вавилова, дом 19) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН 1047200671100, ИНН 7203155161, адрес: 625013, город Тюмень, улица Пермякова, дом 5) об оспаривании постановления от 02.06.2022 по делу об административном правонарушении N 2/2022, при участии в деле в качестве потерпевшей Кайгородовой Ирины Юрьевны,

при участии в судебном заседании представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Сибирского отделения N 8647 - Салтанюк Анны Дмитриевны по доверенности от 05.03.2022 N 8634/35-Д;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - ЗападноСибирского отделения N 8647 (далее - заявитель, Банк, ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, УССП России по Тюменской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2022 по делу об административном правонарушении N 2/2022, которым ПАО "Сбербанк России" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Определением арбитражного суда от 28.07.2022 к участию в деле привлечена потерпевшая Кайгородова Ирина Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2022 по делу N А70-13111/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что началом периода исчисления количества взаимодействий необходимо считать дату 04.04.2022. Так, из Таблицы коммуникаций ПАО "Сбербанк России" с Кайгородовой И.Ю, а также из детализации звонков по номеру телефона Кайгородовой И.Ю. следует, что первое взаимодействие Банка посредством направления должнику СМС-сообщения по вопросу взыскания просроченной задолженности состоялось 29.07.2020 (после возникновения просроченной задолженности 25.07.2020).

По мнению подателя жалобы, в действиях Банка отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, учитывая, что первая неделя взаимодействия с Кайгородовой И.Ю. подлежит исчислению с 29.07.2020 (среда) по 04.08.2020 (вторник) и так далее. Неделя взаимодействия с Кайгородовой И.Ю. за вменяемый административным органом период подлежит исчислению с 30.03.2022 (среда) по 05.04.2022 (вторник) - в течение которого произведено одно взаимодействие с Кайгородовой И.Ю. путем направления СМС-сообщений (04.04.2022). Следующий период подлежит исчислению с 06.04.2022 (среда) по 12.04.2022 (вторник) - в течение которого с Кайгородовой И.Ю. произведено три взаимодействия по возврату просроченной задолженности с использованием СМС-сообщений (06.04.2022, 08.04.2022, 09.04.2022), и одно информационное СМС-уведомление (07.04.2022). В каждую из двух рассматриваемых недель взаимодействия Банком не допущено превышения количества СМС-сообщений, установленного Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" также указано следующее:

- Банком в адрес Кайгородовой И.Ю. 07.04.2022 в 07:00 не направлялось сообщение о возврате просроченной задолженности. В действительности в адрес Кайгородовой И.Ю. Банком 07.04.2022 в 07:00 направлено СМС-сообщение информационного характера, не связанного с возвратом просроченной задолженности, не обязывающего заявителя вернуть просроченную задолженность, следовательно, отправка такого сообщения не может вменяться в вину ПАО "Сбербанк России" как нарушение пункта 1 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

- что Банком при взаимодействии с должником Кайгородовой И.Ю. не допускалось нарушений части 7 статьи 8 Закона N 230-ФЗ, поскольку до настоящего времени заявление Кайгородовой И.Ю. об отказе от взаимодействия в Банк не поступало.

- Банк не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания вменяемого правонарушения малозначительным.

- при назначении наказания в виде штрафа, предусмотренного статьей 14.57. КоАП РФ необходимо учитывать наличие оснований для снижения штрафа на основании части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку и на момент совершения рассматриваемого правонарушения ПАО "Сбербанк России" включено в Реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, сформированный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.07.2021 N 1290.

УФССП России по Тюменской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган, отклонив доводы подателя апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы.

УФССП России по Тюменской области, Кайгородова И.Ю., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Банка, установил следующие обстоятельства.

21.03.2022 в УФССП России по Тюменской области поступило обращение Кайгородовой И.Ю. по факту действий неизвестных лиц, действующих в интересах кредитных организаций, которые осуществляют с ней взаимодействие путем совершения телефонных звонков и направления текстовых сообщений по вопросу взыскания просроченной задолженности.

В своем обращении Кайгородова И.Ю. указала, что неисполненные кредитные обязательства имеются в нескольких кредитных организациях, в том числе, в ПАО "Сбербанк России" и что на ее мобильный телефон 8-912-389-**-** от сотрудников банка поступают звонки и текстовые сообщения с требованиями оплатить задолженность, в то время, как 10.03.2022 в адрес ПАО "Сбербанка России" направлено заявление об отказе от взаимодействия в установленной законом форме.

23.03.2022 Управлением возбуждено дело N 12/22/72922 об административном правонарушении, проведено административное расследование в отношении неустановленных лиц.

Кайгородова И.Ю. в своем объяснении от 24.03.2022 также пояснила, что в период с июля 2021 года на ее мобильный телефон регулярно поступают звонки и текстовые сообщения от разных кредитных организаций. Наиболее часто поступают звонки и сообщения от ПАО "Сбербанк России".

К обращению Кайгородова И.Ю. приобщила детализацию услуг связи, а также скриншоты текстовых сообщений.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что символьный номер "900", указанный в детализации услуг связи, закреплен за ПАО "Сбербанк России".

В Управление были представлены сведения о том, что между ПАО "Сбербанк России" и Кайгородовой И.Ю. заключен кредитный договор от 05.06.2019 N 1203-Р-13478917430. По состоянию на 05.04.2022 общая сумма задолженности составляет 41 540,67 руб., просроченная задолженность возникла 25.07.2020.

Банк также сообщил, что по данному договору уступка прав (требований) не совершалась. ПАО "Сбербанк России" не поручало третьим лицам осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности, договоров цессии, агентских договоров не заключалось. Кроме того, Банк сообщил, что проводит мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности Кайгородовой И.Ю. в соответствии с требованиями действующего законодательства.

УФССП России по Тюменской области установлено, что согласно детализации услуг связи с Кайгородовой И.Ю. осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности путем направления СМС-сообщений: 04.04.2022 в 18:16 час. (мест.вр.); 06.04.2022 в 13:42 час. (мест.вр.); 07.04.2022 в 07:00 час. (мест.вр.); 08.04.2022 в 15:26 час. (мест.вр.); 09.04.2022 в 11:48 час. (мест.вр.).

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, 18.05.2022 специалистом УФССП России по Тюменской области, в присутствие представителя Банка, составлен протокол об административном правонарушении N 03/22/72922.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, заместитель руководителя УФССП России по Тюменской области вынес постановление от 02.06.2022 N 2/2022 по делу об административном правонарушении, которым ПАО "Сбербанк России" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что постановление от 02.06.2022 N 2/2022 является незаконным, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного банком требования, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях ПАО "Сбербанк России" состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 14.09.2022 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Законом N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя,

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Статьей 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 8 Закона 230-ФЗ должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на отказ от взаимодействия.

Частью 6 статьи 8 Закона N 230-ФЗ установлено, что заявление должника об отказе от взаимодействия может быть направлено кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, не ранее чем через четыре месяца, с даты возникновения просрочки исполнения должником обязательства. Заявление должника об отказе от взаимодействия, направленное им до истечения указанного срока, считается недействительным.

В силу части 7 статьи 8 Закона N 230-ФЗ в случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в части 6 настоящей статьи, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи).

Нарушение вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" осуществляло взаимодействие с должником - Кайгородовой И.Ю. по возврату заемных денежных средств посредством направления СМС-сообщений: 04.04.2022 в 18:16 час. (мест.вр.); 06.04.2022 в 13:42 час. (мест.вр.); 07.04.2022 в 07:00 час. (мест.вр.); 08.04.2022 в 15:26 час. (мест.вр.); 09.04.2022 в 11:48 час. (мест.вр.), при этом Кайгородовой И.Ю. в адрес ПАО "Сбербанка России" 10.03.2022 направлено заявление об отказе от взаимодействия в установленной законом форме (т.1л.д. 51-52).

Установленные обстоятельства указывают на нарушение ПАО "Сбербанка России" части 7 статьи 8, подпункта "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ПАО "Сбербанк России", поскольку Банк, после заявления должника об отказе от взаимодействия, осуществляло взаимодействие с должником посредством передачи СМС-сообщений с периодичностью, превышающей более четырех раз в неделю.

Оспаривая событие административного правонарушения, Банк ссылается на то, что первая неделя взаимодействия с Кайгородовой И.Ю. подлежит исчислению с 29.07.2020 (среда) по 04.08.2020 (вторник) и так далее, при этом Управлением неверно определен период для исчисления количества взаимодействий с должником. Неделя взаимодействия с Кайгородовой И.Ю. за спорный период подлежит исчислению с 30.03.2022 по 05.04.2022 - в течение которого произведено одно взаимодействие с Кайгородовой И.Ю. путем направления СМС-сообщений (04.04.2022).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Банка, поскольку в рассматриваемом случае Управлением правомерно определен период времени, в который совершены действия, являющиеся нарушением положения Закона N 230-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени" (далее - Закон 107-ФЗ) календарной неделей признается период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

При этом часть 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ не содержит указания на то, что взаимодействие с должником может быть осуществлено не более четырех раз за одну календарную неделю.

Законодатель, установив ограничение количества взаимодействий с кредитором, преследовал цель ограничить должника от бесконтрольных, каждодневных или слишком частых телефонных требований (напоминаний) о возврате задолженности.

Таким образом, устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов.

При отсутствии в Законе N 230-ФЗ прямого указания на календарную неделю при определении периодов взаимодействия с должником необходимо ориентироваться на положения Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 190 и 191 Гражданского кодекса РФ срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Положениями пункта 4 статьи 192 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

С учетом требований и целей Закона N 230-ФЗ необходимо исходить из того, что при исчислении срока неделями начало течения должно определяться событием - датой первого взаимодействия (телефонного звонка для переговоров с должником), а не календарной датой.

Буквальное толкование положений указанного закона в общем контексте позволяет сделать вывод, что законодатель при установлении лимита взаимодействия с целью защиты прав и интересов граждан исходит из понимания недели как 7 календарных дней подряд.

Иное толкование может привести к тому, что взаимодействие может осуществляться подряд 4 дня (субботу, воскресенье, понедельник и вторник), что не отвечает целям Закона

N 230-ФЗ.

В данном случае событие, которое должно неизбежно наступить, является наступление просроченных обязательств и осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности (непосредственное взаимодействие).

Совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности, наступило с момента взаимодействия Банком с должником.

Материалами дела подтвержден факт взаимодействия ПАО "Сбербанка России" и должника в течение одной недели более четырех раз в период времени с 04.04.2022 по 09.04.2022 (04.04.2022, 06.04.202, 07.04.2022, 08.04.2022, 09.04.2022).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал 04.04.2022 - датой начала периода исчисления, а 09.04.2022 - окончанием срока, определенного периодом времени исчисления.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Общество в целях взыскания просроченной задолженности в течение одной недели допустило превышение количества взаимодействия с должником, нарушив тем самым положения подпункта "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы Банком в адрес Кайгородовой И.Ю. 07.04.2022 в 07:00 не направлялось сообщение о возврате просроченной задолженности. Податель жалобы считает, что в действительности в адрес Кайгородовой И.Ю. Банком 07.04.2022 в 07:00 направлено СМС-сообщение информационного характера, не связанного с возвратом просроченной задолженности, не обязывающего заявителя вернуть просроченную задолженность, следовательно, отправка такого сообщения не может вменяться в вину ПАО "Сбербанк России" как нарушение пункта 1 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Банком 07.04.2022 в 07:00 должнику направлено

СМС-сообщение следующего содержания: "VISA9285 Внесите платёж 41 540,67р до 25.04.2022, чтобы не допустить просрочку. Для использования льготного периода внесите 41 540,67р. Подробнее https://sberbank.ru/sms/ccd/".

Из материалов административного дела следует, что по кредитному договору от 05.06.2019 N 1203-Р-13478917430 по состоянию на 05.04.2022 общая сумма задолженности составляет 41 540,67 руб., просроченная задолженность возникла 25.07.2020.

Таким образом, Сумма (41560,67 руб.), содержащаяся в текстовом сообщении, соответствует задолженности Кайгородовой И.Ю. по кредитному договору от 05.06.2019 N 1203-Р-13478917430 на дату отправления сообщения. Текст сообщения: "Чтобы не допустить просрочку..." является способом скрыть истинную причины направления данного сообщения, поскольку просрочка на дату отправления сообщения уже имелась с 25.07.2020.

Учитывая характер взаимодействия Банка с Кайгородовой И.Ю. оснований полагать, что указанное СМС сообщение имело иную цель, не связанную с возвратом просроченной задолженности, не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления N 10 разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля ПАО "Сбербанк России", исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Банком не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемого правонарушения).

Нарушений процедуры привлечения Банка к административной ответственности судом по материалам дела не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, применение данной нормы является правом, а не обязанностью административного органа и, следовательно, неприменение административным органом этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Ссылка ПАО "Сбербанк России на возможность применения статьи 4.1.2 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что ПАО "Сбербанк России" относится к указанным в данной статье субъектам, в материалы дела не представлено. На момент рассмотрен дела в суде апелляционной инстанции ПАО "Сбербанк России" отсутствует в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2022 по делу N А70-13111/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер