Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 08АП-10712/22 по делу N А70-3789/2022

город Омск

15 ноября 2022 г.

Дело N А70-3789/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10712/2022) общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2022 по делу N А70-3789/2022 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о включении его требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Басовой Ирины Николаевны (зарегистрирована по адресу: Тюменская область, Тюменский район, р.п. Боровский, ул. Советская, д. 28, кв. 121),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2022 (резолютивная часть от 12.04.2022) заявление Басовой Ирины Николаевны (далее - Басова И.Н., должник) признано обоснованным, в отношении Басовой И.Н. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Коцур Вадим Вадимович (далее - Коцур В.В., финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 1 569 041 руб. 12 коп., в том числе 433 538 руб. 24 коп. основного долга, 271 370 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом, 9 275 руб. 01 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2022 требование ООО "ЭОС" в размере 433 538 руб. 24 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Басовой И.Н., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЭОС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал на неправильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов Басовой И.Н. задолженности последней перед ООО "ЭОС" в виде процентов за пользование кредитом и неустойки по договорам потребительского кредита N 990005951/17ПР от 28.02.2017, N 990015017/19ПБ от 12.04.2019, N 990001443/19КС от 31.01.2019 по причине непредставления ООО "ЭОС" в материалы дела расчета размера соответствующей задолженности Басовой И.Н., тем более учитывая, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание по настоящему спору, назначенное на 10.08.2022, для предоставления ООО "ЭОС" возможности представить такой расчет.

В апелляционной жалобе ООО "ЭСО" содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

ООО "ЭСО", финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку апелляционная жалоба ООО "ЭОС" содержит доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения исключительно в части отказа в удовлетворении его требований о включении в реестр требований кредиторов Басовой И.Н. задолженности последней перед ООО "ЭОС" в виде процентов за пользование кредитом и неустойки по договорам потребительского кредита N 990005951/17ПР от 28.02.2017, N 990015017/19ПБ от 12.04.2019, N 990001443/19КС от 31.01.2019, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанной части.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2022 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование требований на сумму 271 370 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом, 9 275 руб. 01 коп. неустойки ООО "ЭОС" указало на следующие обстоятельства.

28.02.2017 между публичным акционерным обществом "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее - ПАО "Запсибкомбанк") (Банк) и Басовой И.Н. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита N 990005951/17ПР (том 4, лист дела 8), в соответствии с которым Банком Басовой И.Н. был предоставлен кредит в размере 379 448 руб. до 21.02.2024 с установлением процентной ставки в размере 17,5% годовых и неустойки в размере 0,05% от суммы просроченной ссудной задолженности и (или) процентов за каждый день просрочки (пункты 1, 2, 4, 12 договора).

12.04.2019 между ПАО "Запсибкомбанк" (Банк) и Басовой И.Н. был заключен договор потребительского кредита N 990015017/19ПБ (том 4, лист дела 8), в соответствии с которым Банком Басовой И.Н. был предоставлен кредит в размере 1 035 000 руб. до 05.04.2024 с установлением процентной ставки в размере 12% годовых при условии поступления заработной платы и (или) иных платежей от организации-работодателя заемщику на карту Банка, выпущенную в рамках "зарплатного" проекта, 13% годовых в случае окончательного прекращения поступлений таких платежей от организации-работодателя заемщику на карту Банка и неустойки в размере 0,05% от суммы просроченной ссудной задолженности и (или) процентов за каждый день просрочки (пункты 1, 2, 4, 12 договора).

31.01.2019 между ПАО "Запсибкомбанк" (Банк) и Басовой И.Н. был заключен договор потребительского кредита N 990001443/19КС (том 4, лист дела 8), в соответствии с которым Банком Басовой И.Н. был предоставлен кредитный лимит в размере 160 630 руб. 21 коп. до 01.02.2024 с установлением процентной ставки в размере 21% годовых и неустойки в размере 0,05% от суммы просроченной ссудной задолженности и (или) процентов за каждый день просрочки (пункты 1, 2, 4, 12 договора).

По договору уступки прав кредитора (требований) N 2 от 10.09.2021 (том 4, лист дела 8) ПАО "Запсибкомбанк" (цедент) уступило ООО "ЭОС" (цессионарий) право требования к Басовой И.Н. по договору потребительского кредита N 990005951/17ПР от 28.02.2017 в размере 341 241 руб. 83 коп., из них задолженность по просроченному основному долгу - 81 288 руб. 87 коп., срочный основной долг - 187 192 руб. 88 коп., просроченные проценты - 70 571 руб. 77 коп., срочные проценты - 2 188 руб. 31 коп.

По договору уступки прав кредитора (требований) N 2 от 10.09.2021 (том 4, лист дела 8) ПАО "Запсибкомбанк" (цедент) уступило ООО "ЭОС" (цессионарий) право требования к Басовой И.Н. по договору потребительского кредита N 990015017/19ПБ от 12.04.2019 в размере 1 067 169 руб. 08 коп., из них задолженность по просроченному основному долгу - 279 936 руб. 50 коп.., срочный основной долг - 619 994 руб. 84 коп., просроченные проценты - 162 207 руб. 98 коп., срочные проценты - 5 029, руб. 76 коп.

По договору уступки прав кредитора (требований) N 2 от 10.09.2021 (том 4, лист дела 8) ПАО "Запсибкомбанк" (цедент) уступило ООО "ЭОС" (цессионарий) право требования к Басовой И.Н. по договору потребительского кредита N 990001443/19КС от 31.01.2019 в размере 160 630 руб. 21 коп., из них задолженность по просроченному основному долгу - 72 312 руб. 87 коп., срочный основной долг - 47 669 руб. 37 коп., просроченные проценты - 38 591 руб. 03 коп., срочные проценты - 2 056 руб. 94 коп.

В связи с непогашением Басовой И.Н. задолженности по указанным кредитным договорам, в том числе в размере 271 370 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом, 9 275 руб. 01 коп. неустойки ООО "ЭОС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "ЭОС" в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ЭОС" в материалы дела не представлены расчет размера задолженности Басовой И.Н. в виде процентов за пользование кредитом и неустойки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как указано в пункте 7 части 1 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В то же время в отсутствие в материалах дела подробного проверяемого расчета заявляемого лицом к включению в реестр требований кредиторов должника требования в виде процентов за пользование кредитом и неустойки арбитражный суд лишен возможности осуществить надлежащую проверку обоснованности требований такого лица в соответствующей части.

Указанное обстоятельство в условиях установленного действующим законодательством и сложившейся судебной практикой повышенного стандарта доказывания обоснованности требований, заявляемых к включению в реестр требований кредиторов должника (статья 100 Закона о банкротстве, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации;, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, определение Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016), само по себе свидетельствует об отсутствии оснований для включения таких требований в реестр.

В настоящем случае, поскольку расчет размера задолженности Басовой И.Н. в виде процентов за пользование кредитом и неустойки не был представлен ООО "ЭОС" в арбитражный суд совместно с настоящим заявлением, суд первой инстанции определением от 09.07.2022 о назначении судебного заседания по настоящему спору предложил ООО "ЭОС" представить в материалы дела подробный проверяемый расчет.

Между тем, несмотря на наличие у него на подготовку и представление такого расчета в арбитражный суд более одного месяца, ООО "ЭОС" данный расчет в материалы дела представлен не был.

На какие-либо уважительные причины неисполнения определения суда первой инстанции от 09.07.2022 и непредставления в материалы дела подробного проверяемого расчета размере задолженности Басовой И.Н. в виде процентов за пользование кредитом и неустойки ООО "ЭОС" при рассмотрении настоящего спора судами первой, апелляционной инстанций не указало, наличие таковых из дела не усматривается.

Согласно доводам ООО "ЭОС" оно не является кредитной организацией, заявленные им к включению в реестр требования, основанные на договорах потребительского кредита N 990005951/17ПР от 28.02.2017, N 990015017/19ПБ от 12.04.2019, N 990001443/19КС от 31.01.2019, в том числе в части процентов за пользование кредитом и неустойки по данным договорам, были уступлены ему ПАО "Запсибкомбанк", при этом расчет задолженности не передавался Банком ООО "ЭОС" при заключении и исполнении договоров уступки.

Между тем приведенные обстоятельства об освобождении ООО "ЭОС" от обязанности представить в дело подробный проверяемый расчет соответствующей задолженности и об отсутствии у него по объективным причинам возможности осуществить и представить такой расчет в арбитражный суд не свидетельствуют.

Приложенные ООО "ЭОС" к заявлению выписки по счетам должника в отношении договоров потребительского кредита N 990005951/17ПР от 28.02.2017, N 990015017/19ПБ от 12.04.2019, N 990001443/19КС от 31.01.2019, вопреки его доводам, не являются достаточными для проведения арбитражным судом надлежащей проверки обоснованности требований ООО "ЭОС" в части процентов за пользование кредитом и неустойки и не могут являться полноценной и достаточной заменой подробному проверяемому расчету размера соответствующей задолженности.

В связи с изложенным по причине отсутствия у него возможности осуществить надлежащую проверку обоснованности требований ООО "ЭОС" в части процентов за пользование кредитом и неустойки суд первой инстанции обоснованно отказал во включении заявленной ООО "ЭОС" задолженности в сумме 271 370 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом, 9 275 руб. 01 коп. неустойки в реестр требований кредиторов Басовой И.Н.

Доводы ООО "ЭОС" о том, что суду первой инстанции надлежало отложить судебное заседание по проверке обоснованности его требований для предоставления ООО "ЭОС" дополнительного времени на подготовку и представление в дело расчета соответствующей задолженности несостоятельны.

Как указано выше, суд первой инстанции принял надлежащие меры, направленные на получение от ООО "ЭОС" в рамках подготовки настоящего спора к судебному разбирательству (глава 14 АПК РФ), предложив ООО "ЭОС" определением от 09.07.2022 представить в материалы дела подробный проверяемый расчет.

ООО "ЭОС" данное определение не исполнило, при этом у суда первой инстанции не имелось оснований полагать ООО "ЭОС" не способным представить в материалы дела расчет задолженности Басовой И.Н. в виде процентов за пользование кредитом и неустойки до судебного заседания, назначенного на 10.08.2022, по объективным (уважительным) причинам.

Неисполнение заявителем определения от 09.07.2022 не обусловлено какими-либо иными обстоятельствами, не связанными с пассивным процессуальным поведением ООО "ЭОС" в рамках настоящего спора. Обратного из дела не следует.

Риск такого поведения полностью лежит на самом заявителе.

С ходатайством об отложении судебного заседания, содержащим обоснование уважительных причин отсутствия у него возможности представить в дело расчет до 10.08.2022, ООО "ЭОС" к суду первой инстанции не обращалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, обоснованно рассмотрел заявление ООО "ЭОС" в судебном заседании 10.08.2022.

Кроме того, доводы ООО "ЭОС" на итог рассмотрения настоящего спора повлиять в любом случае не могут, поскольку подробный проверяемый расчет задолженности Басовой И.Н. в виде процентов за пользование кредитом и неустойки не представлен им и в суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что с даты возбуждения производства по настоящему спору (09.07.2022) до даты его рассмотрения судом апелляционной инстанции (09.11.2022) прошло четыре месяца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2022 по делу N А70-3789/2022 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о включении его требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Басовой Ирины Николаевны (зарегистрирована по адресу: Тюменская область, Тюменский район, р.п. Боровский, ул. Советская, д. 28, кв. 121), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10712/2022) общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова Н.А. Шиндлер