Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 18АП-9594/22 по делу N А76-3049/2021

г. Челябинск

15 ноября 2022 г.

Дело N А76-3049/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Кожевниковой А.Г., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2022 по делу N А76-3049/2021.

В судебном заседании приняли участие представители: Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Морозова Н.С. (паспорт, доверенность от 21.06.2022), Миллер Юлии Евгеньевны - Ишикян К.О. (паспорт, доверенность от 22.03.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Миллер Юлии Евгеньевны (далее - должник).

Определением суда от 03.09.2021 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ефремов Илья Владимирович, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.09.2021 N 164.

Колозян Ваган Сурикович (далее - кредитор, Колозян В.С.) 08.12.2021 направил в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 559 123 руб. 29 коп., восстановлении срока на предъявление требования (вх. от 15.12.2021 N 140357).

Определением от 21.06.2022 требование Колозяна В.С. установлено в размере 10 558 027 руб. 40 коп., в том числе основной долг - 8 000 000 руб., проценты за пользование займом - 2 246 575,35 руб., неустойка - 311 452 руб. 05 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника. Требование в части неустойки учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области, уполномоченный орган, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что факт получения должником Миллер Ю.Е. займа не был подтвержден достаточными доказательствами. Во исполнение определения суда налоговым органом был представлен ответ, согласно которому, сведения о доходах за период 2018-2019 г.г. на Колозяна В. С. не представлялись, налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 20.02.2021, поэтому сведения о доходах за налоговые периоды 2018-2019 г.г. в Инспекции отсутствуют, налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2018-2019 годы как физическим лицом не представлялись. Кроме того, Колозян В. С. не являлся и не является руководителем либо учредителем в каких-либо организациях. В период выдачи займа должнику, а также в предшествующий ему период, имущество стоимостью, достаточной для выдачи займа в заявленном размере, не реализовывалось. Таким образом, факт предоставления займа подтверждается только представленной в материалы дела распиской должника от 05.06.2019. Также в материалы дела от должника и кредитора не поступили документы во исполнение определения суда о финансовой возможности предоставления займа, целесообразности его предоставления и расходовании должником денежных средств. Отсутствуют доказательства того, на какие именно цели Миллер Ю. Е. был получен спорный займ от Колозяна В.С., что также подтверждает фиктивность представленной в материалы дела расписки. Должник. не совершил ни одного платежа в счет погашения займа. Колозяном В. С. не представлено в суд ни одного доказательства истребования долга на протяжении двух с половиной лет, вплоть до банкротства должника, в том числе, через обращение с исковым заявлением в суд общей юрисдикции, а в последующем в службу судебных приставов.

Определением от 27.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 30.08.2022.

Определением от 30.08.2022 судебное заседание отложено на 13.10.2022, суд предложил Колозян Вагану Суриковичу документально подтвердить наличие финансовой возможности предоставить заем, подтвердить размер дохода в период выдачи займа и источник данного дохода, должнику Миллер Юлии Евгеньевны предоставить доказательства того, на какие цели были израсходованы денежные средства, полученные по договору займа от 05.06.2019, с учетом получения займа от других кредиторов, требования которых включены в реестр (доказательства приобретения имущества, банковские выписки и другие доказательства), обеспечить извещение кредитора о рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку кредитор не получает почтовую корреспонденцию.

Непосредственно в судебном заседании 13.10.2022 представитель Миллера Ю.Е. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (информационная таблица израсходованных сумм, полученных от кредиторов, квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Ресурсы Урала" N 105 от 08.06.2019, ООО "Вавилон" N 127 от 12.06.2019, ООО "Позитив" N 389 от 11.06.2019, ООО "Южуралсервис" N 2389 от 12.06.2019, ООО "Форум-Фарм" N 34 от 07.06.2019, договоры уступки: от 11.10.2016 между ООО "Позитив" и ООО "Самкар", от 04.10.2016 между ООО "Вавилон" и ООО "Самкар", от 01.12.2016 между ООО "Южуралсервис" и ООО "Самкар", от 20.10.2016 между ООО "Ресурсы Крала" и ООО "Самкар", от 15.11.2016 между ООО "Форум-Фарм" и ООО "Самкар"). Представитель уполномоченного органа возражал против приобщения данных дополнительных документов к материалам дела ввиду незаблаговременного их раскрытия. Протокольным определением суда указанные документы приобщены к материалам дела, поскольку представлены во исполнение определения суда.

Определением от 13.10.2022 судебное заседание отложено на 10.11.2022, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области суд предложил представить мнение относительно представленных доказательств, финансовому управляющему Ефремову Илье Владимировичу - представить отзыв на апелляционную жалобу с учетом представленных доказательств и их относимости к формированию конкурсной массы должника, сведения об адресе кредитора - Колозян Вагана Суриковича, Колозян Вагану Суриковичу документально подтвердить наличие финансовой возможности предоставить заем, подтвердить размер дохода в период выдачи займа и источник данного дохода.

Определением от 09.11.2022 произведена замена судьи Румянцева А.А. на судью Журавлева Ю.А.

В судебном заседании представитель Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области поддержал доводы апелляционной жалобы и представил дополнения к жалобе с учетом представленных дополнительных доказательств, которые приняты к рассмотрению в порядке статей 260, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель должника возражал против доводов жалобы учетом представленных дополнительных доказательств.

Финансовый управляющий Ефремов И.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил отменить судебный акт и удовлетворить апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления и установлено судом первой инстанции, между Колозяном В.С. (займодавец) и Миллер Ю.Е. (заемщик) заключен договор займа от 05.06.2019, по условиям которого займодавец предоставил в собственность заемщика денежные средства в размере 8 000 000 руб. под 12,5% годовых (п.2.1 Договора), сроком возврата займа - не позднее 05.06.2021.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено взимание процентов в порядке п.1 ст.811 и п.1 ст.395 ГК РФ за несвоевременный возврат суммы займа.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки уплаты процентов, предусмотренных п.2.1 Договора.

В подтверждение факта предоставления займа в материалы дела представлена расписка должника от 05.06.2019.

Колозян В.С., ссылаясь на нарушение Миллер Ю.Е. обязательств по возврату денежных средств, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Кредитором начислены проценты по ставке 12,5% годовых на сумму займа, исходя из фактического срока использования денежных средств, а также неустойка.

Согласно представленному расчету размер задолженности должника перед кредитором составил 10 559 123 руб. 29 коп., в том числе основной долг - 8 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 246 575,35 руб. за период с 05.06.2019 по 02.09.2021; проценты по п.3.1 Договора займа - 113 753, 42 руб. (с 07.06.2021 по 02.09.2021) и неустойка по п.3.2 Договора займа - 197 698,63 руб. (с 07.06.2021 по 02.09.2021).

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными, исходил из того, что не опровергнут факт предоставления денежных средств заемщику и неисполнения последним обязанности по погашению задолженности, кроме того, аналогичные требования по займам, полученным должником от иных займодавцев в спорный период времени на цели предпринимательской деятельности, были включены в реестр требований кредиторов должника. Доказательств заинтересованности Колозяна В.С. по отношению к Миллер Ю.Е. не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как разъяснено в первом абзаце пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35)., в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В случае, если стороны обособленного спора являются аффилированными лицами, то к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае в качестве доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств в размере 8 000 000 руб. представлена расписка от 05.06.2019.

Определениями от 22.12.2021, от 28.02.2022, от 13.04.2022 суд обязывал кредитора Колозяна В.С. представить в арбитражный суд доказательства наличия финансовой возможности предоставить заем на указанную сумму (справка о доходах, сведения о реализации имущества, доказательства снятия денежных средств с расчетного счета и т.д.). Должнику представить мнение на заявление, доказательства расходования заемных денежных средств.

Указанные определения кредитором и должником не исполнены.

Вместе с тем, определением от 13.04.2022 суд первой инстанции обязал ИФНС России по Центральному району г. Челябинска представить в арбитражный суд справки 2НДФЛ, сведения о доходах в качестве индивидуального предпринимателя за 2018-209гг., на Колозяна В.С. Этим же определением суд обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Челябинской области" представить в арбитражный суд сведения о принадлежности Колозяну Вагану Суриковичу недвижимого имущества.

Во исполнение определения суда от 13.04.2022 ИФНС России по Центральному району г. Челябинска был представлен ответ от 06.05.2022 исх. N 14-20/015347, согласно которому сведения о доходах за период 2018-2019 г.г. на Колозяна В. С. не представлялись, налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 20.02.2021, поэтому сведения о доходах за налоговые периоды 2018-2019 г.г. в Инспекции отсутствуют, налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2018-2019 годы как физическим лицом не представлялись. Кроме того, согласно информационным ресурсам уполномоченного органа, Колозян В.С. не являлся и не является руководителем либо учредителем в каких-либо организациях. Кредитором Колозяном В.С. в период выдачи займа должнику, а также в предшествующий ему период, имущество стоимостью, достаточной для выдачи займа в заявленном размере, не реализовывалось.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у Колозяна В.С. финансовой возможности выдать заем в размере 8 000 000 руб. Доказательств обратного кредитором в материалы дела не представлено. Учитывая сведения, представленные налоговым органом, не имеется доказательств того, что сумма 8 000 000 руб. является обычной для Колозяна В.С. в целях предоставления ее третьим лицам, что позволило ему выдать заем без существенных для себя ограничений.

Должником во исполнение вышеуказанных определений суда первой инстанции не представлены доказательства, куда потрачены денежные средства, на какие цели они были взяты.

Представленные в материалы дела на стадии апелляционного обжалования договоры уступки прав требований, в соответствии с которыми ООО "Сакмар" в лице Миллер Ю.Е выкупило у цедентов (ООО "Форум-Фарм", ООО "Ресурс Урала", ООО "Южуралсервис", ООО "Вавилон", ООО "Позитив") по договорам уступки от 15.11.2016, 20.10.2016, 01.12.2016, 04.10.2016, 11.10.2016 права требования к ООО "Торгово-производственная компания "ГранПри" по договорам на оказание транспортных услуг N 318/14 от 01.01.2014, поставки N 9/14 от 01.01.2014, от 26.07.2013, от 20.05.2015, N Т/Чб-12 от 24.03.2014, а также квитанции к приходно-кассовым ордерам, выданные цедентами, на принятие от Миллер Ю.Е. денежных средств, не могут быть принят в качестве доказательств получения должником денежных средств по расписке в силу следующего.

Так, как следует из определения от 18.02.2022 при установлении требования ООО "Сакмар" было установлено, что в дальнейшем между ООО "Самкар" в лице директора Миллер Ю.Е. (цедент) и Миллер Юлией Евгеньевной (цессионарий) заключен договор цессии N 2 от 25.12.2017, в соответствии с которым право требования задолженности от ООО Торговопроизводственная компания "Гран При" по договорам уступки права требования от 15.11.2016, 01.12.2016, 11.10.2016, 04.10.2016, 20.10.2016 перешло к цессионарию. В соответствии с п. 1.3 договора цессии N 2 от 25.12.2017 цессионарий обязался оплатить 8 480 000 руб. на расчетный счет цедента либо погасить задолженность по данному договору иным способом по согласованию сторон до 31.12.2018. 25.12.2017 в адрес ООО ТПК "Гран При" направлено уведомление об уступке. 26.01.2018 между ООО "Самкар", Миллер Ю.Е., ООО ТПК "Гран При" заключено соглашение, согласно которому в счет погашения задолженности ООО ТПК "Гран При" перед Миллер Ю.Е. в размере 8 500 000 руб. передается объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общей площадью 1 887,6 кв.м., кадастровый номер: 74:36:0308025:851, находящийся по адресу: г. Челябинск, ул. Дербентская, д. 46. В соответствии с п. 6 соглашения Миллер Ю.Е. обязуется произвести расчеты с ООО "Самкар" в сумме 8 480 000 руб. Судом установлено, что Миллер Ю.Е. не оплатила стоимость уступленных ею прав, поскольку требование общества с ограниченной ответственностью "Самкар" в размере 8 480 000 руб. основной задолженности включено в реестр требований кредиторов должника - Миллер Юлии Евгеньевны.

Тогда как из представленных должником копий квитанций к приходно-кассовым ордерам, без указания назначения платежа, следует, что Миллер Ю.Е. понесла затраты на приобретение прав требований. То есть представленные в материалы дело копии квитанций не могут быть приняты в качестве надлежащих, относимых и допустимых доказательств с учетом положений статей 16, 67- 69 АПК РФ.

Кроме того, как кредитор, так и должник проявили процессуальную пассивность при рассмотрении судом первой инстанции настоящего требования.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требования в реестр.

В этой связи определение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба уполномоченного органа признается обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2022 по делу N А76-3049/2021 отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - удовлетворить.

Отказать в удовлетворении заявления Колозян Ваган Сурикович о включении требования в реестр требований кредиторов должника - Миллер Юлии Евгеньевны.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

А.Г. Кожевникова Ю.А. Журавлев