Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 18АП-2672/22 по делу N А76-3049/2021

г. Челябинск

10 июля 2023 г.

Дело N А76-3049/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миллер Юлии Евгеньевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2022 по делу N А76-3049/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Морозова Надежда Станиславовна (предъявлены паспорт, доверенность от 06.02.2023);

финансовый управляющий Ефремов Илья Владимирович (предъявлены паспорт, определение от 23.05.2023 по делу N А76-3049/2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 по заявлению уполномоченного органа Российской Федерации - Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Миллер Юлии Евгеньевны (далее - должник).

Определением суда от 03.09.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ефремов Илья Владимирович, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" (адрес арбитражного управляющего для направления корреспонденции: 454092, г.Челябинск, а/я 9422).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.09.2021 N 164.

Уполномоченный орган Российской Федерации - Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган, УФНС России по Челябинской области) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2272300 руб. 09 коп., в том числе недоимка - 1796403 руб., пени - 116616 руб. 49 коп., штраф - 359280 руб. 60 коп. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока (от 29.11.2021 вх. N 131412).

Определением суда от 06.12.2021 заявление принято к производству, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного кредитором требования до 10.01.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2022 заявление уполномоченного органа удовлетворено, срок для включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов восстановлен. Требование Инспекции в размере 2272300 руб. 09 коп., в том числе недоимка - 1796403 руб., пени - 116616 руб. 49 коп., штраф - 359280 руб. 60 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра кредиторов должника - Миллер Ю.Е. с правом принимать участие в первом собрании кредиторов должника, а также с отдельным учетом требования в части пени и штрафа, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Миллер Юлия Евгеньевна (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности апеллянт полагает необоснованным отклонение ходатайства должника об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что в рамках дела N 3а-353/2021 Челябинским областным судом рассматривается заявление Миллер Ю.Е. о снижении кадастровой стоимости трех нежилых помещений с кадастровыми номерами 74:36:0307002:876, 74:36:0307002:797, 74:36:0307002:796, в отношении которых налоговым органом произведено начисление спорной недоимки, пени и штрафа. При этом на момент рассмотрения требования уполномоченного органа в рамках названного дела судом назначена экспертиза по оценке стоимости объектов недвижимости, в связи с чем в случае пересмотра и изменения кадастровой стоимости также подлежит перерасчету недоимка, доначисленная в результате камеральной проверки.

Кроме того, податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока на предъявление требования. Так, апеллянт указывает, что решение налогового органа, вынесенное по результатам проведения камеральной проверки вступило в законную силу 08.11.2021, в связи с чем у уполномоченного органа имелась объективная возможность обратиться с рассматриваемым требованием в установленный законом срок (до 11.11.2021) в течение трех дней после даты вступления в законную силу решения налогового органа.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании назначено на 06.04.2022 на 09 час. 40 мин.

Определением от 06.04.2022 производство по апелляционной жалобе Миллер Юлии Евгеньевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2022 по делу N А76-3049/2021 по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника требования Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в размере 2272300 руб. 09 коп. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Калининского районного суда г. Челябинска по делу N 2а-2255/2021.

Определением от 14.06.2023 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 03 июля 2023 года на 16 часов 30 минут.

Должник - Миллер Юлия Евгеньевна о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена. В судебное заседание податель жалобы не явился.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании финансового управляющего должника и представителя уполномоченного органа протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании 03.07.2023 в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия должника.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 на основании частей 3,4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Арямова А.А., находящегося в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела N А76-3049/2021 на судью Плаксину Н.Г.

До судебного заседания от Инспекции в материалы дела поступило ходатайство об отказе от части требования о включении в реестр требований кредиторов Миллер Ю.Е. в сумме 1271247 руб. 57 коп., в том числе: недоимка - 1005005 руб., пени - 65241 руб. 57 коп., штраф - 201001 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

О наличии обстоятельств, препятствующих принятию судом апелляционной инстанции отказа от части требований, поименованных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, не заявлено (доказательства обратного не представлены, из материалов дела не следует).

Письменное ходатайство об отказе от части требования подписано представителем Жеребцовым А.В., полномочия которого подтверждены доверенностью от 31.01.2023 N ЕД-24-18/76.

Поскольку отказ Инспекции от части требования о включении в реестр требований кредиторов Миллер Ю.Е. в сумме 1271247 руб. 57 коп., в том числе: недоимка - 1005005 руб., пени - 65241 руб. 57 коп., штраф - 201001 руб. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, такой отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а определение суда первой инстанции - отмене в указанной части (статья 269 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 налоговым органам предоставлено право обеспечивать интересы Российской Федерации в качестве кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При проверке обоснованности требования уполномоченного органа подлежит проверке соблюдение порядка и сроков принудительного взыскания, установленного статьями 46-48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим НК РФ (пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок принудительного исполнения обязанности по уплате налога регулируется статьями 46 - 48, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации), срок для судебного взыскания недоимки (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие решений, принятых налоговым органом в порядке, установленном статьей 47 НК РФ, при наличии возможности взыскания задолженности в судебном порядке не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов. Если указанные полномочия на их бесспорное списание реализованы, суд в деле о банкротстве включает в реестр требований кредиторов должника задолженность последнего в той сумме, в отношении которой налоговым органом представлены доказательства соблюдения бесспорного порядка взыскания.

Инспекция обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Миллер Ю.Е. третьей очереди задолженности по уплате обязательных платежей за 2019 год в размере 2272300 руб. 09 коп., в том числе недоимка по налогу на доходы от продажи имущества - 1796403 руб., пени - 116616 руб. 49 коп., штраф - 359280 руб. 60 коп.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа Инспекции от части требования, судом проверяется обоснованность включения в реестр требований кредитора должника задолженности в размере 1001052 руб. 52 коп., в том числе, недоимка по налогу на доходы от продажи имущества - 791398 руб., пени - 51374 руб. 92 коп., штраф - 158279 руб. 60 коп.

В подтверждение обоснованности заявленного требования уполномоченным органом представлены решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2021 N 5388, протокол расчета пени по решению N 5388 от 27.09.2021, требование об уплате налога от 16.11.2021 N 52132.

Решение по камеральной проверке декларации по НДФЛ за 2019 год начата 26.11.2020, решение вынесено 27.09.2021, вступило в силу 08.11.2021.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что задолженность образовалась по результатам налоговых периодов, окончившихся до принятия заявления о признании Миллер Ю.Е. банкротом, предъявленные к включению в реестр требования начислены за периоды, предшествующие введению в отношении должника процедуры банкротства, предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации порядок принудительного взыскания задолженности соблюден, срок для ее принудительного взыскания не истек.

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в отношении задолженности в размере 1001052 руб.

52 коп., предъявленной инспекцией к включению в реестр требований кредиторов представлены документы, свидетельствующие о соблюдении порядка взыскания, предусмотренного вышеуказанными нормами законодательства.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника требование Инспекции в части задолженности в размере 1001052 руб. 52 коп., в том числе, недоимка по налогу на доходы от продажи имущества - 791398 руб., пени - 51374 руб. 92 коп., штраф - 158279 руб. 60 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление требования рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из пункта 4 статьи 142 Закона о банкротства следует, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) указано, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Нормы законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Однако сами причины должен указать заявитель.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 164 11.09.2021.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с данным требованием 29.11.2021, то есть с пропуском установленного срока, при этом в обоснование ходатайства о восстановлении указанного срока Инспекция указала, что решение по камеральной проверке вступило в силу 08.11.2021.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и в соответствии с абзацем шестнадцатым пункта 2 статьи 11, пункта 8 статьи 101 НК РФ предполагают совершение налоговым органом действий, направленных на установление размера недоимки - величины налога, не поступившего в бюджет.

В соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ налоговое решение может быть пересмотрено вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретает юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016; далее - Обзор). Различные обстоятельства (например, объем материалов проверки, противодействие должника и т.п.) могут препятствовать налоговому органу своевременно представить в арбитражный суд налоговое решение.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности. Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Принимая во внимание названные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом требований НК РФ, уполномоченный орган объективно не мог подать в суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника до закрытия реестра требований кредиторов Миллер Ю.Е., в связи с чем, пропущенный срок на предъявление соответствующего требования правомерно восстановлен судом первой инстанции.

По приведенным в постановлении мотивам определение о включении в реестр требований кредиторов должника Миллер Ю.Е. в части суммы 1271247 руб. 57 коп., в том числе: недоимка - 1005005 руб., пени - 65241 руб. 57 коп., штраф - 201001 руб. подлежит отмене, производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника Миллер Ю.Е. в соответствующей части - прекращению.

В остальной части оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ уполномоченного органа от заявления в части требований о включении в реестр требований кредиторов должника Миллер Ю.Е. в сумме 1271247 руб. 57 коп., в том числе: недоимка - 1005005 руб., пени - 65241 руб. 57 коп., штраф - 201001 руб.

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2022 по делу N А76-3049/2021 о включении в реестр требований кредиторов должника Миллер Ю.Е. в части суммы 1271247 руб. 57 коп., в том числе: недоимка - 1005005 руб., пени - 65241 руб. 57 коп., штраф - 201001 руб. отменить, производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника Миллер Ю.Е. в указанной сумме прекратить.

В остальной части определение о признании обоснованной и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 1001052 руб. 52 коп., в том числе, недоимка по налогу на доходы от продажи имущества - 791398 руб., пени - 51374 руб. 92 коп., штраф - 158279 руб. 60 коп. определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2022 по делу N А76-3049/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Миллер Юлии Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяце со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина