Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 18АП-14260/22 по делу N А76-8073/2022

г. Челябинск

16 ноября 2022 г.

Дело N А76-8073/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щипицыной Алены Дмитриевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 по делу N А76-8073/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Хоркиной Ольги Владимировны - Федорова Анастасия Игоревна (паспорт, доверенность от 16 марта 2022 года);

Щипицыной Алены Дмитриевны - Цыпышев Вячеслав Эрнстович (паспорт, доверенность от 27 января 2022 года).

Хоркина Ольга Владимировна, г. Златоуст Челябинской области, обратилась 17.03.2022 г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Щипицыной Алене Дмитриевне, г.Челябинск, а также обществу с ограниченной ответственностью "Энергобазис", ОГРН 1147453005633, г.Челябинск, о признании сделки недействительной.

Определением арбитражного суда от 24.03.2022 г. исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания. К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК", ОГРН 1026602952804, г.Екатеринбург, а также Щипицын Дмитрий Александрович, г.Челябинск (л.д.1, 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 заявленные исковые требования удовлетворены. Признано недействительной сделкой дополнительное соглашение от 12.08.2019 г. к договору уступки прав требований и переводе долга N б/н от 06.08.2019 г., заключенное между Щипицыной Аленой Дмитриевной, г.Челябинск, и обществом с ограниченной ответственностью "Энергобазис", ОГРН 1147453005633, г.Челябинск.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шипицына А.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда от 23.08.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не дал оценки тому факту, что преимущественное право выкупа предмета лизинга было уже одобрено первоначальным протоколом от 06.08.2019 (пункт 2 Протокола). Истец одобрил оспариваемую им сделку, подписав протокол от 09.08.2019 г., иные толкования задним числом со стороны Истца являются злоупотреблением правом и имеют цель не исполнять ранее взятые обязательства, и получить выгоду от своего недобросовестного поведения, причинить вред Ответчику, являющейся дочерью Щипицына Д.А., с которым у Хоркиной О.В. и ее супруга Хоркина И.А. был длительный корпоративный конфликт в рамках их участия в ООО "Энергобазис" и ООО "Златкомэнерго". Наличие корпоративного конфликта подтверждается материалами дела и не оспаривается другой стороной. Имея все документы предприятия, владея бухгалтерией, фактически проведя инвентаризацию дебиторско-кредиторской задолженности, Истец при добросовестном поведении имел все возможности выявить какие-либо нарушения со стороны 3-го лица, как управляющего. Но Истец, прекрасно зная, что ранее сам одобрил оспариваемую в настоящий момент сделку, решил впоследствии сделать вид, что эта сделка для него не знакома. Данные обстоятельства явно, и напрямую влияют на понимание вопроса начала течения срока исковой давности, о пропуске которого заявлено стороной Ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.11.2022.

До начала судебного заседания Хоркина О.В. направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 58645 от 25.10.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Также в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены возражения ответчика Шипицыной А.Д. на отзыв истца (вх.N 60504 от 03.11.2022).

В судебном заседании 09.11.2022 представитель ответчика поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Хоркиной О.В. возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения решение суда от 23.08.2022.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Энергобазис" (сокращенное наименование - ООО "Энергобазис") зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 10.06.2014 г. за ОГРН 1147453005633. Руководителем общества, его управляющим, является Хоркина О.В.

Согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на 16.03.2022 г. уставный капитал ООО "Энергобазис" составляет 2 500 000 руб. и разделен между участниками следующим образом (л.д.18): 1. Хоркина О.В. 1 250 000,00 руб. 50 %, 2. ООО "Энергобазис" 1 250 000,00 руб. 50 %. Итого: 2 500 000,00 руб. 100,00 %.

06.08.2019 г. протоколом общего собрания участников ООО "Энергобазис" принято решение одобрить директору ООО "Энергобазис" (лизингополучатель) Щипицыну Д.А. заключение с Щипицыной А.Д. договора уступки прав требований и перевода долга от 06.08.2019 г. к договору лизинга N 55/18-Ч от 02.03.2018 г., заключенного между обществом и ООО "Практика ЛК" (лизингодатель), являющейся для общества крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью.

Предметом договора уступки прав требований и перевода долга является передача от лизингополучателя ООО "Энергобазис" к новому лизингополучателю Щипицыной А.Д. всех прав и обязанностей лизингополучателя, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) N 55/18-Ч от 02.03.2018 г., заключенного между обществом и ООО "Практика ЛК", в том числе право приобрести имущество в собственность на основании отдельного заключаемого договора купли-продажи (выкупа предмета лизинга).

Предметом лизинга является имущество: ТС Мазда, СХ-5, 2018 года изготовления, VIN - RUMKE5W7A00018807, за которое лизингополучатель уплатил лизингодателю 2 040 665 руб., в том числе НДС.

По условиям п. 5 принятого решения, в оплату за переход от лизингополучателя новому лизингополучателю прав и обязанностей по договору лизинга новый лизингополучатель обязуется перечислить лизингополучателю сумму в размере 2 040 665 руб., в том числе НДС.

Указанный протокол подписан участниками общества Щипицыным Д.А., а также Хоркиной О.В. (л.д.13), факт его подписания сторонами под сомнение не ставится.

Во исполнение выше принятого решения, 06.08.2019 г. между ООО "Энергобазис" (лизингополучатель) и Щипицыной А.Д. (новый лизингополучатель) заключен договор уступки прав требований и переводе долга N б/н, по условиям которого лизингополучатель (ООО "Энергобазис") передает новому лизингополучателю (Щипицыной А.Д.) все права и обязанности лизингополучателя, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) N 55/18-Ч от 02.03.2018 г., заключенного между обществом и ООО "Практика ЛК", в том числе право приобрести имущество в собственность на основании отдельного заключаемого договора купли-продажи (выкупа предмета лизинга).

Согласно п. 2.7. вышеуказанного договора, в оплату за переход от лизингополучателя новому лизингополучателю прав и обязанностей по договору лизинга новый лизингополучатель обязуется перечислить лизингополучателю сумму в размере 2 040 665 руб., в том числе НДС (л.д.14).

Также 06 августа 2019 года между ООО "Практика ЛК" (лизингодатель) и ООО "Энергобазис" (лизингополучатель) заключено дополнительное соглашение к договору финансовой аренды (лизинга) N 55/18-Ч от 02.03.2018 г., по условиям которого стороны договорились о переводе обязательств лизингополучателя по состоянию на 06.08.2019 г. по договору лизинга на Щипицыну А.Д.

На день подписания настоящего дополнительного соглашения лизингополучатель уплатил лизингодателю сумму в размере 2 040 665 руб., в том числе НДС. Остаток лизинговых платежей составляет 5 704 руб.

По условиям п. 2 соглашения, лизингодатель согласен с передачей всех прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга Щипицына А.Д. (новому лизингополучателю) - л.д.12.

В материалах дела также имеются копии платежных поручений ООО "Энергобазис" в пользу ООО "Практика ЛК", свидетельствующие о совершении лизиновых платежей по договору N 55/18-Ч от 27.02.2018 г. (л.д.63-79).

07 августа 2019 года между ООО "Практика ЛК" (лизингодатель) и Щипицыной А.Д. (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи (выкупа предмета лизинга) N 55/18-Ч, по условиям которого лизингодатель передает, а лизингополучатель принимает в собственность имущество: ТС Мазда, СХ-5, 2018 года изготовления, VIN - RUMKE5W7A00018807.

Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 5 705 руб. с учетом НДС, которую лизингополучатель обязан выплатить в полном размере не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора - п.2.1., 2.2. договора (л.д.10).

07 августа 2019 года сторонами подписан акт закрытия сделки к договору лизинга N 55/18-Ч от 02.03.2018 г., настоящим актом стороны подтверждают, что лизингополучатель в соответствии с п.10.1 договора лизинга N 55/18-Ч от 02.03.2018 г. принял решение о приобретении предмета лизинга в собственность на основании договора купли-продажи. Предмет лизинга перешел в собственность лизингополучателя по договору купли-продажи (выкупа предмета лизинга) N 55/18-Ч от 07.08.2019 г. На дату выкупа предмета лизинга стоимость начисленных лизинговых услуг составляет 2 040 665 руб. (л.д.10).

Также ООО "Практика ЛК" (лизингодатель) и Щипицыной А.Д. (лизингополучатель) заключен акт приемки-передачи в собственность имущества: ТС Мазда, СХ-5, 2018 года изготовления, VIN - RUMKE5W7A00018807 (л.д.10).

17 августа 2019 года акт приемки-передачи в собственность вышеуказанного автомобиля подписан между ООО "Энергобазис" (лизингополучатель) и Щипицыной А.Д. (новый лизингополучатель) - л.д.11.

Таким образом, следует прийти к выводу, что обязательство общества, отображенные в протоколе общего собрания участников ООО "Энергобазис" N б/н от 06.08.2019 г. по замене стороны договора лизинга и передаче предмета лизинга были фактически исполнены, транспортное средство передано Щипицыной А.Д.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 12.08.2019 г. между ООО "Энергобазис" (лизингополучатель), в лице управляющего - ИП Щипицына Д.А., и Щипицыной А.Д. (новый лизингополучатель) заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований и перевода долга от 06.08.2019 г., по условиям которого п. 2.7. упомянутого договора изложен в новой редакции: "В оплату за переход от лизингополучателя новому лизингополучателю прав и обязанностей по договору лизинга новый лизингополучатель обязуется перечислить лизингополучателю сумму в размере 10 000,00 (десять тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС" (л.д.15).

14 августа 2019 года Щипицына А.Д. перечислила по платежному поручению N 855649 в адрес ООО "Энергобазис" денежные средства в размере 10 000 руб. с указанием в назначении платежа: "в оплату по договору уступки прав требований и перевода долга от 06.08.19 (по договору лизинга N 55/18-Ч от 02.03.18)" (л.д.107).

В тоже время, на следующий день от Щипицыной Д.А. поступило заявление с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства (л.д.108). Обратный перевод денежных средств Щипицыной Д.А. осуществлен обществом 23.08.2019 г., о чем свидетельствует имеющиеся в деле платежное поручение N 545 (л.д.109).

Предъявив настоящий иск, Хоркина О.В. указывает, что сделка - дополнительное соглашение от 12.08.2019 г. к договору уступки прав требований и перевода долга от 06.08.2019 г. - совершена аффилированными лицами в условиях сговора между подписантами, без одобрения истца, а предмет договора реализован по значительно заниженной стоимости. По итогу дополнительного соглашения стоимость оплаты за переход прав и обязанностей по договору лизинга составила 10 000 руб., вместо ранее указанных 2 040 665 руб., при этом, в бухгалтерской отчетности сделка не отображалась.

25 апреля 2022 года от третьего лица, Щипицына Д.А., поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний указал, что истцу было известно о заключении 12.08.2019 г. оспариваемого дополнительного соглашения, поскольку одобрение на его заключение было получено 09.08.2019 г. Кроме того, полномочия Щипицына Д.А. в качестве управляющего обществом прекращены 29.07.2020 г., после чего функции единоличного исполнительного органа осуществлял супруг истца, Хоркин И.А. Кроме того, 26.04.2021 г. подписан акт о приеме-передаче дел при смене управляющего, по факту чего все документы были переданы Хоркину И.А. С учетом изложенного, по мнению третьего лица, истец злоупотребляет правом, а в иске надлежит отказать (л.д.23). Кроме того, в дополнении к отзыву Щипицын Д.А. также указывает, что с 29.06.2020 г. вся документация общества находилась у истца, а следовательно последний мог узнать о заключении оспариваемого дополнительного соглашения (л.д.127, 128).

От ответчика Щипицыной А.Д. поступил отзыв на исковое заявление, в котором последняя выразила несогласие с иском, также указав, что о заключении оспариваемой сделки истцу было известно. Протокол об одобрении сделки Хоркина О.В. направляла в Центральный районный суд г. Челябинска по делу N 2-2225/2022. Учитывая, что о заключении сделки Хоркина О.В. знала с 09.08.2019 г. срок исковой давности по заявленным требованиям был ей пропущен, а подача иска обусловлена длящимся корпоративным конфликтом (л.д.27, 125, 126).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей указанной статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В данном случае оспариваемая сделка может быть квалифицирована как сделка с заинтересованностью, поскольку она заключена между аффилированными лицами.

Так, дополнительное соглашение от 12.08.2019 к договору уступки прав требований и переводе долга б/н от 06.08.2019 подписано Щипицыным Д.А. и Щипицыной А.Д., то есть лицами, являющимися прямыми родственниками по нисходящей линии, а именно отцом и дочерью. В протоколе общего собрания участников ООО "Энергобазис" N б/н от 06.08.2019 г. также указано, что сделка между ООО "Энергобазис" и Щипицыной А.Д. является сделкой с заинтересованностью (л.д.13).

С учетом изложенного обстоятельства, суд пришел к выводу, что и ООО "Энергобазис" и Щипициной А.Д.. на дату заключения оспариваемой сделки было очевидно известно о том, что оспариваемое дополнительное соглашение является сделкой с заинтересованностью.

Кроме того, оспариваемая сделка заключена на невыгодных условиях для общества.

Как указано выше, предметом договора уступки прав требований и перевода долга от 06.08.2019 г. являлась передача от лизингополучателя ООО "Энергобазис" к новому лизингополучателю Щипицыной А.Д. всех прав и обязанностей лизингополучателя, вытекающих из договора финансовой аренды (лизинга) N 55/18-Ч от 02.03.2018 г., заключенного между обществом и ООО "Практика ЛК". Согласно п.2.7. вышеуказанного договора, в оплату за переход от лизингополучателя новому лизингополучателю прав и обязанностей по договору лизинга новый лизингополучатель обязуется перечислить лизингополучателю сумму в размере 2 040 665 руб., в том числе НДС (л.д.14).

Заключенным же между ответчиками дополнительным соглашением цена договора была снижена в 204 раза, исходя из расчета: 2 040 665,00 / 10 000,00. При этом, никаких пояснений относительно экономической и практической целесообразности заключения данной сделки ни ответчиками, ни третьим лицом, Щипицыным Д.А. представлена не было.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергобазис" является коммерческой организацией - хозяйственным обществом. В силу п.1 ст.2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Таким образом, договор уступки прав требований и перевода долга от 06.08.2019 г. был определенно направлен на получение лизингополучателем (ООО "Энергобазис") имущественной выгоды. При этом, заключение дополнительного соглашения, предусматривающего существенное (в сотни раз) снижение стоимости передаваемого права, имело место в отсутствие определенно выраженной воли лизингополучателя и очевидных экономических оснований.

Судом первой инстанции принята во внимание не типичность поведения ответчика Щипицыной А.Д., как стороны дополнительного соглашения от 12.08.2019 г. к договору уступки прав требований и перевода долга от 06.08.2019 г.

Так, как было указано выше, 14.08.2019 г. Щипицына А.Д. перечислила по платежному поручению N 855649 в адрес ООО "Энергобазис" денежные средства в размере 10 000 руб. с указанием в назначении платежа: "в оплату по договору уступки прав требований и перевода долга от 06.08.19 (по договору лизинга N 55/18-Ч от 02.03.18)" (л.д.107), после чего, на следующий день, попросила вернуть их как ошибочно перечисленные (л.д.108). В настоящее время независимо от стоимости уступаемого по договору от 06.08.2019 г. права (2 040 665,00 руб. или 10 000,00 руб.) новым лизингополучателем (Щипицыной А.Д.), доказательств оплаты по договору представлено не было.

С учетом изложенного, довод ответчика, а также третьего лица о предъявлении Хоркиной О.В. настоящего иска исходя из сугубо недобросовестного поведения обоснованно отклонен судом, поскольку в результате оспариваемой сделки ООО "Энергобазис" причинены очевидные убытки. Более того, о такой недобросовестности не может также свидетельствовать существующий между участниками спора корпоративный конфликт, поскольку в его рамках исковые производства были инициированы как истцом, так и третьим лицом, Щипицыным Д.А. (л.д.157).

Таким образом, требования истца в части признания упомянутого дополнительного соглашения недействительной сделкой правомерно удовлетворено судом.

В материалы дела доказательств, подтверждающих одобрение сделки, совершаемой его учредителем (заинтересованным лицом), не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что дополнительное соглашение основано на протоколе от 09.08.2019, которым якобы одобрена сделка, вместе с тем, 09.08.2019 участники одобряли уже несуществующее право у общества, поскольку, как указано выше, во исполнение решения участников от 06.08.2019, этой же датой 06.08.2019 между ООО "Энергобазис" (лизингополучатель) и Щипицыной А.Д. (новый лизингополучатель) заключен договор уступки прав требований и переводе долга N б/н, этой же датой 06.08.2019 между ООО "Практика ЛК" (лизингодатель) и ООО "Энергобазис" (лизингополучатель) заключено дополнительное соглашение к договору финансовой аренды (лизинга) N 55/18-Ч от 02.03.2018 г., по условиям которого стороны договорились о переводе обязательств лизингополучателя по состоянию на 06.08.2019 г. по договору лизинга на Щипицыну А.Д., а 07.08.2019 между ООО "Практика ЛК" (лизингодатель) и Щипицыной А.Д. (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи (выкупа предмета лизинга) N 55/18-Ч.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства в совокупности, усматриваются основания для признания сделки ничтожной в соответствии со ст. 10 ГК РФ, совершенной со злоупотреблением участниками и во вред обществу, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судом.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст.196, п.1 ст.197 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам п.2 ст.181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Согласно подп.3 п.3 вышеуказанного Постановления, в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно п. 9, 10 ст.4 устава ООО "Энергобазис", утв. протоколом N 02 от 02.03.2015 г., общество проводит очередное общее собрание участников ежегодно независимо от других собраний не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Очередное общее собрание участников утверждает годовой результат деятельности общества: годовой баланс, счет прибылей и убытков.

По условиям п. 12 указанной статьи устава, порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества регулируется Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л.д.84).

Таким образом, годовое общее собрание участников общество подлежало проведению в срок не позднее 30.04.2020 г.

В соответствии с подп.4 п.19 устава ООО "Энергобазис" (новая редакция), утв. решением участников общества N 02 от 02.03.2015 г. управляющий обществом заключает от имени общества сделки, связанные с куплей-продажей имущества, а также иные сделки вне пределов обычной хозяйственной деятельности, только с согласия общего собрания участников общества независимо от суммы сделки (л.д.84).

Как следует из ст.34, ч.1, 2 ст.36 федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Оценивая положения ст.34 в совокупности со ст.9 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд пришел к выводу, что законом обязанность по созыву общего собрания участников общества возлагается на его единоличный исполнительный орган и не может быть возложена на участника общества.

Как следует из материалов дела, в период с 10.06.2014 г. по 29.07.2020 г. единоличным исполнительным органом общества "Энергобазис" являлся Щипицын Д.А.

Протоколом общего собрания учредителей ООО "Энергобазис" N 06/2020 от 29.07.2020 г. полномочия управляющего обществом - ИП Щипицына Д.А. были прекращены, права и функции единоличного исполнительного органа с 30.07.2020 г. переданы ИП Хоркину И.А. (л.д.163).

Таким образом, лицом, ответственным за проведение очередного общего собрания участников общества, созываемого с целью утверждения годовых результатов деятельности общества, баланс за 2019 год, счетов прибылей и убытков являлся Щипицын Д.А. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что годовое общее собрание участников общества по итогам 2019 года проводилось, равно как и о том, что Щипицыным Д.А. принимались меры к его подготовке и созыву.

Согласно расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 30.09.2019 г. за подписью управляющего ООО "Энергобазис" Щипицына Д.А. не следует, что Щипицына А.Д. является должником общества по обязательствам, вытекающим из договора уступки прав требований и перевода долга N б/н от 06.08.2019 г., заключенного между ООО "Энергобазис" (лизингополучатель) и Щипицыной А.Д. (новый лизингополучатель) - л.д.110.

Более того, как следует из материалов дела, освобожденный 29.07.2020 г. от должности единоличного исполнительного органа управляющий ИП Щипицын Д.А. (л.д.163) документы общества новому управляющему, ИП Хоркину И.А., передал лишь 26.04.2021 г., о чем последними был составлен акт о приеме-передаче дел при смене управляющего. Согласно указанному акту, новому управляющему также переданы договоры с контрагентами в полном объеме согласно приложению N 1 (л.д.164), вместе с тем, упомянутое приложение суду представлено не было, ввиду чего сведения о передаче новому управляющему оспариваемого дополнительного соглашения к вышеуказанному договору от 06.09.2019 г. отсутствуют. При этом, независимо от указанного факта с учетом обращения истца в суд 17.03.2022 г. (л.д.3), срок исковой давности по заявленному требованию Хоркиной О.В. пропущен не был.

Суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела, усматривая признаки ничтожности спорной сделки, совершенной со злоупотреблением правом, на что указано и судом первой инстанции, с целью восстановления прав и законных интересов общества, полагает возможным и применение общего трехгодичного срока для предъявления требований, в связи с этим, срок исковой давности не пропущен.

Довод ответчика и третьего лица о возможности истца, начиная со смены управляющего обществом, провести финансовый аудит и выявить сведения о наличии дебиторской задолженности Щипицыной Д.А. также отклонен судом, поскольку в рамках настоящего дела предметом спора является признание заключенной между ООО "Энергобазис" и Щипицыной А.Д. сделки недействительной, а не взыскание с последней дебиторской задолженности. При этом, как следует из материалов дела, взыскание задолженности с Щипицыной А.Д. по договору уступки прав требований и перевода долга N б/н от 06.08.2019 г. осуществляется ООО "Энергобазис" в рамках самостоятельного процесса по делу N 2-2225/2022, находящегося в производстве Центрального районного суда г.Челябинска.

Согласно пояснением истца о наличии оспариваемой сделки она узнала лишь по факту ее предъявления по делу N 2-2225/2022, когда дополнительное соглашение от 12.08.2019 г. к договору уступки прав требований и перевода долга N б/н от 06.08.2019 г. было приобщено в судебном заседании 21.02.2022 г. (л.д.3). Ни стороной ответчика, ни третьим лицом указанный довод опровергнут не был. Сведения о передаче обществу (наличии у общества) указанного документа ранее указанной даты в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 по делу N А76-8073/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щипицыной Алены Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова