Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 08АП-12161/22 по делу N А46-12262/2021

город Омск

15 ноября 2022 г.

Дело N А46-12262/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12161/2022) Жериковой Ларисы Никифоровны на определение Арбитражного суда Омской области от 31 августа 2022 года по делу N А46-12262/2021 (судья Т.В. Шабаршина), вынесенное по заявлению финансового управляющего Овсянникова Максима Юрьевича Мецлер Ирины Давыдовны о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании Овсянникова Максима Юрьевича (ИНН 550406801208) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Жериковой Ларисы Никифоровны - представитель Усолкин В.Г., доверенность N 55АА2863901 от 27.09.2022 сроком действия один год;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2022 (резолютивная часть от 12.05.2022) заявление Овсянникова Максима Юрьевича (далее - Овсянников М.Ю., должник) признано обоснованным, Овсянников М.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Мецлер Ирина Давыдовна (далее - Мецлер И.Д., финансовый управляющий).

Финансовый управляющий Мецлер И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, кадастровый номер 55:36:090201:3119, по адресу: г. Омск, ул. Иртышская Набережная, д. 11, корп. 1, кв. 47, заключенной между Овсянниковой Элиной Сергеевной (далее - Овсянникова Э.С.), Овсянниковым М.С. и Жериковой Ларисой Никифоровной (далее - Жерикова Л.Н.), применении последствий недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи о переходе права собственности на спорную квартиру к Жериковой Л.Н. N 55-55-01/040/2014-315 от 04.03.2014.

Одновременно финансовый управляющий Мецлер И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры, кадастровый номер 55:36:090201:3119, по адресу: г. Омск, ул. Иртышская Набережная, д. 11, корп. 1, кв. 47, запись о государственной регистрации N 55-55-01/040/2014-315 от 04.03.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры, кадастровый номер 55:36:090201:3119, по адресу: г. Омск, ул. Иртышская Набережная, д. 11, корп. 1, кв. 47, запись о государственной регистрации N 55-55-01/040/2014-315 от 04.03.2014, до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению соответствующей квартиры, заключенной между Овсянниковой Э.С., Овсянниковым М.С. и Жериковой Л.Н., применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, Жерикова Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы Жерикова Л.Н. указала следующее:

- принятые судом первой инстанции обеспечительные меры нарушают право собственности Жериковой Л.Н. на квартиру, кадастровый номер 55:36:090201:3119, по адресу: г. Омск, ул. Иртышская Набережная, д. 11, корп. 1, кв. 47;

- судом первой инстанции не установлена рыночная стоимость спорной квартиры для целей оценки соразмерности заявленных финансовым управляющим к принятию обеспечительных мер заявленным управляющим требованиям;

- судом первой инстанции не принято во внимание, что в производстве арбитражного суда находится обособленный спор по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства марки Porsche Cayenne, 2013 г.в., цвет синий, VIN: WP1ZZZ92ZDLA10499, государственный регистрационный знак Н005СН55, заключенной между Овсянниковой Э.С. и Пятецким Евгением Юрьевичем (далее - Пятецкий Е.Ю.), применении последствий недействительности сделки; определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета ГИБДД УМВД России по Омской области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Porsche Cayenne, 2013 г.в., цвет синий, VIN: WP1ZZZ92ZDLA10499, государственный регистрационный знак Н005СН55, стоимость которого составляет от 6 470 000 руб. до 14 460 000 руб. и покрывает общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, равный 14 545 147 руб. 59 коп.;

- заявленные финансовым управляющим обеспечительные меры не направлены на достижение цели, с которой управляющим подано в арбитражный суд заявление о признании спорной сделки недействительной;

- Жерикова Л.Н. не принимала и не имеет намерения принимать меры, направленные на отчуждение принадлежащего ей имущества;

- финансовым управляющим Мецлер И.Д. не указан легитимный источник получения ею сведений об имущественном положении Жериковой Л.С., в том числе о принадлежности ей на праве собственности спорной квартиры.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Жериковой Л.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Жериковой Л.Н., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 31.08.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

По смыслу норм права, содержащихся в статьях 90, 93 АПК РФ, основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий Мецлер И.Д. указала, что непринятие таких мер может причинить значительный ущерб конкурсным кредиторам, поскольку спорное имущество (квартира, кадастровый номер 55:36:090201:3119, по адресу: г. Омск, ул. Иртышская Набережная, д. 11, корп. 1, кв. 47) может быть реализовано ответчиком в пользу третьих лиц до момента вступления в законную силу судебного акта, который будет принят арбитражным судом по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий Мецлер И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, кадастровый номер 55:36:090201:3119, по адресу: г. Омск, ул. Иртышская Набережная, д. 11, корп. 1, кв. 47, заключенной между Овсянниковой Э.С., Овсянниковым М.С. и Жериковой Л.Н., применении последствий недействительности указанной сделки в виде прекращения в ЕГРН записи о переходе права собственности на спорную квартиру к Жериковой Л.Н. N 55-55-01/040/2014-315 от 04.03.2014.

При этом в виде обеспечительной меры финансовый управляющий Мецлер И.В. просила запретить управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры, кадастровый номер 55:36:090201:3119, по адресу: г. Омск, ул. Иртышская Набережная, д. 11, корп. 1, кв. 47, запись о государственной регистрации N 55-55-01/040/2014-315 от 04.03.2014.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ничто не препятствует ответчику совершить действия по отчуждению или обременению указанного имущества, его сокрытию, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

В такой ситуации требование финансового управляющего о принятии обеспечительных мер являлось разумным. Нарушение публичных интересов или интересов третьих лиц принятыми мерами отсутствует (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Баланс интересов сторон также следует считать соблюденным, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества: квартиры, кадастровый номер 55:36:090201:3119, по адресу: г. Омск, ул. Иртышская Набережная, д. 11, корп. 1, кв. 47, направлен на запрет его отчуждения до разрешения спора. Доказательства нарушения такого баланса не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры нарушают право собственности Жериковой Л.Н. на квартиру, кадастровый номер 55:36:090201:3119, по адресу: г. Омск, ул. Иртышская Набережная, д. 11, корп. 1, кв. 47, не является обоснованным, так как данные обеспечительные меры имеют временный характер, направлены на предупреждение отчуждения ответчиком имущества, но не на запрет его использования.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры имеют целью сохранить в собственности ответчика предмет обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной, за счет которого будет подлежать исполнению судебный акт, принятый по результатам рассмотрения обособленного спора о признании сделки должника недействительной, что отвечает назначению института обеспечительных мер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принятые обжалуемым определением обеспечительные меры не нарушают права Жериковой Л.Н., как собственника принадлежащего ей имущества, так как направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а именно, на сохранение в собственности ответчика квартиры, кадастровый номер 55:36:090201:3119, по адресу: г. Омск, ул. Иртышская Набережная, д. 11, корп. 1, кв. 47, за счет которой будет подлежать исполнению судебный акт, принятый по результатам рассмотрения обособленного спора о признании сделки должника недействительной, и которое в результате недобросовестных действий ответчика в период рассмотрения указанного спора может быть им отчуждено.

Вопреки доводам Жериковой Л.Н., для целей оценки соразмерности заявленных финансовым управляющим к принятию обеспечительных мер заявленным управляющим требованиям судом первой инстанции не подлежала установлению рыночная стоимость спорной квартиры, поскольку управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности спорной сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи о переходе права собственности на спорную квартиру к Жериковой Л.Н. N 55-55-01/040/2014-315 от 04.03.2014, в случае удовлетворения данного требования управляющего судом спорная квартира будет подлежать возврату Жериковой Л.Н. в конкурсную массу должника, а потому заявленные управляющим обеспечительные меры соразмерны его требованиям, независимо от рыночной стоимости спорного автомобиля.

Таким образом, истребуемая финансовым управляющим конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию цели обеспечительных мер - возможность последующего исполнения судебного акта.

Доводы Жериковой Л.Н. о недостаточной обоснованности заявления управляющего о принятии обеспечительных мер несостоятельны.

Отсутствие в деле доказательств того, что Жериковой Л.Н. принимаются меры по отчуждению имущества, не может учитываться в данной ситуации, так как обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Лицу, заявляющему о принятии обеспечительных мер, не могут быть предъявлены требования о предъявлении доказательств, которыми оно заведомо не должно располагать, поскольку в этом случае институт обеспечительных мер станет иллюзорным и не позволит эффективно обеспечить возможность исполнения судебного акта даже в том случае, если суд констатирует правоту истца.

Финансовый управляющий Мецлер И.Д. обосновала разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер, при этом она не может располагать сведениями о наличии или отсутствии у ответчика намерений по отчуждению имущества.

То обстоятельство, что в производстве арбитражного суда находится обособленный спор по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства марки Porsche Cayenne, 2013 г.в., цвет синий, VIN: WP1ZZZ92ZDLA10499, государственный регистрационный знак Н005СН55, заключенной между Овсянниковой Э.С. и Пятецким Е.Ю., применении последствий недействительности сделки; определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета ГИБДД УМВД России по Омской области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Porsche Cayenne, 2013 г.в., цвет синий, VIN: WP1ZZZ92ZDLA10499, государственный регистрационный знак Н005СН55, об отсутствии оснований для принятия истребуемых управляющим в рамках настоящего спора обеспечительных мер не свидетельствует.

Во-первых, данное транспортное средство в настоящее время в конкурсную массу не поступило.

Более того, в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительной сделки по отчуждению соответствующего транспортного средства, заключенной между Овсянниковой Э.С. и Пятецким Евгением Юрьевичем (далее - Петецкий Е.Ю.), о применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания Пятецого Е.Ю. возвратить данное транспортное средство в конкурсную массу должника (в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) содержится информация об отложении судом первой инстанции 07.11.2022 судебного заседания по данному спору на 14.12.2022).

Следовательно, оснований с определенностью считать, что транспортное средство марки Porsche Cayenne, 2013 г.в., цвет синий, VIN: WP1ZZZ92ZDLA10499, государственный регистрационный знак Н005СН55, поступит в конкурсную массу должника, в настоящее время не имеется.

Во-вторых, доводы Жериковой Д.Н., согласно которым стоимость указанного автомобиля составляет от 6 470 000 руб. до 14 460 000 руб. и покрывает общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, равный 14 545 147 руб. 59 коп., с одной стороны, алогичны, поскольку даже самая высокая стоимость автомобиля, указанная Жериковой Д.Н. (в сумме 14 460 000 руб.), в полном объеме не покрывает реестр требований кредиторов должника (в размере 14 545 147 руб. 59 коп.), с другой стороны, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Так или иначе, в случае, если соответствующее транспортное средство поступит в конкурсную массу должника, оно будет подлежать реализации на торгах в настоящем деле в порядке статьи 110 Закона о банкротстве.

При этом то обстоятельство, что стоимость данного автомобиля составляет от 6 470 000 руб. до 14 460 000 руб. (в случае если доводы Жериковой Д.Н. в данной части являются обоснованными), не означает, что такое имущество будет продано по соответствующей цене, что обеспечит полное погашение требований кредиторов должника.

Напротив, любой разумный участник оборота знает, что реализация имущества в целях погашения требований кредиторов в делах о банкротстве сопряжена с сокращенным сроком экспозиции, а значит, может быть осуществлена только с существенной скидкой с цены.

Продавец, который не связан необходимостью срочного получения выручки от реализации, имеет возможность осуществлять реализацию столь долго, сколько потребуется для поиска заинтересованного покупателя. Лицо, нуждающееся в срочном получении денежных средств в целях расчетов с кредиторами, такой возможности не имеет, а значит, вынуждено снижать цену.

Поэтому подлежит учету и то обстоятельство, что реализация имущества банкрота на электронных торгах в рамках дела о банкротстве осуществляется, как правило, не по рыночной, а по ликвидационной стоимости имущества в связи с недостаточно открытым доступом к торгам потенциальных покупателей, особенностями восприятия потенциальными покупателями ликвидности такого имущества, отсутствием у лиц, не являющихся профессиональными участниками рынка, всех необходимых для участия в торгах навыков и так далее.

В связи с изложенным, вопреки доводам Жериковой Д.Н., оснований полагать, что вырученной от продажи соответствующего имущества денежной суммы будет заведомо достаточно для погашения требований конкурсных кредиторов Овсянникова М.Ю. в размере 14 545 147 руб. 59 коп. в полном объеме, не имеется.

Наконец, факт нахождения в настоящее время в производстве арбитражного суда обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства Porsche Cayenne, 2013 г.в., цвет синий, VIN: WP1ZZZ92ZDLA10499, государственный регистрационный знак Н005СН55, заключенной между Овсянниковой Э.С. и Пятецким Е.Ю., о применении последствий недействительности данной сделки, как и факт принятия определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2022 обеспечительных мер в виде запрета ГИБДД УМВД России по Омской области осуществлять регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, никаким образом не препятствует ни оспариванию управляющим сделки Овсянникова М.С. в отношении спорной квартиры, ни принятию судом в рамках соответствующего спора обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать в отношении нее регистрационные действия для целей предупреждения отчуждения такового Жериковой Л.Н. в период рассмотрения арбитражным судом данного спора.

Доводы Жериковой Л.Н. о том, что финансовым управляющим Мецлер И.Д. не указан легитимный источник получения ею сведений об имущественном положении Жериковой Л.С., в том числе о принадлежности ей на праве собственности спорной квартиры, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий смыслу деятельности и правовому статусу финансового управляющего в делах о банкротстве граждан, а также назначению проводимых в отношении граждан процедур банкротства и реализуемых управляющими в иными участвующими в деле лицами в их рамках мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе мероприятий по оспариванию подозрительных сделок должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

В то же время в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 31 августа 2022 года по делу N А46-12262/2021 (судья Т.В. Шабаршина), вынесенное по заявлению финансового управляющего Овсянникова Максима Юрьевича Мецлер Ирины Давыдовны о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании Овсянникова Максима Юрьевича (ИНН 550406801208) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12161/2022) Жериковой Ларисы Никифоровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова А.Н. Лотов