Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-65309/22 по делу N А40-135342/2021

г.Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-135342/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: С.Л. Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО ПФК "ТРАНСРЕСУРС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по делу N А40-135342/21 (149- 968)

по заявлению АО ПФК "ТРАНСРЕСУРС"

к 1) СПИ Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Овсепяну А.О.,

2) ГУ ФССП России по г.Москве

третье лицо: Центральное МУГАДН

о признании незаконными постановлений,

при участии:

от заявителя:	Горнович М.Ю. по дов. от 05.10.2022;
от ответчика:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьего лица	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО ПФК "Трансресурс" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Овсепяну А.О., ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств: N 55834/21/77009-ИП от 17.06.2021; N 55835/21/77009-ИП от 17.06.2021; N 55836/21/77009-ИП от 17.06.2021; N 55837/21/77009-ИП от 17.06.2021; о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные в рамках осуществления исполнительных производств: N 55834/21/77009-ИП от 17.06.2021; N 55835/21/77009-ИП от 17.06.2021; N 55836/21/77009-ИП от 17.06.2021; N 55837/21/77009-ИП от 17.06.2021; об обязании судебного пристава-исполнителя отменить постановления о возбуждении исполнительных производств: N 55834/21/77009-ИП от 17.06.2021; N 55835/21/77009-ИП от 17.06.2021; N 55836/21/77009-ИП от 17.06.2021; N 55837/21/77009-ИП от 17.06.2021; об обязании судебного пристава-исполнителя отменить постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные в рамках осуществления исполнительных производств: N 55834/21/77009-ИП от 17.06.2021; N 55835/21/77009-ИП от 17.06.2021; N 55836/21/77009-ИП от 17.06.2021; N 55837/21/77009-ИП от 17.06.2021; об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить АО ПФК "Трансресурс" все денежные средства, взысканные в рамках осуществления исполнительных производств N 55834/21/77009-ИП от 17.06.2021; N 55835/21/77009-ИП от 17.06.2021; N 55836/21/77009-ИП от 17.06.2021; N 55837/21/77009-ИП от 17.06.2021.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Центральное МУГАДН.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

АО ПФК "Трансресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов на оплату проезда и проживание представителя в размере 32 489 руб. 72 коп., а также расходы в размере 51 975 руб., связанные с составлением, предъявлением и рассмотрением заявлений Общества о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 заявление АО ПФК "Трансресурс" удовлетворено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 62 489 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой представитель Общества в судебном заседании полностью поддержал, просил изменить определение и взыскать с ГУФССП России по г. Москве в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., судебные расходы на проживание и проезд представителя заявителя в размере 32 489 руб. 72 коп., а также расходы в размере 51 975 руб., связанные с составлением, предъявлением и рассмотрением заявлений Общества о возмещении судебных расходов.

Кроме того, 26.10.2022 от заявителя поступило заявление о возмещении судебных расходов, связанных с составлением и рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда по вопросу о возмещении судебных расходов в размере 40 155 руб. (с учетом уточнений).

Представители ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления АО ПФК "Трансресурс" для защиты нарушенного права в судебном порядке в рамках настоящего дела обратилось за юридической помощью и понесло расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 100 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой командировочных расходов представителя в размере 32 489 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

В настоящем случае в подтверждение факта несения расходов истцом представлены следующие доказательства: соглашение об оказании юридической помощи N ТР/4 от 24.06.2021 (в редакции от 10.09.2021); платежное поручение N 245 от 31.05.2022 на сумму 100 000 руб.; маршрутная квитанция от 12.12.2021 на сумму 8 404 руб.; квитанция об оплате сервисного сбора от 12.11.2021 на сумму 200 руб.; полис страхования N 0643358733 от 12.11.2021 на сумму 339 руб.; маршрутная квитанция (заказ N 21894943) на сумму 656 руб.; кассовый чек N 1 от 15.12.2021 на сумму 5 000 руб.; счет N 825 от 15.12.2021 на сумму 5 000 руб.; маршрутная квитанция от 15.12.2021 на сумму 8 704 руб.; квитанция об оплате сервисного сбора (номер заказа - MFRE008) от 15.12.2021 на сумму 300 руб.; полис страхования пассажиров серия 247.S7.FO N 81615971 на сумму 339 руб.; маршрутная квитанция (заказ N 21923314) на сумму 696 руб.; маршрутная квитанция от 19.01.2022 на сумму 11 704 руб.; квитанция об оплате сервисного сбора (номер заказа - M7MZD1X) от 15.12.2021 на сумму 300 руб.; полис страхования пассажиров серия 247.S7.FO N 81616133 на сумму 339 руб.; маршрутная квитанция (заказ N 21923356) на сумму 696 руб.; кассовый чек N 9 от 14.02.2022 на сумму 3 631 руб. 72 коп.; счет N 124862873-01 от 14.02.2022 на сумму 3 631 руб. 72 коп.; кассовый чек N 1 от 16.02.2022 на сумму 2 500 руб.; счет N 855 от 16.02.2022 на сумму 2 500 руб.; соглашением о распределении оплаты расходов адвоката N 1 от 28.02.2022; платежное поручение N 103 от 03.03.2022 на сумму 11 319 руб.; платежное поручение N 144 от 31.03.2022 на сумму 21170 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оценив фактический объем совершенных представителем заявителя действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела и продолжительность рассмотрения дела в суде, установив наличие документального обоснования, понесенных расходов, принимая во внимание принцип разумности и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришел к правомерному выводу о том, что сумма в размере 62 489 руб. 72 коп. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов Общества, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерность уменьшения судом подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб., полагая, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. является разумной.

Отклоняя данный довод заявителя, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 3, 35 ГПК РФ, ст.45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст.110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Согласно материалам дела в целях защиты своих интересов в арбитражном суде истец заключил соглашение об оказании юридической помощи N ТР/4 от 24.06.2021, предусматривающий оказание исполнителем юридических услуг по рассматриваемому спору.

Общая сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя, составила 100 000 руб., что подтверждается материалами дела. Таким образом, применительно к данному делу наличие расходов на оплату услуг представителя подтверждено представленными заявителем в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, исходя из разумности понесенных Обществом и документально подтвержденных расходов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику, имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма в размере 30 000 руб. является разумной и обоснованной.

При этом суд счел заявленные транспортные расходы, суточные расходы и расходы на проживание в размере 30 489 руб. 72 коп., отвечающими принципу разумности и обоснованности, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Заявитель, не соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, в нарушение ст.65 АПК РФ не представляет каких-либо доказательств разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Необходимо отметить, что заключая договор оказания юридических услуг, заявитель вправе распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, вместе с тем, заявляя о взыскании таких средств в качестве судебных расходов, заявитель обязан доказать их разумность и соразмерность.

Ссылка заявителя на отсутствие подробного расчета взысканных судебных расходов, отклоняется апелляционным судом, поскольку определение суда первой инстанции содержит достаточные мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и командировочных расходов (транспортные, суточные, на проживание) в размере 32 489 руб. 72 коп. (общая сумма 62 489 руб. 72 коп.).

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что заявителем также были заявлены к взысканию судебные издержки, связанные с составлением, предъявлением и рассмотрением заявлений Общества о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции в размере 51 975 руб. (35 000 руб. на оплату услуг представителя + 16 975 руб. транспортные расходы).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В рассматриваемом случае заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о взыскании судебных расходов, заявлено одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по существу, поэтому такие расходы подлежат возмещению Обществу на основании пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Факт несения заявителем судебных издержек в заявленном размере подтверждается: соглашением об оказании юридической помощи N ТР/6 от 01.06.2022; платежным поручением N 38 от 21.06.2022 на сумму 35 000 руб., маршрутной квитанцией от 15.06.2022 на сумму 15 348 руб., квитанцией об оплате сервисного сбора от 15.06.2022 на сумму 440 руб., полисом страхования пассажиров серия 247.S7.FO N 94410243 на сумму 405 руб., маршрутной квитанцией (заказ N 23191043) на сумму 782 руб., платежным поручением N 40 от 21.06.2022 на сумму 16 975 руб.

Между тем, с учетом критерия разумности и обоснованности по вопросу о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления, суд апелляционной инстанции полагает разумным взыскание суммы расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб., а также документально обоснованных транспортных расходов в сумме 16 975 руб.

В суде апелляционной инстанции Общество так же заявило о возмещении судебных расходов, связанных с составлением и рассмотрением апелляционной жалобы с учетом уточнений в размере 40 155 руб. (30 000 руб. на оплату услуг представителя + 10 155 руб. транспортные расходы).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Факт несения заявителем судебных расходов подтверждается: соглашением об оказании юридической помощи N ТР/6-1 от 15.08.2022; платежным поручением N 391 от 30.09.2022 на сумму 10 000 руб.; платежным поручением N 478 от 25.10.2022 на сумму 20 000 руб.; маршрутной квитанцией от 13.09.2022 на сумму 8 528 руб.; квитанцией об оплате сервисного сбора от 13.09.2022 на сумму 440 руб.; полисом страхования пассажиров серия 247.S7.FO N 111940243 на сумму 405 руб.; маршрутной квитанцией (заказ N 23950302) на сумму 782 руб.; платежным поручением N 481 от 25.10.2022 на сумму 10 155 руб.

Принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, а также с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 5 000 руб.

Учитывая, что требования по апелляционной жалобе удовлетворены частично, с учетом принципа пропорциональности, транспортные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы подлежат возмещению в размере 5 127 руб.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы в указанной части подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по делу N А40-135342/21 изменить.

Дополнить резолютивную часть определения Арбитражного суда города Москвы абзацем вторым, следующего содержания:

"Взыскать с ГУ ФССП России по г.Москве в пользу АО ПФК "ТРАНСРЕСУРС" судебные расходы в размере 21 975 рублей в связи с рассмотрением заявления по вопросу о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции".

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с ГУ ФССП России по г.Москве в пользу АО ПФК "ТРАНСРЕСУРС" судебные расходы в размере 10 127 рублей, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров