Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 12АП-6111/22 по делу N А57-25424/2021

г. Саратов

15 ноября 2022 г.

Дело N А57-25424/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Котляровой А.Ф.

при ведении при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ЖКО" - Велиженского В.Ю., действующего на основании доверенности от 09.03.2022,

представителя публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Быковой А.А., действующей на основании доверенности N 18 от 13.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКО" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 мая 2022 года по делу N А57-25424/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО" (ОГРН 1156450000057, ИНН 6450086312),

о взыскании задолженности за электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО" (далее - ООО "ЖКО", ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за июнь-сентябрь 2021 года в размере 117 500 руб. 40 коп., неустойки за период с 16.07.2021 по 28.10.2021 в размере 1 716 руб. 69 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2021 года по делу N А57-25424/2021 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за фактически потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за июнь-сентябрь 2021 года в размере 117 500 руб. 40 коп., неустойку за период с 16.07.2021 по 27.04.2022 в размере 16 114 руб. 63 коп., с последующим начислением неустойки, на сумму задолженности, начиная с 28.04.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из расчета 1/130 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 27.02.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 577 руб.

ООО "ЖКО", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить частично, основной долг - в сумме 26 862 руб. 90 коп., неустойку за период с 16.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 3 120 руб. 54 коп.

Жалоба с учетом уточнений, мотивирована не правомерностью применения приборного метода учета энергии в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, д.10 А, Геофизика, д. 4, Дома Подстанции 23, д. 4, N 6. Заявитель указывает, что в спорных домах приборы учета расположены за пределами границ эксплуатационной ответственности собственников указанных жилых домов. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены жилых домов без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания сетей на лиц, которым это имущество не принадлежит, в том числе обязанности по оплате потерь энергии в этих сетях. Более подробно доводы приведены в дополнениях к апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 38-45).

Представитель ООО "ЖКО" в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по делу, при этом пояснил, что расчет задолженности по оплате электроэнергии на ОДН в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, 1, ответчиком не оспаривается.

ПАО "Саратовэнерго" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные пояснения, в которых возражает против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Саратовэнерго" в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по делу, полагает, что приборы учета по спорным многоквартирным домам установлены без нарушения порядка ввода в эксплуатацию, а потому их показания подлежат учету при расчете расхода электрической энергии на содержание общего имущества многоквартирных домов с учетом потерь, которые должны быть рассчитаны сетевой организацией.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью проведения сторонами актов осмотра спорных общедомовых приборов учета, а также представления истцом доказательств соблюдения порядка установки общедомовых приборов учета в отношении спорных МКД.

08 ноября 2022 года от ПАО "Саратовэнерго" поступило ходатайство привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети-Волга" (далее - ПАО "Россети-Волга", сетевая организация).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в пункте 1, разъяснил следующее.

При применении статей 257, 272 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства, если он принят об их правах и обязанностях, то есть им непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Предметом настоящего спора явилось взыскание ПАО "Саратовэнерго" с ООО "ЖКО", являющегося управляющей организацией, задолженности за фактически потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с июня по сентябрь 2021 года.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и об обязанностях ПАО "Россети-Волга", в его мотивировочной и резолютивной частях выводов об установлении каких-либо прав сетевой организации относительно предмета спора либо возложении на сетевую организацию обязанностей не содержится.

В суде первой инстанции указанное ходатайство до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечения ПАО "Россети-Волга" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ПАО "Саратовэнерго" поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просил суд принять отказ от исковых требований в части взыскания с ООО "ЖКО" неустойки за период с 01.04.2022 по 27.04.2022 в сумме 2 318 руб. 37 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 по 27.04.2022 в сумме 2 318 руб. 37 коп. подписано представителем ПАО "Саратовэнерго" Гришанцовым И.А., действующим на основании доверенности от 13.01.2022 сроком действия по 28.12.2022, которой предоставлено право полного или частичного отказа от исковых требований.

В рассматриваемом случае отказ ПАО "Саратовэнерго" от иска в части взыскания с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 по 27.04.2022 в сумме 2 318 руб. 37 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Обстоятельств, не позволяющих суду апелляционной инстанции принять указанный отказ от части иска, не установлены, а потому апелляционная коллегия принимает отказ ПАО "Саратовэнерго" от иска в части взыскания с ООО "ЖКО" неустойки за период с 01.04.2022 по 27.04.2022 в сумме 2 318 руб. 37 коп.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку истец отказался от иска в части, отказ принят арбитражным судом апелляционной инстанции, то производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО "ЖКО" и ПАО "Саратовэнерго", изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения сторон и представленные ими расчеты, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Саратовэнерго" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Саратовской области, поскольку является субъектом розничного рынка электроэнергии, выступающим в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии, в силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

ООО "ЖКО" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: город Саратов, Сокурский тракт, дома Подстанции 23, дом 4, улица Геофизика, дом 4, проспект Строителей, дом 1, Сокурский тракт, дом 6, тракт Песчано-Уметский, дом 10А.

27 мая 2019 года ПАО "Саратовэнерго" направило в адрес ООО "ЖКО" оферту договора поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома N 6408031100075 от 24.05.2019.

Указанный договор со стороны ООО "ЖКО" не подписан.

Вместе с тем, в период с июня по сентябрь 2021 года ПАО "Саратовэнерго" поставляло электрическую энергию на объекты - многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

ООО "ЖКО" в свою очередь, не возражало против потребления в исковой период электрической энергии и фактически осуществляло ее потребление на содержание общего имущества жилых домов.

Как указывает истец, в спорный период количество электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества по этим домам, исчислялось по показаниям общедомовых приборов учета при вычитании объемов индивидуального потребления электроэнергии собственниками жилых и нежилых помещений, а при их отсутствии - по нормативу потребления.

Оплата электрической энергии, потребленной в период с июня по сентябрь 2021 года на содержание общего имущества жилых домов, ответчиком не производилась.

По расчету истца, сумма долга за спорный период составила с учетом уточнений и представленных расчетов составила 117 500 руб. 40 коп., которую ПАО "Саратовэнерго" просило взыскать по настоящему иску.

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), установив факт поставки электрической энергии на содержание общего имущества жилых домов (далее -ОДН), проверив расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии, принимая во внимание произведенные истцом корректировки с учетом отрицательных значений, пришел к выводу о доказанности исковых требований в сумме 117 500 руб. 40 коп.

Кроме того, установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии, суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 16.07.2021 по 27.04.2022 в размере 16 114 руб. 63 коп., с последующим начислением неустойки, на сумму задолженности, начиная с 28.04.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из расчета 1/130 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 27.02.2022.

Рассматривая дело повторно, как указано в части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В отсутствие договора энергоснабжения истец в период июнь-сентябрь 2021 года поставлял ответчику электрическую энергию на ОДН.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В пункте 2 Информационного письма N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами (энергоснабжения, связи и т.п.) обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

При отсутствии оснований полагать, что исполнителем коммунальных услуг произведено самовольное подключение или технологическое присоединение жилого дома к сетям сетевой организации, фактическое потребление энергии согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует расценивать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, поставляющей энергию в многоквартирный жилой дом, и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется электроэнергией.

Следовательно, отсутствие между сторонами договора в письменной форме не исключает обязанность управляющей организации оплатить объем потребленной в исковой период электроэнергии, отпущенной для общедомовых нужд, в силу следующего.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

С 01.01.2017 в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" плата за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией не является платой за коммунальную услугу, а включена в плату за содержание жилого помещения.

Такое правовое регулирование предусмотрено новой редакцией пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 40 Правил N 354.

В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указанная плата вносится собственникам и нанимателями помещений в многоквартирном доме в адрес управляющей организации.

На основании пункта 40 Правил N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик, являясь управляющей организацией, на основании пункта 21(1), 25 Правил N 124 обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

При таких обстоятельствах, истец лишен права на обращение в суд с требованиями к собственникам жилых и нежилых помещений о взыскании платы за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги определяется Правилами N 354.

Размер платы за коммунальную услугу в многоквартирном жилом доме, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с показаниями общедомового прибора учета, если прибор учета отсутствует, то по нормативу потребления. Нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов РФ, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов РФ.

Таким образом, порядок определения объема коммунального ресурса напрямую зависит от наличия, либо отсутствия установленного общедомового прибора учета МКД.

Установлено, что между сторонами не имеется спора о порядке определения объема и размера платы за электроэнергию на ОДН, потребленную в исковой период многоквартирным домом по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д. 1, который произведен с использованием показаний общедомового прибора учета. Объем и стоимость электрической энергии, потребленной на ОДН названного МКД, составили за июнь 2021 года - 1035 кВтч на сумму 3 808,80 руб.; за июль 2021 года - 1085 кВтч на сумму 6 434,40 руб.; за август 2021 года - 1 680 кВтч на сумму 6 928,47 руб., а всего на сумму 21 327,22 руб.

Спор между сторонами возник по порядку определения объема и размера платы за электроэнергию на ОДН, потребленную в исковой период многоквартирными домами, расположенными по адресам: город Саратов, Сокурский тракт, дома Подстанции 23, дом 4, улица Геофизика, дом 4, Сокурский тракт, дом 6, тракт Песчано-Уметский, дом 10А.

Так, истец настаивает на расчете задолженности по электроэнергии на ОДН с использованием показаний общедомовых приборов учета, в то время как ответчик настаивает на том, что приборы учета, показания которых принимаются истцом, не являются общедомовыми, расположены за пределами внешней стены названных выше МКД, в отсутствие доказательств технической невозможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности и без согласования места установки ОДПУ с собственниками помещений.

Судом апелляционной инстанции установлено, следует из дополнений ответчика к апелляционной жалобе от 09.08.2022 года (т. 2, л.д. 38-45), и не опровергнуто истцом, что учет электрической энергии в многоквартирном доме по адресу: Песчано-Уметский тракт, д. 10А, производится истцом по прибору учета, установленному на ТП 10/0,4 кВ ООО "УМ и КС", при этом доступ управляющей организации к указанному прибору учета невозможен; учет электрической энергии в многоквартирном доме по адресу: Геофизика, д. 4, производится истцом по прибору учета, установленному на СТО, то есть в автосервисе; учет электрической энергии в многоквартирном доме по адресу: дома подстанции 23, д. 6 (Сокурский тракт, д. 6) производится по прибору, установленному на опоре ВЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 261-ФЗ) установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

До 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В части 10 статьи 13 Закона N 261-ФЗ закреплена обязанность организаций, указанных в части 9 настоящей статьи, до 01.07.2010 предоставить собственникам жилых домов, указанных в части 5 настоящей статьи, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в части 6 настоящей статьи, предложения об оснащении объектов, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации.

В целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнившему в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором в том числе указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета, информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учета.

Собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не исполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления от сетевой организации обязан либо подтвердить предложенные сетевой организацией дату и время допуска к местам установки приборов учета для совершения ею действий по установке приборов учета или согласовать с сетевой организацией иные дату и (или) время допуска, а также согласовать проект договора, регулирующего условия установки приборов учета, либо представить мотивированный отказ от допуска к местам установки приборов учета и от заключения договора.

При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442).

Пунктом 144 указанных Основных положений N 442 установлено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В случае если с согласия управляющей компании, собственников жилых помещений в многоквартирном доме коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, общедомовой прибор учета электроэнергии должен быть установлен в пределах внешней границы входящих в состав общего имущества многоквартирного дома сетей электроснабжения (внешняя граница стены многоквартирного дома).

Установка общедомового прибора учета электроэнергии за пределами внешней стены многоквартирного дома, в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, возможна либо в случае отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, либо по соглашению между смежными субъектами розничного рынка.

Приказом Минстроя России от 28.08.2020 N 485/пр "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" (далее - Приказ N 485/пр) утверждены критерии определения наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к Приказу N 485/пр техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением МКД (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам МКД (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта (за исключением мероприятий по монтажу (демонтажу) коммутационных аппаратов, шкафов (щитов) учета в границах места установки таких приборов учета и оборудования) существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены, а в случае необходимости проведения реконструкции (ремонта) внутридомовой системы (внутриквартирного оборудования) привести их в соответствие с указанными требованиями.

Согласно пункту 3 приложения N 1 к Приказу N 485/пр техническая возможность установки в помещении МКД, за исключением МКД, указанного в пункте 5 настоящего документа, индивидуального, общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам МКД имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления.

В пунктах 4, 6, 7 этого же Приказа отражено, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в МКД (жилом доме или помещении), за исключением МКД (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, имеется, если в ходе обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида будет установлено отсутствие критериев, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего документа.

Результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Аналогичные положения ранее содержались в Приказе Минрегиона России от 29.12.2011 N 627 (далее - Приказ N 627).

Согласно статье 152 Основных положений N 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Допуск в эксплуатацию прибора учета, установленного в целях определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме или в помещении многоквартирного дома, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В рассматриваемом споре истцом не представлено надлежащих доказательств соблюдения предусмотренного законом порядка установки и ввода спорных ОДПУ в эксплуатацию.

Акты ввода в эксплуатацию приборов учета в многоквартирных домах, расположенных по адресу: город Саратов, Сокурский тракт, дома Подстанции 23, дом 4, улица Геофизика, дом 4, Сокурский тракт, дом 6, тракт Песчано-Уметский, дом 10А, истцом не представлены.

Установка ОДПУ за пределами внешней стены МКД, в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, возможна только: 1) при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики; 2) по соглашению между смежными субъектами розничного рынка (где стороной применительно к отношениям по поставке ресурса в МКД выступают собственники помещений).

Доказательств принятия собственниками помещений названных выше МКД на общем собрании решения о включении наружней сети в состав общедомового имущества, согласия управляющей организации на разграничение сетей по месту установки прибора учета в ТП, на СТО, на опоре ВЛ, в материалы дела не представлено. Ответчик принятие собственниками помещений таких решений отрицает.

Техническая документация на спорные приборы учета у управляющей компании отсутствует, факт передачи последней технической документации документально не подтвержден.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, в которых имелись бы ссылки на проектные характеристики многоквартирных домов, заключения специалистов, позволяющие сделать вывод о том, что в многоквартирных домах, расположенных по адресу: город Саратов, Сокурский тракт, дома Подстанции 23, дом 4, улица Геофизика, дом 4, Сокурский тракт, дом 6, тракт Песчано-Уметский, дом 10А, не имеется реальной возможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности (на внешней стене МКД).

Доводы ПАО "Саратовэнерго" об установлении приборов учета с соблюдением порядка ввода в эксплуатацию не основаны на доказательствах, поскольку в отсутствие решения собрания собственников, принятого в порядке статьями 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, установка общедомовых приборов учета за пределами многоквартирных домов (в трансформаторных подстанциях, СТО, на опоре ВЛ, не входящих в состав общего имущества спорных многоквартирных домов) не соответствует пункту 144 Основных положений N 442, пунктам 8 Правил N 354 и N 491, что исключает возможность принятия данных приборов учета электрической энергии в эксплуатацию в качестве расчетных.

Верховный Суд Российской Федерации в судебных актах неоднократно указывал, что, если приборы учета были установлены с нарушением установленного порядка, то они не могут являться расчетными коллективными приборами учета. В том числе, не являются расчетными приборы учета, если они установлены в ненадлежащем месте и без надлежащих доказательств отсутствия технической возможности их установки на границе балансовой принадлежности (определение Верховного Суда Российской Федерации N 310-КГ17-17786 от 06.12.2017 по делу N А62-8957/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации N 310-КГ17-9407 от 18.07.2017 по делу N А62-9343/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации N 310-КГ17-9242 от 18.07.2017 по делу N А62-862/2016). При этом вопрос о достоверности и объективности показаний таких приборов учета не имеет значения, так как такие приборы учета в силу пунктов 137, 146 Основных положений N 442 не отвечают установленным требованиям и не могут являться расчетными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу спорные приборы учета электроэнергии не могут являться расчетными коллективными общедомовыми приборами учета поступающей электроэнергии в многоквартирные жилые дома на общедомовые нужды, так как они установлены в ненадлежащем месте, без соответствующего соглашения с собственниками вышеназванных многоквартирных жилых домов и без надлежащих доказательств отсутствия технической возможности установки приборов в границах общедомового имущества МКД. Следовательно, истцом не доказана законность применения при определении размера платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, показаний спорных приборов учета.

В отсутствие общедомовых приборов учета расчет размера платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, д.10 А, Геофизика, д. 4, Дома Подстанции 23, д. 6, подлежит определению с применением норматива потребления.

Истцом представлен информативный расчет объема и стоимости электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества, по спорным многоквартирным домам с применением норматива потребления, а по МКД по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д. 1, по показаниям ОДПУ, согласно которому стоимость потребленного коммунального ресурса в исковой период составила 26 862 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив информативный расчет истца, считает его законным и обоснованным. Представитель ответчика в судебном заседании согласился с информативным расчетом истца, подтвердив его правильность.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате потребленной в исковой период электроэнергии на общедомовые нужды в размере 26 862 руб. 90 коп.

В этой связи, учитывая, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в период с июня по сентябрь 2021 года электроэнергию на ОДН в сумме 26 862 руб. 90 коп. доказаны истцом по праву и размеру, они подлежат удовлетворению.

В остальной части исковые требования в части основного долга удовлетворению не подлежат.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика за период с 16.07.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком не своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную в исковой период электрическую энергию на ОДН.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто нарушение установленного срока исполнения ООО "ЖКО" обязательств по оплате потребленной за исковой период электрической энергии на ОДН, требования истца о взыскании неустойки обоснованы.

Согласно информативному расчету истца за период с 16.07.2021 по 31.03.2022 размер неустойки составил 3 120 руб. 54 коп.

Расчет суммы неустойки с учетом суммы долга, периода просрочки, ставки рефинансирования Банка, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В судебном заседании представитель ООО "ЖКО" пояснил, что расчет неустойки, представленный истцом на сумму 3 120 руб. 54 коп., ответчиком не оспаривается, о наличии в расчете неустойки арифметических ошибок и (или) иных неточностей не заявлено.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022), который не распространяется на должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления N 497.

Иных категорий лиц и (или) перечня лиц, на которых действие моратория не распространяется, а равно дополнительных критериев для применения (неприменения) к должникам моратория, уполномоченным на то органом не установлено.

При таких обстоятельствах, мера поддержки в виде моратория на банкротство подлежит применению ко всем должникам, за исключением должников, прямо поименованных в пункте 2 Постановления N 497.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 (десятый абзац) статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 30.04.2020 (вопрос N 10), указано, что в период действия моратория согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, пункту 1 (десятый абзац) статьи 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установив, что обязанность по оплате основного долга ответчиком не исполнена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению с исключением периода моратория, введенного Постановлением N 497.

По основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 270 АПК РФ, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, решение подлежит изменению.

Судебные расходы суд апелляционной инстанции распределяет в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При оглашении резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции была допущена арифметическая ошибка в части размер неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, а именно было указано: "468 руб. 98 коп.", в то время как размер подлежащей взысканию неустойки составил: "3 120 руб. 54 коп.".

Однако, поскольку указанное следует из текста настоящего постановления, исправление опечатки не влечет изменение содержания судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным, руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, исправить ее в резолютивной части настоящего постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Саратовэнерго" от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЖКО" неустойки за период с 01.04.2022 года по 27.04.2022 года в сумме 2 318 руб. 37 коп.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2022 года по делу N А57-25424/2021 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2022 года по делу N А57-25424/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКО" в пользу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" задолженность за фактически потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за июнь-сентябрь 2021 года в размере 26 862 руб. 90 коп., неустойку за период с 16.07.2021 по 31.03.2022 в размере 3 120 руб. 54 коп., с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, исходя из суммы долга 26 862 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 1 052 руб. 71 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Саратовэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 310 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКО" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 690 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.В. Никольский А.Ф. Котлярова