Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 08АП-11842/22 по делу N А81-3620/2012

город Омск

15 ноября 2022 г.

Дело N А81-3620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11842/2022) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2022 по делу N А81-3620/2012 (судья Чалбышева И.В.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" (ИНН 8904038997, ОГРН 1028900623344) о признании объектов недвижимого имущества самовольной постройкой и их сносе,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" (далее - ответчик, ООО "Корпорация Рост нефти и газа") в котором просило:

- признать самовольными постройками объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 89:11:08 02 01:0024 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, производственная база ООО "Корпорация Роснефтегаз": автозаправочная станция на три колонки, незаконченный строительством объект автозаправочная станция;

- обязать ООО "Корпорация Рост нефти и газа" осуществить за свой счет в недельный срок с момента вступления судебного акта в законную силу снос самовольных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 89:11:08 02 01:0024 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, производственная база ООО "Корпорация Роснефтегаз": автозаправочная станция на три колонки, незаконченный строительством объект автозаправочная станция.

Решением от 22.11.2021 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Департамент обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем самостоятельного исполнения судебного решения, взыскания денежных средств для осуществления сноса самовольных построек в размере 1 675 024 руб.

Определением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 23.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление удовлетворил, изменил способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2012, предоставил Департаменту право самостоятельно исполнить вышеуказанное решение. Для исполнения данного решения с ООО "Корпорация Роснефтегаз" в пользу Департамента взыскано 1 675 024 руб.

25.01.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа выдал Департаменту исполнительный лист серии ФС 023510146.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО от 25.02.2019 возбуждено исполнительное производство N 727/19/89017-ИП, которое присоединено к сводному исполнительному производству N 3653/17/89017-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО от 29.05.2019 исполнительное производство N 727/19/89017-ИП окончено фактическим исполнением.

Судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 30363/15/89017.

Определением от 13.03.2020 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа прекращено исполнительное производство N 30363/15/89017, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС 004137088.

25.07.2022 Департамент (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о разъяснении решения суда первой инстанции от 22.11.2012 о возможности его исполнения путем сноса Департаментом самовольных построек при имеющихся не сегодняшний день обстоятельствах - зарегистрированного права ООО "Корпорация Рост нефти и газа".

Определением от 03.08.2022 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в разъяснении решения от 22.11.2012 по делу N А81-3620/2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение об отказе в разъяснении решения.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: Департаментом инициирована работа по исполнению решения, заключён и исполнен муниципальный контракт от 17.08.2021 N 0190300010821000382 на разработку проектно-сметной документации на снос самовольных построек; в процессе исполнения муниципального контракта установлено, что ООО "Корпорация Рост нефти и газа" зарегистрировало право собственности на объект, который признан самовольным на основании решения по настоящему делу; ООО "Корпорация Рост нефти и газа" 13.11.2018 зарегистрировало право собственности на АЗС как на вспомогательное сооружение (кадастровый номер 89:11:080201:7182) по отношению к зданию гараж и к сооружению железнодорожный подъездной путь; между тем, АЗС не функционирует как вспомогательный объект, в данном объекте осуществляется торговая деятельность по отпуску ГСМ неопределенному кругу лиц, деятельность ответчика направленная на получение прибыли.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-0, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В данном случае решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2012 не имеет неясностей, неточностей или двоякого толкования.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта, отсутствует.

Департамент также не указывает на наличие в содержании решения неясностей или неточностей.

Доводы заявителя относятся не к разъяснению содержания судебного акта, а фактически направлены на получение у арбитражного суда правовой консультации, тогда как юридическое консультирование сторон в компетенцию суда не входит.

Поскольку в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, могут быть разъяснены неясности самого судебного акта, а не вопросы, которые возникли или могут возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то в данном случае отсутствуют основания для разъяснения решения суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы фактически направлены на исследование и установление обстоятельств, которые не рассматривались судом при разрешении дела по существу, возникли после принятия решения по делу, и не подлежат установлению посредством использования института разъяснения судебного акта.

Учитывая, что решение арбитражного суда изложено полно и ясно, его содержание соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не разрешается вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о разъяснении решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2022 по делу N А81-3620/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова