Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 14АП-9158/22 по делу N А52-4158/2022

г. Вологда

15 ноября 2022 г.

Дело N А52-4158/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 сентября 2022 года по делу N А52-4158/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Псковэнергосбыт" (ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016; адрес: 180004, Псковская область, город Псков, улица Калинина, дом 17; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" (ОГРН1026002943735, ИНН 6022004779: адрес: 182296, Псковская область, Себежский район, рабочий поселок Идрица, улица Лесная, дом 12; далее - Учреждение) о взыскании 297 955 руб. 38 коп., в том числе задолженности за потребленную электроэнергию за период май 2022 года в сумме 147 758 руб. 73 коп., пеней в сумме 150 196 руб. 65 коп., начисленных за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 на задолженность, образовавшуюся с июня 2021 года по апрель 2022 года, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

При недостаточности денежных средств у Учреждения Общество просило произвести взыскание с Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710; адрес: 119049, Москва, улица Житная, дом 14; далее - ФСИН).

Решением суда от 14 сентября 2022 года с Учреждения, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности с ФСИН в пользу Общества взыскано 147 758 руб. 73 коп. задолженности за май 2022 года, 108 000 руб. пеней, а также 8 915 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пеней и судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

ФСИН с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить или изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер пеней до суммы, не превышающей 106 989 руб. 39 коп. и отказать истцу во взыскании пеней в сумме 43 207 руб. 26 коп. В обоснование жалобы ссылается на чрезмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы пеней.

Общество в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, Учреждение направило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом и ответчиком 09.03.2016 заключен договор энергоснабжения N 18-042/101 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик - оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.

В рамках исполненных обязательств по договору истец для расчетов за поставленную в мае 2022 года электроэнергию предъявил ответчику для оплаты счет-фактуру от 31.05.2022 N 4703/16 на сумму 1 058 155 руб. 29 коп.

Ответчик принятые на себя договорные обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии в спорный период надлежащим образом не исполнил, выставленный счет-фактуру в полном объеме не оплатил.

Претензия истца с требованием о необходимости погашения задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в обжалуемой ФСИН части, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что поставленную электрическую энергию в период с июня 2021 года по апрель 2022 года ответчик оплатил с нарушением установленного в договоре срока.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически неверным.

Произведя перерасчет неустойки, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании пеней в сумме 148 003 руб. 21 коп., начисленных за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 на задолженность, образовавшуюся с июня 2021 года по апрель 2022 года.

Арифметическая правильность произведенного судом перерасчета сторонами не оспаривается, соответствующих доводов в апелляционной жалобе также не приведено.

Ответчиком и соответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив приведенные ответчиком и соответчиком доводы, с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приняв во внимание тот факт, что ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, и долг возник в связи с недостаточностью такого финансирования, характер деятельности Учреждения, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пеней до 108 000 руб.

Оснований для еще большего уменьшения суммы неустойки суд апелляционной инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не усматривает.

Взысканная судом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные материалами дела, распределены судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". С учетом характера спора, объема выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности понесенных расходов, суд определил к взысканию 5 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Ввиду изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 сентября 2022 года по делу N А52-4158/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко Ю.В. Селиванова