Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2023 г. N Ф07-22380/22 по делу N А52-4158/2022

01 марта 2023 г.

Дело N А52-4158/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 28.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" на решение Арбитражного суда Псковской области от 14.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А52-4158/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Псковэнергосбыт", адрес: 180004, Псковская область, город Псков, улица Калинина, дом 17, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области", адрес: 182296, Псковская область, Себежский район, рабочий поселок Идрица, улица Лесная, дом 12, ОГРН 1026002943735, ИНН 6022004779 (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения - с Федеральной службы исполнения наказаний, адрес: 119049, Москва, улица Житная, дом 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710 (далее - Служба), 147 758 руб. 73 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в мае 2022 года, 150 196 руб. 65 коп. пени, начисленных за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 на задолженность, образовавшуюся с июня 2021 года по апрель 2022 года, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2022, исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения, а при недостаточности у него лимитов бюджетных обязательств - в порядке субсидиарной ответственности со Службы, в пользу Общества взыскано 147 758 руб. 73 коп. задолженности за май 2022 года, 108 000 руб. пеней, а также 8 915 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска о взыскании пеней и судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить или изменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества о взыскании в порядке субсидиарной ответственности со Службы суммы основного долга, пеней и судебных расходов отказать. Как указывает податель жалобы, суды неправомерно удовлетворили иск за счет субсидиарного должника, поскольку не была установлена недостаточность денежных средств у Учреждения как основного должника.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

От Учреждения в суд округа поступило ходатайство, в котором оно просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя и поддерживает доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) 09.03.2016 заключили договор энергоснабжения N 18-042/101 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать потребляемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 6.3 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно пункту 6.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Общество во исполнение условий договора в мае 2022 года поставило Учреждению электрическую энергию и выставило к оплате счет-фактуру от 31.05.2022 N 4703/16 на сумму 1 058 155 руб. 29 коп.

Учреждение потребленную электроэнергию в установленный договором срок в полном объеме не оплатило.

По расчету гарантирующего поставщика задолженность потребителя с учетом частичной оплаты составляет 147 758 руб. 73 коп.

Поскольку обязательство по оплате потребленного ресурса Учреждение в установленный срок в полном объеме не исполнило, Общество в порядке досудебного порядка урегулирования спора направило ему претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Ссылаясь на несвоевременную и неполную оплату Учреждением потребленной электрической энергии в спорный период, Общество, начислив законную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Учреждение и Служба заявили ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшении размера начисленной неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили факт поставки электрической энергии в заявленный период и в отсутствие доказательств ее полной оплаты удовлетворили иск в части взыскания основного долга в полном объеме. При взыскании неустойки суды с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и заявления ответчиков о применении статьи 333 ГК РФ уменьшили ее размер до 108 000 руб. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов относительно возложения субсидиарной ответственности по долгам Учреждения на Службу, суд округа проверяет обжалуемые судебные акты в указанной части.

В кассационной жалобе ее податель приводит доводы о том, что привлечение Службы в качестве соответчика преждевременно, поскольку к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения она может быть привлечена лишь в случае недостаточности у Учреждения собственных средств для погашения своих обязательств.

Вопреки доводам подателя жалобы именно Служба является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), подпункта 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, несет субсидиарную ответственность по долгам Учреждения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Следовательно, предъявление настоящего иска к Учреждению (основному должнику) и Службе (субсидиарному должнику) как главному распорядителю бюджетных средств не противоречит закону.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А52-4158/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.А. Бобарыкина В.В. Старченкова