Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 04АП-4983/22 по делу N А19-15774/2022

г. Чита

16 ноября 2022 г.

Дело N А19-15774/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чеха Евгения Геннадьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2022 года по делу N А19-15774/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Чеха Евгения Геннадьевича (ОГРНИП 304381909100058, ИНН 381900080948) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - Вакшеевой Анне Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) о признании постановлений о возобновлении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора незаконными,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует индивидуальный предприниматель Батудаев Николай Григорьевич (ОГРНИП 314385016100134, ИНН 381900772995),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чех Евгений Геннадьевич (далее - заявитель, предприниматель или ИП Чех Е.Г.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - Вакшеевой Анне Александровне (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - УФССП по Иркутской области) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным постановления от 14.07.2022 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области 26 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, где выводы суда первой инстанции, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела, по доводам, изложенным в жалобе и дополнениях к ней.

Индивидуальный предприниматель Батудаев Николай Григорьевич (далее - ИП Батудаев Н.Г.) в представленном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным, принятым при правильном применении норм процессуального права. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель и УФССП по Иркутской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2021 по делу N А19-12267/2020 удовлетворены исковые требования ИП Батудаева Н.Г. С ИП Чех Е.Г. в пользу ИП Батудаева Н.Г. взыскана задолженность в сумме 40 000 000 рублей и расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2022, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 и решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2021 оставлены без изменения.

На принудительное исполнение вышеуказанного решения Арбитражным судом Иркутской области 09.06.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 036200353 от 09.06.2022, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2022 в отношении ИП Чех Е.Г. возбуждено исполнительное производство N 137222/22/38021-ИП, предпринимателю предложено исполнить требования в пятидневный срок, исчисляемый с момента получения копии соответствующего постановления.

28.06.2022 исполнительное производство N 137222/22/38021-ИП судебным приставом-исполнителем приостановлено в части применения мер принудительного исполнения с 28.06.2022 по 01.10.2022 по причине распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с установлением прекращения обстоятельств приостановления исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 06.07.2022 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства N 137222/22/38021-ИП.

В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного листа серии ФС N 036200353 от 09.06.2022 ИП Чех Е.Г. не исполнены, судебный пристав-исполнитель постановлением от 14.07.2022 взыскал с предпринимателя исполнительский сбор в размере 2 814 000 рублей.

19.07.2022 исполнительное производство N 137222/22/38021-ИП окончено ввиду фактического исполнения исполнительного документа в полном объеме и отменены все меры принудительного исполнения.

Полагая, что постановление от 09.06.2022 судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ИП Чех Е.Г., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о соответствии рассмотренного постановления судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства правильными, исходя из следующего.

Судопроизводство в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В то же время, в силу положений статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе.

Указанная норма, определяющая сроки подачи жалобы, изложена в главе 18 Закона об исполнительном производстве, объединяющей нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Принимая во внимание, что Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим, в случае оспаривания ненормативных правовых актов и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, применению подлежит специальная норма.

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя в судебном порядке составляет десять дней.

Заявитель обратился с заявлением о признании незаконным постановления от 14.07.2022 о взыскании исполнительского сбора в суд через систему "Мой Арбитр" 25.07.2022, то есть своевременно.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятого акта, совершенных действий возлагается на орган, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт, совершившие действия, в то время как обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возложена на заявителя.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель на основании части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

По общему правилу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производств, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор на основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, единственным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа, является наличие непреодолимой силы, явившейся причиной неисполнения исполнительного документа. Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от уплаты исполнительского сбора, Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 036200353 от 09.06.2022, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-12267/2020, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2022 в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство. Предпринимателю (должнику) предложено исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок, исчисляемый с момента получения копии соответствующего постановления.

Постановление от 17.06.2022 о возбуждении исполнительного производства в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве направлено судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа в единый личный кабинет предпринимателя на Едином портале государственных и муниципальных услуг и согласно скриншоту программы АИС ФССП России - 17.06.2022.

Постановление от 17.06.2022 о возбуждении исполнительного производства прочтено предпринимателем 22.06.2022.

28.06.2022 исполнительное производство N 137222/22/38021-ИП судебным приставом-исполнителем приостановлено в части применения мер принудительного исполнения с 28.06.2022 по 01.10.2022 по причине того, что на предпринимателя распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения указанного исполнительного производства установил прекращения обстоятельств приостановления исполнительного производства, а именно, что на ИП Чех Е.Г. не распространяются действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федеральным законом 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 06.07.2022 вынес постановление о возобновлении исполнительного производства N 137222/22/38021-ИП.

Довод заявителя о том, что он не был уведомлен о вынесении постановления от 06.07.2022 о возобновлении исполнительного производства, судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным, исходя из следующего.

Материалы дела содержат документ - скриншот АИС ФССП России, откуда следует, что постановление о возобновлении исполнительного производства от 06.07.2022 направлено судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа в единый личный кабинет предпринимателя на Едином портале государственных и муниципальных услуг - 06.07.2022 16:55:49 и прочитано предпринимателем - 07.07.2022 16:29:40.

Следовательно, требования исполнительного листа ФС N 036200353 от 09.06.2022 по делу N А19-12267/2020 должны быть исполнены ИП Чех Е.Г. в срок не позднее 13.07.2022 включительно.

Однако ИП Чех Е.Г. требования исполнительного документа на сумму 40 200 000 рублей 13.07.2022 не исполнил.

Ходатайств о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения по делу N А19-12267/2020 предпринимателем не заявлено.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного листа от 09.06.2022 предпринимателем не исполнены, судебный пристав-исполнитель постановлением от 14.07.2022 взыскал с предпринимателя (должника) исполнительский сбор в размере 2 814 000 рублей.

Заявитель, доказательств невозможности исполнения судебного акта, а также принятие каких-либо мер, суду не представил. Доказательства проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которые требовались по характеру обязательств с момента вступления решения в законную силу, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ суду так же не представлены.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу указанного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворения требований предпринимателя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2022 года по делу N А19-15774/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Луценко О.А.