Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 12АП-9872/22 по делу N А57-2188/2022

г. Саратов

15 ноября 2022 г.

Дело N А57-2188/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумвират" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2022 года по делу N А57-2188/2022,

по исковому заявлению компании Entertainment One UK Limited (номер компании 2989602), Лондон, Великобритания

к ООО "Триумвират" (ОГРН 1106449002747, ИНН 6449057324)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, почтовых расходов в размере 62 руб.,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМВИРАТ" - Жукова Ольга Владимировна, действующая на основании доверенности от 17 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Компания Entertainment One UK Limited (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Триумвират" (далее - ООО "Триумвират", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика компенсации в размере 30 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1212958, компенсации в размере 30 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 562873, компенсации в размере 30 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Свинка Пеппа (Peppa Pig)", расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 3 600 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 62 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2022 г. изменить в части взыскания судом компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, снизив ее размер до 10 000 рублей по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается в обжалуемой части.

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 07.01.2019 г. в холле на 1 этаже ТЦ "Лазурный" по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, пл. Ленина, 4, представитель правообладателя зафиксировал проведение мероприятия (спектакля) с использованием объемной фигуры (ростовой куклы). Организация спектаклей относится к 41 классу МКТУ.

Также из материалов дела следует, что ответчик анонсировал представление в сети Интернет на 05.01.2019 г. в 14:00 и на 07.01.2019 г. в 14:00 на своем сайте (http://lazur-engels.ru, новость от 05.01.2019), в группе в социальной сети "ВКонтакте" (пост 05.01.2019 и от 07.01.2019), на странице в социальной сети "Instagram" (пост 05.01.2019 и от 07.01.2019), в группе в социальной сети "Facebook" (пост 04.01.2019 и от 06.01.2019).

Факт анонсирования спектакля зафиксирован скриншотами соответствующих интернет-страниц.

Принадлежность сайта http://lazur-engels.ru ответчику подтверждается ответом регистратора АО "Региональный Сетевой информационный Центр" N 5395-С от 12.12.2018 г. и сведениями сервиса "WHOIS".

Также ответчик анонсировал представление на 05.01.2019 г. в 14:00 и на 07.01.2019 г. в 14:00 в распространяемых им афишах с указанием на сайт ответчика. Аналогичная афиша в виде баннера располагалась на фасаде ТЦ "Лазурный" и зафиксирована видеозаписью, произведенной в порядке статей 12 и 14 ГК РФ.

Как указывает истец, ответчик нарушил исключительные авторские права истца на произведение изобразительного искусства (рисунок), выразившееся в незаконном использовании рисунка путем организации представления с использованием объемной фигуры (ростовой куклы), представляющей собой переработку рисунка "Свинка Пеппа" (Peppa Pig). Ответчик также нарушил исключительные права истца на товарные знаки: N 1212958 путем организации представления с использованием объемной фигуры (ростовой куклы), выполненной в форме обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца; N 562873 "СВИНКА ПЕППА" путем изготовления рекламного плаката (афиши) с нанесенным на него обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Истец указывает на сходство до степени смешения между ростовой куклой из зафиксированного спектакля и товарным знаком N 1212958, принадлежащим ему. Также истец указывает на сходство до степени смешения между надписью на афише спектакля и товарным знаком N 562873, принадлежащим ему.

С целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка истцом 17.04.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Судом первой инстанции установлено наличие у истца исключительных прав на

изобразительный товарный знак " ", зарегистрированный под N 1212958 (классы МКТУ: 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41, дата регистрации 11.10.2013, дата истечения срока регистрации 11.10.2023). В дело представлено свидетельство о регистрации товарного знака с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом с английского языка на русский. Запись о товарном знаке внесена в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков.

Также материалами дела подтверждается наличие у истца исключительных прав на словесный товарный знак "СВИНКА ПЕППА", зарегистрированный под N 562873 (классы МКТУ: 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, дата регистрации 26.01.2016, дата истечения срока регистрации 26.02.2024). В дело представлено свидетельство о регистрации товарного знака. Запись о товарном знаке внесена в реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Указанные товарные знаки зарегистрированы, в том числе, в отношении услуги "организация спектаклей" (41 класс МКТУ).

Также материалами дела подтверждается принадлежность истцу исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Свинка Пеппа (PeppaPig)".

Факт принадлежности истцу исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности ответчиком не оспаривался.

Представленная истцом в материалы дела видеозапись проведения спектакля фиксирует афишу, расположенную на фасаде ТЦ "Лазурный", с наименованием спектакля (шоу ростовых кукол "Свинка Пеппа наряжает ёлку"), наименование торгового центра, афишу с адресом сайта ответчика на входной двери торгового центра, а также фиксирует ход спектакля с использованием ростовой куклы.

Скриншот сайта ответчика фиксирует адрес ТЦ "Лазурный" и афишу спектакля.

Скриншот группы в социальной сети ВКонтакте фиксирует адрес ТЦ "Лазурный", адрес сайта ответчика, афишу спектакля и фотоотчет о проведенном спектакле с анонсом следующего спектакля.

Скриншот страницы в социальной сети Instagram фиксирует адрес ТЦ "Лазурный", адрес сайта ответчика, афишу спектакля и фотоотчеты о проведенном спектакле, в том числе с анонсом следующего спектакля.

Скриншот группы в социальной сети Facebook фиксирует адрес ТЦ "Лазурный", адрес сайта ответчика, афишу спектакля и фотоотчет о проведенном спектакле с анонсом следующего спектакля.

Афиша спектакля содержит наименование торгового центра, адрес сайта ответчика, наименование проводимого спектакля, дату и время его проведения.

С учетом изложенного, а также отсутствия заявления о фальсификации доказательств, приобщенные к материалам дела видеосъемка проведения спектакля, афиша спектакля и скриншоты интернет-страниц, суд первой инстанции на основании статьи 68 АПК РФ счел допустимыми доказательствами, подтверждающими нарушение ответчиком исключительных прав истца.

Факт проведения спектакля именно ответчиком установлен судом первой инстанции. Ответчик факт проведения спектакля не оспаривал.

Проведенным визуальным сравнением ростовой куклы с изобразительным товарным знаком N 1212958, в отношении которого истец истребует защиты, судом первой инстанции установлено их визуальное сходство до степени смешения, ввиду очевидности возникающей ассоциации между сравниваемыми объектами.

Сравнив ростовую куклу и произведение изобразительного искусства - "Свинка Пеппа (Peppa Pig)", суд первой инстанции установил наличие переработки произведения истца.

Проведенным визуальным сравнением обозначений на афише со словесным товарным знаком N 562873, в отношении которого истец истребует защиты, судом первой инстанции установлено их звуковое, графическое и смысловое сходство до степени смешения.

Ответчик данные обстоятельства не оспаривал.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме оформления афиши и организации представления.

Данный факт ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается. Жалоба ответчика самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части не содержит.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 30 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1212958, компенсации в размере 30 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 562873, компенсации в размере 30 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Свинка Пеппа (Peppa Pig)", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение исключительного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом обратившийся за защитой права правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10).

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарного знака, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб. за каждый факт нарушения.

В пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.09.2015, указано, что при удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ суд не может определять ее размер произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 АПК РФ). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Если ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергнут, то исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Приведенная правовая позиция применима и к случаям взыскания компенсации на основании статьи 1301 ГК РФ, устанавливающей ответственность за нарушение исключительных прав на произведение.

В отзывах от 20.05.2022, 29.07.2022 и 02.09.2022 ответчик просил о снижении размера компенсации ниже низшего предела, ссылаясь на благотворительных характер мероприятия, а также на то, что основным видом деятельности ответчика является сдача в аренду нежилых помещений.

Ответчик цитировал положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и приложил расшифровку отчетов о финансовых результатах за 2018-2019 годы, в подтверждение того, что доходы ответчика не связаны с использованием интеллектуальной собственности истца.

Также ответчик ссылался на положения пунктов 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 и заявлял о совершении нарушения впервые, его не грубом характере, об однократности нарушения, об отсутствии прибыли от нарушения, о непредставлении вероятных имущественных потерь (убытков) правообладателя.

В судебном заседании, состоявшемся в суде первой инстанции 05.09.2022 г., ответчик повторил доводы о снижении компенсации и просил о снижении размера компенсации до низшего предела (по 10 000 руб. за нарушение в отношении каждого из объектов интеллектуальной собственности).

Данные доводы, нашедшие также свое отражение в апелляционной жалобе заявителя без ссылки на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно были отклонены.

Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (абзац 1 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Сторона, заявившая о необходимости снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения. При возможном снижении суд также должен учитывать характер и последствия нарушения (абзацы 2 и 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 62 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с прилагаемым осмотром сайта от 20.06.2022 г., ответчик использует сайт http://lazur-engels.ru с 2010 года, активно анонсирует различные события, привлекающие внимание к торговому центру. В число анонсируемых событий входят, в том числе, мероприятия для детей.

Надлежаще оформленный скриншот оценен судом наравне с прочими доказательствами (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10).

Согласно пояснениям истца, изложенным в возражении от 28.07.2022, его интеллектуальная собственность получила широкую известность во многих странах мира, включая Россию, использование объектов интеллектуальной собственности истца является одним из способов привлечения внимания и приносит ответчику дополнительную выгоду.

Известность и популярность Свинки Пеппы признана ответчиком в судебном заседании 02.08.2022 (27:43-28:30 аудиопротокола).

Так в ответ на вопрос, почему для мероприятия использован образ именно Свинки Пеппы, ответчик пояснил: "Это [Свинка Пеппа] является популярным героем мультфильмов, которые знают дети и они любят этого героя".

Также истец указывал, что привлечение внимания, в том числе проведением представления, предполагает последующее увеличение прибыли торгового центра, в том числе и за счет детской аудитории.

Истец полагает, что ответчик, проводя публичные демонстрации (представления) с использованием товарных знаков и рисунков истца, вступает в конкуренцию с его коммерческой деятельностью, наносит экономический ущерб деятельности в виде недополученных платежей за право пользования интеллектуальной собственностью.

Ответчик распространяет анонсы мероприятий, в том числе анонс спектакля (шоу ростовых кукол "Свинка Пеппа наряжает ёлку") и отчеты о его проведении, на широкую аудиторию посредством социальных сетей (скриншоты интернет-страниц от 03.02.2022).

Так, в социальной сети "Instagram" на страницу ответчика подписано 10 600 человек. В группе ответчика в социальной сети "ВКонтакте" состоят 5 309 человек.

Как верно указал суд первой инстанции, заявление ответчика об однократности нарушения противоречит анонсу спектакля и отчетам о его проведении. Так, согласно информации в социальных сетях (скриншоты интернет-страниц от 03.02.2022) шоу ростовых кукол "Свинка Пеппа наряжает ёлку", с использованием ростовой куклы "Свинка Пеппа", проведено дважды - 05.01.2019 г. и 07.01.2019 г.

Истец потребовал взыскания компенсации в размере 90 000 руб. (по 30 000 руб. за нарушение в отношении каждого из объектов интеллектуальной собственности).

Ответчик указанный расчет не опроверг, каких-либо доказательств в обоснование снижения заявленного размера компенсации также не представил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с выявленными обстоятельствами, связанными с объектом нарушенных прав (абзац 4 пункта 62 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10), такими как его известность публике и популярность среди детской аудитории, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер требуемой истцом компенсации является обоснованным, соразмерным и отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика компенсации в заявленном истцом размере, обоснованно отклонив при этом доводы ответчика о недобросовестности действий истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера предъявленной истцом к взыскании компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав истца на спорные объекты интеллектуальной собственности.

Исходя из положений абзаца четвертого пункта 62 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 при определении размера компенсации судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства, связанные с объектами нарушенных прав - известность публике и популярность среди детской аудитории, а также наличие вины нарушителя (осведомленность об использовании в спектакле героев мультсериала) и неоднократность нарушения.

Таким образом, размер взысканной судом первой инстанции компенсации является обоснованным, соразмерным и отвечающим принципам разумности и справедливости.

Оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы компенсации судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2022 года по делу N А57-2188/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева