Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 12АП-9841/22 по делу N А57-11689/2022

г. Саратов

15 ноября 2022 г.

Дело N А57-11689/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый дом Плюс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2022 года по делу N А57-11689/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капелло Рус" (ОГРН 1186451005729, ИНН 6453155437)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом Плюс" (ОГРН 1136455001011, ИНН 6455057996)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- представитель ООО "Капелло Рус" - Воробьев Александр Александрович, действующий на основании доверенности от 06 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Капелло Рус" (далее - ООО "Капелло Рус", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом Плюс" (далее - ООО "Новый дом Плюс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 599 930,47 руб., неустойки за период с 14.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 539 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2022 г. исковые требования удовлетворены. Суд решил: взыскать с ООО "Новый дом Плюс" в пользу ООО "Капелло Рус" задолженность по договору N 14 от 23.12.2021 - 599 930,47 руб., неустойку начислять после окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, до момента фактического исполнения основного обязательства, исходя из размера 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара в размере 59 993,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 15 539 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2022 г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

08.11.2022 г. (вх. N 1167/2022) ответчик обратился в апелляционный суд с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 09.11.2022 г., в связи с участием представителя ответчика в другом судебном заседании по иному делу.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ответчиком не представлено объективных причин невозможности обеспечить явку своего представителя именно в данное судебное заседание и не обеспечивать явку в ином споре.

Участие представителя в ином судебном заседании не свидетельствует об уважительности причины неявки в судебное заседание по рассматриваемому спору.

Доказательств невозможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам не имеется.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2021 г. между ООО "Капелло Рус" (покупатель) и ООО "Новый дом Плюс" (продавец) был заключен договор поставки N 14.

Согласно п. 1.1. договора продавец передает в собственность покупателя товар в течение 70 рабочих дней после получения оплаты, а покупатель принимает и оплачивает товар на условиях и в порядке предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1 договора цена товара и стоимость доставки согласовывается сторонами в спецификациях.

Согласно спецификации стоимость товара составила 599 930,47 руб.

Согласно п. 3.2 договора оплата товара и транспортных расходов производится покупателем на основании счета продавца.

Покупатель обязательство по оплате за товар исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 284 от 27.12.2021 г.

Следовательно, ответчик должен был поставить истцу товар до 13.04.2022.

Письмом от 14.03.2022 г. поставщик (ответчик) уведомил покупателя (истца) о возникших форс-мажорных обстоятельствах - пожар на территории складов и производства, в обоснование чего представил справку МЧС N 53-4-14-25 от 09.02 2022 г. и указал, что в связи с пожаром согласно п. 7 договора срок поставки увеличивается.

16.03.2022 г. поставщику истцом было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора поставки N 14 от 23.12.2021 г. с требованием возврата денежных средств.

02.04.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств и оплаты неустойки.

Поскольку данная претензия осталась ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями о взыскании перечисленной суммы предоплаты за товар и неустойки в связи с нарушением срока поставки товара.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика перечисленной истцом суммы предоплаты за товар в размере 599 930,47 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления данной суммы ответчику, а также из отсутствия доказательств поставки ответчиком в адрес истца товара на спорную сумму, учитывая при этом, что договор поставки N 14 от 23.12.2021 г. является расторгнутым ввиду направления 16.03.2022 истцом уведомления об одностороннем расторжении договора поставки из-за нарушения ответчиком сроков поставки с требованием возврата денежных средств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Покупатель и поставщик заключили договор поставки N 14 от 23.12.2021.

Согласно п. 1.1 срок поставки товара до 13.04.2022.

Письмом от 14.03.2022 продавец уведомил покупателя о возникших форс-мажорных обстоятельствах - пожар на территории складов и производства, что подтверждается справкой МЧС N 53-4-14-25 от 09.02 2022 года, для согласования сроков поставки.

Покупатель не стал согласовывать иной срок поставки и 16.03.2022 направил уведомление об одностороннем расторжении договора поставки N 14 от 23.12.2021 с требованием возврата денежных средств.

02.04.2022 покупатель направил претензию с требованием возврата денежных средств и оплаты неустойки. Претензия осталась без удовлетворения.

На момент обращения истца с уведомлением о расторжении договора и претензией, срок поставки нарушен не был.

Однако судом первой инстанции было учтено, что ответчик своим правом на обжалование одностороннего расторжения договора не воспользовался. Данный отказ от договора не признан недействительным в установленном законом порядке.

На дату проведения судебного заседания ответчик поставку не осуществил, доказательств отказа истца от принятия поставленного товара суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не воспользовался своим правом на обжалование одностороннего отказа от договора поставки, и не изъявил свою волю на выполнение обязательства по поставке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое требование о возврате денежных средств является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о возвращении ответчиком предварительной оплаты.

Факт перечисления истцом ответчику суммы предварительной оплаты за товар в размере 599 930, 47 руб. подтвержден платежным поручением N 284 от 27.12.2021 г.

Доказательств поставки ответчиком в адрес истца товара на спорную сумму в установленный в договоре срок - до 13.04.2022 г., ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе истца от принятия поставленного ответчиком товара.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Учитывая тот факт, что в установленный договором срок поставки - до 13.04.2022 г. поставка товара ответчиком так и не была осуществлена, реализация истцом права на отказ от принятия товара, поставка которого просрочена, с требованием возврата уплаченных денежных средств является правомерной.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что до истечения согласованного сторонами срока поставки - 13.04.2022 г. ответчик в адрес истца товар так и не поставил, судебная коллегия приходит к выводу, что договор поставки N 14 от 23.12.2021 г., заключенный между истцом и ответчиком является расторгнутым с 14.04.2022 г.

В связи с чем, оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом в качестве предоплаты денежных средств в размере 599 930,47 руб. не имеется.

Доводы заявителя жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

В обоснование невозможности поставить товар в согласованный в договоре срок ответчик ссылался на наступление форс-мажорных событий - пожар основного цеха, в обоснование чего представил справку МЧС N 53-4-14-25 от 09.02.2022 г. (л.д. 10).

Согласно данной справке, пожар основного цеха произошел 04.02.2022 г.

Согласно п. 7.1 договора стороны не несут ответственности за неисполнение своих обязательств в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в том числе: аварий, пожара или других стихийных бедствий, войны, военных действий любого характера, блокады, террористических актов в зоне объекта, или других обстоятельств, не поддающихся контролю сторон, и непосредственно повлиявших на исполнение обязательств. В таком случае время, предусмотренное для выполнения договорных обязательств, будет продлено на срок, равный сроку действия обстоятельств непреодолимой силы и продолжительности последствий.

Согласно п. 7.2. договора сторона, которая не может выполнить обязательства по договору, должна в течение 20 (двадцати) рабочих дней (в случае технической возможности), со дня возникновения указанных обстоятельств сообщить другой стороне о начале, сроке действия и прекращении обстоятельств, препятствующих выполнению условий настоящего договора, с приложением справки компетентного органа, действующего в месте наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно п. 7.3. договора не уведомление или несвоевременное уведомление о действии обстоятельств непреодолимой силы лишает сторону права ссылаться на вышеуказанные обстоятельства, как на основание, освобождающее от ответственности за неисполнение обязательств по настоящему договору.

Вместе с тем, ответчик уведомил истца о возникших форс-мажорных обстоятельствах только 14.03.2022 г. не указав при этом конкретного срока поставки, что ответчиком и не оспаривается.

При этом 20-дневный срок на направление ответчиком уведомления о наступивших форс-мажорных обстоятельств, согласованный сторонами в п. 7.2 договора, истек 09.03.2022 г. (04.02.2022 + 20 рабочих дней).

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Пальмира" (производитель спорного товара - межкомнатных дверей), судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Кроме того, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что оно содержит выводы о правах и обязанностях ООО "Пальмира".

Довод жалобы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, судебной коллегией отклоняется, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие в действиях истца намерений причинить ответчику вред или иное недобросовестное поведение.

Кроме того, злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, рассчитанной на основании п. 6.2 договора за нарушение ответчиком срока поставки товара.

Данное требование суд первой инстанции с учетом п. 6.2 договора и статей 329, 330 ГК РФ счел подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения ответчиком срока поставки товара подтвержден материалами дела. При этом при определении периода для начисления неустойки судом первой инстанции был учтен период моратория, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки после окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, до момента фактического исполнения основного обязательства, исходя из размера 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара в размере 59 993,04 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться и считает, что в части взыскания судом первой инстанции с ответчика неустойки решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В пункте 66 постановления Пленума N 7 также разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Таким образом, при расторжении договора обязательства по нему прекращаются на будущее время.

Учитывая, что истец реализовал свое право на отказ от принятия товара и возврат перечисленной предоплаты, следовательно, на стороне ответчика возникло обязательство по возврату полученной предоплаты по договору.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение ответчиком обязательства по поставке товара удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки подлежит отмене в силу статьи 270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм материального права.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям (95,7%) в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2022 года по делу N А57-11689/2022 в части взыскания неустойки отменить, в удовлетворении исковых требований в отмененной части отказать.

Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый дом Плюс" (ОГРН 1136455001011, ИНН 6455057996) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капелло Рус" (ОГРН 1186451005729, ИНН 6453155437) задолженность по договору N 14 от 23.12.2021 в размере 599 930,47 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 14 871 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый дом Плюс" (ОГРН 1136455001011, ИНН 6455057996) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 871 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капелло Рус" (ОГРН 1186451005729, ИНН 6453155437) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 129 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева