Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 15АП-17960/22 по делу N А53-12704/2022

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2022 г.

дело N А53-12704/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Будаев А.В. по доверенности от 11.01.2022;

от ответчика: представитель Руденко С.В. по доверенности от 30.12.2021 (онлайн-заседание).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2022 по делу N А53-12704/2022

по иску Министерства транспорта Ростовской области (ИНН 6163053715, ОГРН 1026103159026)

к акционерному обществу "Институт "Стройпроект" (ИНН 7826688390, ОГРН 1027810258673)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Ростовской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Институт "Стройпроект" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 387 763, 2 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что 02.09.2021 подрядчиком в адрес министерства были направлены исходные данные для получения технических условий у сетевой организации АО "Донэнерго" АМЭС (в отношении точек подключения, потребляемой мощности и т.д.). Письмами от 20.09.2021 N 01.31/3483 и N 01.31/3484 АО "Донэнерго" АМЭС сообщило о необходимости предоставления копий документов о праве собственности на земельные участки, на которых будут располагаться присоединяемые к электросетям объекты заявителя. Принимая во внимание отсутствие на сегодняшний день сформированного участка под размещение проектируемого объекта и оформленного министерством транспорта Ростовской области права собственности на него, министерство письмом от 14.10.2021 N 15.1/1298 обратилось в АМЭС с просьбой о предоставлении информации о плате за подключение к сетям АМЭС для включения в сметную документацию по объекту. АМЭС письмом от 09.11.2021 N 01.31/41290 повторно указал требование о необходимости предоставления копий документов о праве собственности на земельные участки. Письмом от 07.12.2021 N 15.3/3684 министерство повторно уведомило АО "Донэнерго" АМЭС о невозможности предоставления документов, подтверждающих право собственности или иное предусмотренное законом основание на земельный участок, на котором будут расположены проектируемые объекты, ввиду отсутствия сформированного участка и, соответственно, права собственности на него. Учитывая изложенное, АО "Донэнерго" АМЭС не были нарушены сроки предоставления технических условий на технологическое подключение к сетям электроснабжения. Согласно п. 6.6 контракта, государственный заказчик обязан передать подрядчику утвержденные в установленном законом порядке проект планировки территории и проект межевания территории. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 Технического задания согласование в установленном порядке проектной документации в заинтересованных органах исполнительной власти Российской Федерации и органах местного самоуправления является обязанностью подрядчика. При этом, рассчитывая срок утверждения документации министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, ответчик не учел, что принятие решения об утверждении предшествует утверждению нормативного правового акта, а не является тождественным ему понятием. АО "Институт "Стройпроект" не учитывает сроки визирования проекта нормативно-правового акта в иных структурных подразделениях Правительства Ростовской области, срок подписания правового акта и сроки официального опубликования подписанного правового акта в газете "Наше время" в соответствии с Порядком направления на опубликование правовых актов Губернатора Ростовской области и органов исполнительной власти Ростовской области в газете "Наше время", утвержденным распоряжением Губернатора Ростовской области от 26.06.2014 N 174. Исходя из изложенного, документация по планировке территории, утвержденная постановлением Правительства Ростовской области от 30.12.2021 N 1162, утверждена в рамках положенных сроков. Касаемо принятия решения о разделении выполнения работ по контракту на 3 этапа истец указывает на то, что позднее принятие решения о выделении третьего этапа связано с поздним предоставлением как предложений о выделении этапов подрядчиком, так и отсутствием в распоряжении министерства проектной документации, в которой возможно было бы оценить протяженность автомобильной дороги, поворотные точки границ предполагаемой автомобильной дороги и ее примыкания к морскому порту "Азов" и схему предполагаемого примыкания. Помимо этого ответчик не указывает на иные факты, послужившие причинами для отказа в принятии документов 02.12.2021, 27.12.2021 и 08.02.2022, представленных для проведения государственной экспертизы. Согласно положениям пункта 5.1.1 государственного контракта и пункта 8 Технического задания подрядчик обязан выполнить сбор исходных данных, необходимых для разработки проектной документации, провести изыскания в необходимом объеме. Указанные сведения не были запрошены ответчиком ни сразу после утверждения дополнения к техническому заданию N 1 к государственному контракту, ни впоследствии до получения мотивированного отказа в принятии документов для проведения государственной экспертизы. Помимо этого ответчиком были представлены ТУ Ростелеком на защиту сооружений связи с истекшим сроком действия, а также ТУ ООО "Азовтелефонстрой" на вынос сетей связи со сроком действия, практически истекшим на момент вынесения отказа. Все работы и изыскания должны были проводиться подрядчиком на протяжении 2021 года, однако по неизвестным причинам исходные данные для получения технических условий у сетевой организации АО "Донэнерго" АМЭС были направлены подрядчиком в адрес министерства 02.09.2021; разработанная документация по планировке территории была направлена подрядчиком в адрес министерства 10.09.2021; предложение о выделении этапов работ было направлено подрядчиком в адрес министерства 20.09.2021. В результате работы по государственному контракту были выполнены с существенным нарушением сроков, предусмотренных государственным контрактом, о чем свидетельствует акт сдачи приемки проектных работ N 2.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт от 07.07.2020 N 0158200000520000178_71556-ГК, по условиям которого подрядчик обязуется подготовить проектную документацию, включая проведение необходимых инженерных изысканий, подготовку проекта планировки территории и проекта межевания территории а государственный заказчик - принять и оплатить работы на подготовку проектной документации на строительство подъезда от автомобильной дороги г. Азов - с. Александровка - ст. Староминская (до границы Краснодарского края) к морскому порту Азов.

Цена контракта составляет 31 680 000 руб. (п.2.1 контракта).

Сроки выполнения работ определены в разделе 4 договора. Так, работы должны быть окончены в срок до 15.12.2021.

Как указывает истец, фактически работы в полном объеме подрядчиком не выполнены, актом сдачи-приемки проектных работ N 1 от 21.12.2020 принят объем работ на сумму 6 336 000 руб.

В адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правовая природа правоотношений сторон регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 7.4.1 контракта установлено, что за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет пеню в следующем размере: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной заказчиком для производства работ.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик указывает, что срок выполнения работ нарушен в связи с выявленными препятствиями, а именно задержкой в предоставлении технических условий на присоединение к сетям электроснабжения третьим лицом - АО "Донэнерго" АМЭС.

Так, 02.09.2021 подрядчиком в адрес государственного заказчика были направлены исходные данные для получения технических условий у сетевой организации. 04.02.2022 были получены технические условия на технологическое подключение к сетям электроснабжения.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как следует из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Как следует из пояснений подрядчика, выполнению работ также препятствовали и иные обстоятельства - длительное утверждение документации по планировке территории Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области.

Так, согласно п. 6.6 контракта государственный заказчик обязан передать подрядчику утвержденные в установленном законом порядке проект планировки территории и проект межевания территории.

10.09.2021 подрядчиком была направлена разработанная документация по планировке территории государственному заказчику. 27.10.2021 истцу была передана откорректированная подрядчиком по замечаниям Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области документация, которая утверждена только 30.12.2021.

Кроме того, просрочка выполнения работ вызвана принятием заказчиком решения о разделении выполнения работ по контракту на несколько этапов.

Так, изначально заказчик согласовал выделение 2 этапов работ, однако в дальнейшем заказчиком принято решения о необходимости разделения работ на 3 этапа. Указанное в свою очередь повлекло отказ ГАУ РО в приемке документации, необходимости оформления соответствующих этапов работ, необходимость в запрашивании необходимых документов у заказчика, корректировке документации.

При этом судом первой инстанции было обоснованно учтено, что исправленная документация была принята заказчиком по итогам проведения государственной экспертизы.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно с учетом фактических обстоятельств дела установлено отсутствие правовых оснований для взыскания с подрядчика неустойки в полном объеме за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, ввиду отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков исполнения обязательств по контракту, в том числе ввиду не оказания заказчиком должного содействия подрядчику при производстве работ, направленных на достижение результата работ, в силу чего в удовлетворении заявленных требований было обоснованно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2022 по делу N А53-12704/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая